29 C 306/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 32 694,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 694,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 520 Kč od 17. 1. 2023 do 5. 8. 2024 a ve výši 12,5 % ročně z částky 12 520 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení a ve výši 12,5 % ročně z částky 20 174,41 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 214 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 434 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Městského soudu v Brně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala proti žalované, poté, co navrhla změnu žaloby a soud rozhodl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2024, č. j. 29 C 306/2023-54, že změna se připouští, zaplacení částky 62 694, 41 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v návrhu na změnu žaloby. Uvedla, že poté, co žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu z , datum, poptávku dodání zboží, žalobkyně jí prostřednictvím e-mailu sdělila, že je může dodat, za jakou cenu a v jakém čase, tak žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu z , datum, objednávku dodání tohoto zboží, žalobkyně to prostřednictvím e-mailu z , datum, přijala a uzavřely tak, kdy obě jednaly jako o podnikatelé v rámci podnikatelské činnosti, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – e-mailu dne , datum, smlouvu, že žalobkyně odevzdá žalované zboží – , Anonymizováno, z , Anonymizováno, – 130 ks a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 50 ks a umožní nabýt vlastnické právo, a žalovaná je převezme a zaplatí žalobkyni cenu celkem 42 520 Kč, kdy splatnost si ve smlouvě neujednaly. Žalobkyně výše uvedené zboží odevzdala žalované a tato je převzala dne 9. 12. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ceny fakturou znějící na cenu 42 520 Kč s v ní uvedenou splatností 16. 1. 2023, která došla žalované dne 13. 12. 2022, neboť žalovaná reagovala tohoto dne prostřednictvím e-mailu, ve kterém sdělila, že se postará, aby faktura byla uhrazena včas. Žalovaná však cenu nezaplatila. Žalobkyně upomenula žalovanou prostřednictvím e-mailu z 13. 3. a z 17. 3. 2023 o zaplacení ceny. Žalovaná na to sdělila prostřednictvím e-mailu z 19. 2023, že částka byla zaplacena na začátku března, ukázalo se však, že to není pravda. Následně žalobkyně opět upomenula žalovanou prostřednictvím e-mailu z 24. 3., 31. 3., 11. 4., 3. 5., 15. 5. a 14. 6. 2023 o zaplacení ceny. Tato ji však ani tehdy nezaplatila. Od 8. 7. 2024 žalobkyně a žalovaná začaly jednat o narovnání práv a povinností, které byly předmětem sporu v řízení. Žalovaná navrhla uzavřít smlouvu o narovnání. Žalobkyně s tím souhlasila za podmínky, že žalovaná zaplatí 30 000 Kč do 25. 7. 2024, tj. než dojde k jednání soudu, a zbytek jistiny ze smlouvy, do té doby vzniklé příslušenství, soudní poplatek a další náklady řízení do 31. 7. 2024. Žalovaná následně skutečně zaplatila těch 30 000 Kč dne 23. 7. 2024 a dne , datum, uzavřely písemně dohodu „o mimosoudním vyrovnání“, kterou obě konstatovaly, že probíhá řízení, jaká práva a povinnosti jsou předmětem sporu v řízení, tedy, že žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení dlužné částky jistiny ve výši 42 520 Kč z výše uvedené smlouvy s úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a že jí již vznikly náklady soudního poplatku a další náklady řízení, že žalovaná již zaplatila 30 000 Kč dne 23. 7. 2024, a dosavadní závazek z výše uvedené smlouvy nahradily novým závazkem, že výše uvedená práva a povinnosti, která jsou předmětem sporu v řízení a již zaplacený soudní poplatek a další náklady řízení upravují tak, že žalovaná zaplatí žalobkyni 12 520 Kč, což představuje doplatek jistiny ve výši 42 520 Kč, a to do 5. 8. 2024, dále 6 823,23 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 17. 1. 2023 do 23. 7. 2024, 2 950,18 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 12 520 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, 1 200 Kč, což představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, 1 701 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek, a 7 500 Kč, což představuje další náklady řízení, a to do 12. 8. 2024. Bylo úmyslem žalobkyně a žalovaná o tom věděla, že žalovaná se zavazuje zaplatit nově tyto výše uvedené částky v nové splatnosti, tedy jako novou jistinu. Dále si ujednaly v této dohodě, že pokud žalovaná je nezaplatí v ujednané splatnosti, zaplatí nově úrok z prodlení. Dále si ujednaly v této dohodě ujednaly, že tímto jsou narovnány všechny jejich práva a povinnosti i nároky, kdy, pokud je jim známo, již neexistují žádné jiné. Následně žalobkyně vzala žalobu zčásti, a to v rozsahu zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 24. 7. 2024 do zaplacení, zpět a soud usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2024, č. j. 29 C 306/2023-67 rozhodl tak, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje. Žalovaná však zbytek nezaplatila.

2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že zcela jistě nedluží žalobkyni plnění ve výši dle žaloby. Dále uvedla, že začala s žalobkyní jednat o mimosoudním vyřešení, kdy nevylučuje ani uzavření smíru.

3. Z činnosti soudu nahlédnutím online do obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, že v době uzavření níž uvedené smlouvy byly žalobkyně i žalovaná zapsány v obchodním rejstříku, jaký byl jejich předmět podnikání a kdo byl jejich statutárním orgánem, z e-mailů z 4. 11. 2022 až 14. 6. 2023, ze kterých vyplynulo, že poté, co žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu poptávku dodání zboží, žalobkyně jí prostřednictvím e-mailu sdělila, že je může dodat, za jakou cenu a v jakém čase, tak žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu z 9. 12. 2022 objednávku dodání tohoto zboží, žalobkyně to prostřednictvím e-mailu z 17. 12. 2022 přijala, kdy tyto důkazy podpořily i e-maily z 8. 6. 2024 až 24. 7. 2024, ze kterých vyplynulo, že později v průběhu řízení žalovaná prostřednictvím e-mailu sdělila žalobkyni, že chce ujednat narovnání práv a povinností z výše uvedené smlouvy, které jsou předmětem řízení, tak, že splní žalobkyni dle žaloby a požádají o odročení již nařízeného jednání, že tak dojde k vymožení pohledávky pro žalobkyni, ušetření času a dalších nákladů řízení, žalobkyně sdělila, že chce ujednat narovnání, ale za podmínky, že žalovaná zaplatí 30 000 Kč do týdne a zbytek jistiny ze smlouvy a do té doby již vzniklý úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, zaplacený soudní poplatek a další již vzniklé náklady řízení v další lhůtě, a také tyto důkazy podpořilo potvrzení o provedení platby „, Anonymizováno, “ z , datum, , které potvrdilo, že žalovaná těch 30 000 Kč zaplatila do jednoho týdne, tak z těchto soud měl za prokázáno, že poté, co žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu z 11. 11. 2022 poptávku dodání zboží, žalobkyně jí prostřednictvím e-mailu sdělila, že je může dodat, za jakou cenu a v jakém čase, tak žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu z 9. 12. 2022 objednávku dodání tohoto zboží, žalobkyně to prostřednictvím e-mailu z 17. 12. 2022 přijala a uzavřely tak, kdy obě jednaly jako o podnikatelé v rámci podnikatelské činnosti, prostřednictvím e-mailu dne , datum, smlouvu, že žalobkyně odevzdá žalované zboží – , Anonymizováno, z , Anonymizováno, – 130 ks a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 50 ks a umožní jí nabýt vlastnické právo, a žalovaná je převezme a zaplatí žalobkyni cenu celkem 42 520 Kč, kdy splatnost si ve smlouvě neujednaly.

4. Z dodacího listu z , datum, , ze kterého vyplynulo, že a kdy žalobkyně odevzdala výše uvedené zboží žalované, soud měl za prokázáno, že žalobkyně výše uvedené zboží ze smlouvy odevzdala žalované dne 9. 12. 2022.

5. Z faktury z , datum, , ze které vyplynulo, že žalobkyně následně vystavila fakturu znějící na cenu ze smlouvy s v ní uvedenou splatností, a z e-mailů z 4. 11. 2022 až 14. 6. 2023, ze kterých vyplynulo, že a kdy tato faktura došla žalované, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ceny ze smlouvy fakturou s v ní uvedenou splatností dne 16. 1. 2023, která došla žalované nejpozději dne 13. 12. 2022, neboť tohoto dne žalovaná sdělila žalobkyni prostřednictvím e-mailu, že se postará, aby faktura byla uhrazena včas.

6. Z e-mailů z 13. 12. 2022 až 14. 6. 2023, které potvrdily, že následně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení ceny, žalovaná však nezaplatila, z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně následně i upomínala žalovanou o zaplacení ceny prostřednictvím e-mailů z 13. 3. až 17. 3. 2023, žalovaná na to sdělila prostřednictvím e-mailu ze dne 19. 2023, že částka byla zaplacena na začátku března, to se však ukázalo, že není pravda, následně žalobkyně opět upomínala žalovanou o zaplacení ceny prostřednictvím e-mailů z 24. 3., 31. 3., 11. 4., 3. 5., 15. 5. a 14. 6. 2023, tato však ani tehdy nezaplatila.

7. Z e-mailů z 8. 6. 2024 až 24. 7. 2024, ze který vyplynulo, že později v průběhu řízení žalovaná navrhla ujednat narovnání práv a povinností, které byly předmětem sporu v řízení, žalobkyně s tím souhlasila za podmínky, že žalovaná zaplatí 30 000 Kč do 25. 7. 2024, tj. než dojde k jednání soudu, a zbytek jistiny ze smlouvy, do té doby vzniklé příslušenství, soudní poplatek a další náklady řízení do 31. 7. 2024, z potvrzení o platbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ z , datum, , které potvrdilo, že následně žalovaná skutečně zaplatila žalobkyni 30 000 Kč do jednoho týdně, tj. dne 23. 7. 2024, z dohody „o mimosoudním vyrovnání“ z , datum, , ze které z jejího textu vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná obě konstatovaly, že probíhá řízení, jaká práva a povinnosti jsou předmětem sporu v řízení, tedy, že žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky jistiny ve výši 42 520 Kč z výše uvedené smlouvy s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a že jí již vznikly náklady řízení a že žalovaná již zaplatila na dlužnou částku jistiny z výše uvedené smlouvy 30 000 Kč dne 23. 7. 2024, a dosavadní závazek z výše uvedené smlouvy nahradily novým závazkem tak, že výše uvedená konstatovaná práva a povinnosti, která jsou předmětem sporu v řízení, a již vzniklé náklady řízení upravují tak, že žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni nově 12 520 Kč, což představuje doplatek jistiny ve výši 42 520 Kč, a to do 5. 8. 2024, dále 6 823,23 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 17. 1. 2023 do 23. 7. 2024, 2 950,18 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 12 520 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, 1 200 Kč, což představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, 1 701 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek, a 7 500 Kč, což představuje náklady řízení, a to do 12. 8. 2024, dále, že pokud žalovaná je nezaplatí v ujednané splatnosti, zaplatí nově úrok z prodlení, a že tímto jsou narovnány všechny jejich práva a povinnosti i nároky, kdy, pokud je jim známo, již neexistují žádné jiné, kdy s těmito důkazy byla v souladu a vysvětlila je i výpověď jednatele žalobkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kdy soud měl na paměti, že sice jde o jednatele žalobkyně a u těchto osob obecně výpověď již z povahy jejich vztahu bývá méně věrohodná, ale dle průběhu a obsahu této výpovědi byla věrohodná, který uvedl, že před uzavřením dohody se on a právní zástupce bavili o jejím obsahu, že chtějí, aby poté, co žalovaná zaplatila těch 30 000 Kč, zaplatila nově částku, která obsahuje zbytek té jistiny z výše uvedené smlouvy, již vzniklý úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním, soudní poplatek a další náklady řízení, v době uzavření úmyslem žalobkyně, kdy o něm žalovaná věděla, bylo ujednat, že poté, co žalovaná zaplatila na dlužnou částku ze smlouvy 30 000 Kč, tak ten závazek z výše uvedené smlouvy se ruší a nahrazuje se závazkem, že žalovaná zaplatí nově v dohodě uvedené částky v nové splatnosti, tedy jako novou jistinu, uvedl, že tuto dohodu navrhla žalovaná, návrh dohody vyhotovila žalobkyně, tedy prostřednictvím zástupce, podepsala ji nejdříve žalovaná a potom žalobkyně, kdy on jako jednatel jednal za ni, tak z těchto důkazů soud měl za prokázáno, že od 8. 7. 2024 žalobkyně a žalovaná začaly jednat o narovnání práv a povinností, které byly předmětem sporu v řízení. Žalovaná navrhla uzavřít smlouvu o narovnání. Žalobkyně s tím souhlasila za podmínky, že žalovaná zaplatí 30 000 Kč do 25. 7. 2024, tj. než dojde k jednání soudu, a zbytek jistiny ze smlouvy, do té doby vzniklé příslušenství, soudní poplatek a další náklady řízení do 31. 7. 2024. Žalovaná následně skutečně zaplatila těch 30 000 Kč dne 23. 7. 2024. Žalobkyně a žalovaná poté dne , datum, skutečně sjednaly písemně dohodu, kterou obě konstatovaly, že probíhá řízení, jaká práva a povinnosti jsou předmětem sporu v řízení, tedy, že žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení dlužné částky jistiny ve výši 42 520 Kč z výše uvedené smlouvy s úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a že jí již vznikly náklady soudního poplatku a další náklady řízení, že žalovaná již zaplatila 30 000 Kč dne 23. 7. 2024, a dosavadní závazek z výše uvedené smlouvy nahradily novým závazkem, že výše uvedená práva a povinnosti, která jsou předmětem sporu v řízení a již zaplacený soudní poplatek a další náklady řízení upravují tak, že žalovaná zaplatí žalobkyni 12 520 Kč, což představuje doplatek jistiny ve výši 42 520 Kč, a to do 5. 8. 2024, dále 6 823,23 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 17. 1. 2023 do 23. 7. 2024, 2 950,18 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 12 520 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, 1 200 Kč, což představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, 1 701 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek, a 7 500 Kč, což představuje další náklady řízení, a to do 12. 8. 2024. Bylo úmyslem žalobkyně a žalovaná o tom věděla, že žalovaná se zavazuje zaplatit nově tyto výše uvedené částky v nové splatnosti, tedy jako novou jistinu. Dále si ujednaly v této dohodě, že pokud žalovaná je nezaplatí v ujednané splatnosti, zaplatí nově úrok z prodlení. Dále si ujednaly v této dohodě ujednaly, že tímto jsou narovnány všechny jejich práva a povinnosti i nároky, kdy, pokud je jim známo, již neexistují žádné jiné..

8. Z obsahu spisu, kterého nic o zaplacení z dohody nevyplynulo, soud měl za prokázáno, že žalovaná však z výše uvedené dohody nezaplatila.

9. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1903 odst. 1 věta první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

11. Dle § 555 odst. 1 právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 1 co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle ods.t 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

12. Soud právně posoudil, že poté, co žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu poptávku dodání zboží, žalobkyně jí prostřednictvím e-mailu sdělila, že je může dodat, za jakou cenu a v jakém čase, tak žalovaná zaslala žalobkyni prostřednictvím e-mailu objednávku dodání tohoto zboží, žalobkyně to prostřednictvím e-mailu přijala a uzavřely tak, kdy obě jednaly jako o podnikatelé, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku dne , datum, kupní smlouvu, že žalobkyně odevzdá žalované zboží a umožní nabýt vlastnické právo, a žalovaná je převezme a zaplatí žalobkyni cenu, kdy splatnost si ve smlouvě neujednaly (§ 2079 odst. 1 o. z.). Žalobkyně výše uvedené zboží odevzdala žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ceny fakturou s v ní uvedenou splatností 16. 1. 2023, která došla žalované. Žalovaná však cenu nezaplatila. Žalobkyně opakovaně upomenula žalovanou prostřednictvím e-mailu o zaplacení ceny. Tato ji však ani tehdy nezaplatila. Žalobkyně a žalovaná začaly jednat o narovnání práv a povinností ze smlouvy. Žalovaná navrhla uzavřít smlouvu o narovnání. Žalobkyně s tím souhlasila za podmínky, že žalovaná zaplatí 30 000 Kč do jednoho týdne, tj. než dojde k jednání soudu, a zbytek jistiny ze smlouvy, do té doby vzniklé příslušenství, soudní poplatek a další náklady řízení v další lhůtě. Žalovaná následně skutečně zaplatila těch 30 000 Kč do jednoho týdně. Dne , datum, uzavřely písemně dohodu o narovnání, kterou obě konstatovaly, že probíhá řízení, jaká práva a povinnosti jsou předmětem sporu v řízení, že žalovaná již zaplatila 30 000 Kč dne 23. 7. 2024, a dosavadní závazek z výše uvedené smlouvy nahradily novým závazkem, že výše uvedená práva a povinnosti, která jsou předmětem sporu v řízení, a již zaplacený soudní poplatek a další náklady řízení upravují tak, že žalovaná zaplatí žalobkyni 12 520 Kč, což představuje doplatek jistiny ve výši 42 520 Kč, a to do 5. 8. 2024, dále 6 823,23 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 17. 1. 2023 do 23. 7. 2024, 2 950,18 Kč, což představuje úrok z prodlení 15 % ročně z částky 12 520 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, 1 200 Kč, což představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, 1 701 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek, a 7 500 Kč, což představuje další náklady řízení, a to do 12. 8. 2024 (§ 1903 odst. 1 věta první o. z.). Bylo úmyslem žalobkyně a žalovaná o tom věděla, že žalovaná se zavazuje zaplatit nově tyto výše uvedené částky v nové splatnosti, tedy jako novou jistinu, jak je uvedeno ve zjištění výše. Dále si ujednaly v této dohodě, že pokud žalovaná je nezaplatí v ujednané splatnosti, zaplatí nově úrok z prodlení. Dále si ujednaly v této dohodě ujednaly, že tímto jsou narovnány všechny jejich práva a povinnosti i nároky, kdy, pokud je jim známo, již neexistují žádné jiné (§ 555 odst. 1 ve spojení s § 556 odst. 1 a 2 o. z.). Žalovaná však z dohody o narovnání nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 694,41 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek za žalobu 1 701 Kč, za změnu žaloby 1 434 Kč, odměna za zastupování advokátem 14 900 Kč za 5 úkonů právní služby, když předmětem řízení byl nárok na plnění 42 520 Kč, z toho 2 po 1 410 Kč, 3 po 2 820 Kč, dále za 1 úkon právní služby, když předmětem řízení byl nárok na plnění 62 694,41 Kč, po 3 620 Kč, dle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné za cestu k jednání soudu dne , datum, ve výši 2 577 Kč o vzdálenosti 319 km, při průměrné spotřebě poh. hmot 6,4 l/100 km, ceně poh. hmot 38,7 Kč/1 l a sazbě 5,6 Kč/1 km a cestovné za cestu k jednání soudu za cestu dne , datum, o vzdálenosti 446 km ve výši 3 603 Kč při průměrné spotřebě poh. hmot 6,4 l/100 km, ceně poh. hmot 38,7 Kč/1 l a sazbě 5,6 Kč/1 km dle zákoníku práce a vyhl. č. 390/2023 Sb., náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu , datum, a , datum, ve výši 1 400 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč. Neboť vzniklé náklady řízení v rozsahu soudního poplatku za žalobu a dalších nákladů řízení ve výši 7 500 Kč již účastníci učinili součástí dohody o narovnání a soud je tak přiznal již ve věci samé uložením povinnosti plnit žalované, přiznal pouze zbývající náklady řízení v rozsahu soudního poplatku za změnu žaloby a dalších nákladů výše uvedených, tj. 18 214 Kč. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 214 Kč (výrok II.).

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla změnu žaloby a soud jí připustil, nedoplatila soudní poplatek za změnu žaloby 1 434 Kč dle sazebníku poplatků již podáním, soud ji nevyzval k zaplacení, bylo třeba uložit tuto povinnost při rozhodnutí ve věci samé (§ 6a odst. 3 zák. č. 540/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 434 Kč na účet podepsaného soudu (výrok III.).