29 C 31/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO tituly za jménem . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 774 108,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 774 108,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 1. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 109 144 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.

III. Česká republika zaplatí opatrovníku žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi náhradu odměny za zastupování, hotových výdajů a DPH ve výši 28 363 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 774 108,81 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřeli písemně , datum, příkazní smlouvu, kdy žalovaná jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, kterou se žalovaná zavázala, že pro žalobce na jeho účet provede a zajistí administraci veřejné zakázky s názvem „, Anonymizováno, “, blíže specifikováno ve smlouvě, na kterou odkázala, tedy že mimo jiné také provede a zjistí zpracování návrhu textu zadávací dokumentace v rozsahu požadavků na kvalifikaci dodavatelů, projednání návrhu textu zadávací dokumentace s příkazcem a vyhotovení vzájemně odsouhlaseného konečného znění, a to termínech, za účelem vybudování , Anonymizováno, v , adresa, , a žalobce se zavázal, že zaplatí odměnu. Dále si ve smlouvě také ujednali, že žalovaná se zavazuje nahradit škodu, která vznikne žalobci v důsledku porušení zákona nebo smluvní povinnosti žalované v souvislosti s její činností podle smlouvy. Dále si ujednali, že žalovaná v plném rozsahu ručí za zákonný průběh zadávacího řízení a nese veškeré náklady vzniklé porušením jejích povinností a je proto povinna uhradit žalobci sama nebo prostřednictvím svého pojistitele veškerou vzniklou finanční škodu, kdy jde o škodu vzniklou při výkonu práv a povinností zadavatele veřejné zakázky ve smlouvě, včetně škody související s případným krácení dotačních prostředků ke spolufinancování veřejné zakázky při nesprávném postupu v zadávacím řízení. Za tímto účelem si ujednali, že žalovaná je pojištěna ujednanou pojistnou smlouvou. Dále si také ve smlouvě ujednali, že žalovaná neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím podkladů převzatých od žalobce či nesprávných příkazů ze strany žalobce. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když uvedla v zadávacích podmínkách, konkrétně v textu zadávací dokumentace, v části požadavků na kvalifikaci dodavatelů, takové znění, že tím došlo k vyloučení, že dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, a tedy k porušení zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“), a následně žalovaná i přes upozornění žalobce na spornost takového znění při projednání a odsouhlasení na něm trvala s tím, že dle jejího názoru je takové znění po jejím výkladu zákona a konzultace s právníkem poskytovatele dotace v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Proběhlo výše uvedené zadávací řízení. Byla zadána veřejná zakázka dodavateli. V důsledku porušení výše uvedené povinnosti žalované ze smlouvy žalobci vznikla škoda, když požádal o poskytnutí dotace za účelem vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , při kontrole veřejné zakázky však bylo zjištěno, že v zadávacích podmínkách, konkrétně v textu zadávací dokumentace, v části požadavků na kvalifikaci dodavatelů, je znění, kterým došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, a tím k porušení zásady, že ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zásadu zákazu diskriminace, a poskytovatel dotace mu část dotace nevyplatil, a to 774 103,81 Kč. Žalované tak vznikla povinnost nahradit tuto škodu žalobci. Žalobce výzvou, která došla žalované dne , datum, , vyzval žalovanou k její náhradě ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však nezaplatila. Dále k tvrzení žalované, že žalovaná za výše uvedené porušení povinností ze smlouvy neodpovídá, neboť bylo způsobeno použitím nesprávných podkladů převzatých od žalobce nebo nesprávných příkazů ze strany žalobce, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, poté, co žalovaná na jeho znění trvala, když uvedla, že to konzultovala s právničkou poskytovatele dotace, tak žalobkyně se pro případ, že nebudou mít dodavatelé další dotazy, rozhodla zadávací řízení nezrušit, tedy takzvaně to „risknout, tak k tomu uvedl, že to není pravdou, zopakoval to, co uvedl již výše k porušení povinnosti žalované ze smlouvy. Dále k tvrzení žalované, že k porušení povinností žalované ze smlouvy nedošlo, když si při plnění počínala maximálně obezřetně, vycházela z existujících zdrojů, které zohlednila, jednala s maximální možnou péčí, když konzultovala věc s pracovnicí poskytovatele dotace – paní , jméno FO, , vypracovala písemně stanovisko se svým výkladem zákona s odkazem na četnou rozhodovací praxi , právnická osoba, , projednala výše uvedený text zadávací dokumentace s žalobcem a nechala si jej odsouhlasit, tak k tomu uvedla, že to není pravdou, zopakovala to, co uvedla již výše k porušení povinností žalované ze smlouvy. Dále k tvrzení žalované, že škoda nevznikla v důsledku porušení povinností žalované, neboť škodu způsobila žalobkyně, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, žalobkyně měla pochybnost o jeho znění, a měla tak možnost zadávací řízení zrušit a tím vzniku škody zabránit, toto však neučinila, v zadávacím řízení pokračovala, a také nevyužila všech opravných prostředků proti opatření nepřiznání dotace, když nepodala kasační stížnost, k tomuto uvedl, že to není pravdou, zopakoval to, co již uvedl výše k příčinné souvislosti, a uvedl, že kasační stížnost podal.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že za výše uvedené porušení svých povinností ze smlouvy neodpovídá, neboť bylo způsobeno použitím nesprávných podkladů převzatých od žalobce nebo nesprávných příkazů ze strany žalobce, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, poté, co žalovaná na jeho znění trvala, uvedla, že jej konzultovala i s právničkou poskytovatele dotace, tak žalobkyně se pro případ, že nebudou mít dodavatelé další dotazy, rozhodla zadávací řízení nezrušit, tedy takzvaně to „risknout“. Dále uvedla, že k porušení její povinnosti ze smlouvy nedošlo, když si při plnění počínala maximálně obezřetně, vycházela z existujících zdrojů, které zohlednila, jednala s maximální možnou péčí, když konzultovala věc s pracovnicí poskytovatele dotace – paní , Anonymizováno, , vypracovala písemně stanovisko se svým výkladem zákona s odkazem na četnou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , projednala výše uvedený text zadávací dokumentace s žalobcem a nechala si jej odsouhlasit. Dále uvedla, že škoda nevznikla v důsledku porušení povinností žalované, neboť škodu způsobila žalobkyně, když při projednání a odsouhlasení zadávacích podmínek, tedy textu zadávací dokumentace, žalobkyně měla pochybnost o jeho znění, a měla tak možnost zadávací řízení zrušit a tím vzniku škody zabránit, toto však neučinila a v zadávacím řízení pokračovala, a také nevyužila všech opravných prostředků proti opatření nepřiznání dotace, když nepodala kasační stížnost. Konečně uvedla, že má za to, že žalobkyně neprokázala výši škody, když nedoložila důkaz o opatření nepřiznání části dotace.

3. Z detailních údajů s historií, ze kterých se podávalo, že žalobce je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , podniká v předmětu podnikání mimo jiné , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z úplného výpisu z obchodního rejstříku a detailních údajů s historií, že žalovaná podniká s předmětem podnikání mimo jiné v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z příkazní smlouvy z , datum, , ze které vyplynulo, co si účastníci ujednali za smlouvu, z těchto důkazů, které byly v souladu, soud měl za prokázáno, že žalobce jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřeli písemně dne , datum, smlouvu, kdy žalovaná jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, kterou se žalovaná zavázala, že pro žalobce na jeho účet provede a zajistí přípravu a průběh veřejné zakázky na vybudování „, Anonymizováno, , adresa, “, tedy že mimo jiné také provede a zjistí zpracování návrhu textu zadávací dokumentace v rozsahu požadavků na kvalifikaci dodavatelů, projednání návrhu textu zadávací dokumentace s žalobcem a vyhotovení vzájemně odsouhlaseného konečného znění, za účelem vybudování , Anonymizováno, v , adresa, , a to v ujednaných termínech, a žalobce se zavázal, že zaplatí ujednanou odměnu. Dále si ve smlouvě také ujednali, že žalovaná se zavazuje nahradit škodu, která vznikne žalobci v důsledku porušení zákona nebo smluvní povinnosti žalované v souvislosti s její činností podle smlouvy. Dále si ujednali, že žalovaná v plném rozsahu ručí za zákonný průběh zadávacího řízení a nese veškeré náklady vzniklé porušením jejích povinností a je proto povinna uhradit žalobci sama nebo prostřednictvím svého pojistitele veškerou vzniklou finanční škodu, kdy jde o škodu vzniklou při výkonu práv a povinností zadavatele veřejné zakázky ve smlouvě, včetně škody související s případným krácení dotačních prostředků ke spolufinancování veřejné zakázky při nesprávném postupu v zadávacím řízení. Za tímto účelem si ujednali, že žalovaná je pojištěna ujednanou pojistnou smlouvou. A dále si také ve smlouvě ujednali, že žalovaná neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím podkladů převzatých od žalobce či nesprávných příkazů ze strany žalobce.

4. Z listin „, Anonymizováno, “ a „příloha č. , hodnota, Zadávací dokumentace“, ze kterých vyplynulo, že žalovaná začala provádět zadávací řízení na ve výše uvedené smlouvě ujednanou veřejnou zakázku za účelem vybudování , Anonymizováno, v , adresa, , a vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, ze zápisu z jednání z , datum, , ze kterého vyplynulo, že poté začali upozorňovat dodavatelé a např. i osoba provádějící školení o zadávání veřejných zakázek u žalobce, že zadávací podmínky v části ekonomické kvalifikace jsou v rozporu se zákonem a proč, proběhlo jednání mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem a proč, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná poté „ubezpečila všechny přítomné“, že to projednávala s právničkou osoby, která bude provádět kontrolu a bude rozhodovat o přiznání dotace, a na základě toho má za to, že „dál nebude problém s vysvětlením zadavatele ohledně ekonomické kvalifikace a že si případné zdůvodnění obhájí“, dále sdělila, že se pokusí zajistit jednání u výše uvedené právničky ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného ze zápisu nevyplývá, ani předložení nějakých podkladů nebo výslovných pokynů, dále z listiny ze dne , datum, , včetně průvodky elektronického podání, ze kterých vyplynulo, že následně žalovaná skutečně vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci dne , datum, , ve kterém setrvala na tom, co uvedla při jednání uvedeném výše, blíže to rozebrala, a z již výše uvedených důkazů – listin „, Anonymizováno, “ a „příloha č. , hodnota, Zadávací dokumentace“, které potvrdily, že následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , tak z těchto důkazů, které byly v souladu, soud měl za prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost z výše uvedené smlouvy, když začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku s názvem „, Anonymizováno, “, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace (v příloze č. , hodnota, zadávací dokumentace, bod 7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ): „Dodavatel prokáže obrat výkazem zisku a ztrát dodavatele nebo obdobným dokladem podle právního řádu země sídla dodavatele. Zadavatel současně požaduje, aby účastník, v případě prokázání této části kvalifikace poddodavatelem či jinou osobou, prokázal sám obrat v oblasti relevantní činnosti (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši minimálně 150 mil za každé ze 3 bezprostředně předcházejících uvedených účetních období (nikoliv prostřednictvím poddodavatele)“, tedy v takovém znění, že jak je uvedeno v právním posouzení níže, tím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Začali na to upozorňovat i dodavatelé, dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná ne jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, .

5. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze kterého se podávalo, že žalobce podal žádost o dotaci za účelem vybudování právě , Anonymizováno, v rámci Integrovaného regionálního operačního programu, řídící orgán tohoto programu, tedy za něj jednající osoba, provedl kontrolu výše uvedené veřejné zakázky a přijal opatření, že žalobci nevyplatil část dotace, a uvedl proč, soud měl za prokázáno, že žalobci vznikla škoda ve výši 774 103,81 Kč, když žalobce podal žádost o dotaci za účelem na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , řídící orgán Integrovaného regionálního operačního programu, za něj jednající , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provedl kontrolu zadávacího řízení výše uvedené veřejné zakázky a přijal opatření, že žalobci nevyplatil část dotace, a to 774 103,81 Kč.

6. Z již výše uvedených listin „, Anonymizováno, “ a „příloha č. , hodnota, Zadávací dokumentace“, z již výše uvedeného zápisu z jednání z , datum, a z již výše uvedené listiny ze dne , datum, , včetně průvodky elektronického podání, ze kterých vyplynulo to, co je uvedeno již výše, a dále z již výše uvedeného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze kterého se, kromě toho, co je uvedeno již výše, také podávalo, že řídící orgán v rámci Integrovaného regionálního operačního programu nevyplatil žalobci část výše uvedené dotace z důvodu, že zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně text týkající se ekonomické kvalifikace, jím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob a tedy porušení zásad zákona o zadávání veřejných zakázek, z těchto důkazů, které byly v souladu, soud měl za prokázáno, že výše uvedené porušení povinností žalované ze smlouvy, jak je uvedeno ve zjištění již výše, bylo v příčinné souvislosti s vznikem škody, jak je uvedena ve zjištění již výše, když to, že žalovaná začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace v takovém znění, že, jak je uvedeno v právním posouzení níže, tím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, začali na to upozorňovat i dodavatelé a dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná na jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , tak právě a jen v důsledku tohoto jednání a chování žalované řídící orgán v rámci Integrovaného regionálního operačního programu nevyplatil žalobci část výše uvedené dotace.

7. Z již výše uvedených všech důkazů, ze kterých vyplynulo to, co je uvedeno již výše, a z již výše uvedeného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze kterého vyplynulo to, jak je uvedeno již ve zjištění výše, z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze kterého se podává, že žalobce podal ve (správním) řízení u Městského soudu v Praze žalobu, že rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o námitkách žalobce proti opatření o nepřiznání části dotace je nesprávné, tento rozhodl, že žaloba se zamítá z důvodu, že bylo rozhodnuto je správné, žalobce podal proti tomuto rozhodnutí u Nejvyššího správního soudu kasační stížnost dne , datum, a tento kasační stížnost zamítl z důvodu, že považoval rozhodnutí soudu za správné, tak z těchto důkazů, které byly v souladu, soud neměl za prokázáno, tj. měl za vyvráceno, že by zde bylo nějaké jednání nebo chování naopak žalobce, které by vstoupilo do příčinné souvislosti a ovlivnilo ji, tak jak byla zjištěna výše, tedy v důsledku kterého by výše uvedená škoda vznikla nebo se i jen zvýšila. Z toho, že žalovaná začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace v takovém znění, že, jak je uvedeno v právním posouzení níže, tím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, začali na to upozorňovat i dodavatelé a dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná na jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , jak je uvedeno ve zjištění již výše, tak z toho rozhodně nelze mít za to, že by žalobce dal nějaký nesprávný podklad nebo nesprávný pokyn žalované, a ani že naopak žalobce porušil svou povinnost počínat si tak, aby nedošlo ke škodě, a ani, že žalobce nevyužil všech opravných prostředků k odklizení opatření o nepřiznání části dotace, jak tvrdí žalovaná. Totiž výše uvedené jednání a chování žalované a žalobce, popř. třetích osob, je v daném případě třeba vnímat vždy s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se žalovaná, jednající jako podnikatel při podnikatelské činnosti, zavázala obstarat pro žalobce a na jeho účet výše uvedené zadávací řízení na výše uvedenou veřejnou zakázku. Pokud žalovaná takovouto smlouvu uzavřela, dala tím najevo, že je schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jejím předmětem podnikání, pod který spadá i obstarávání zadávacího řízení na veřejné zakázky, spojena, tedy bylo na ní, aby znala příslušné zákony dopadající na zadávací řízení veřejných zakázek, jejich výklad a následky jednání v rozporu s nimi. Pokud tedy žalovaná v daném případě jednala bez této odborné péče, jde to k její tíži. A také žalobkyně využila všech dostupných opravných prostředků k odklizení opatření o nepřiznání části dotace oproti rozhodnutím, když podala i kasační stížnost.

8. Soud provedl i jiné důkazy, z těchto však nezjistil žádné nové nebo jiné skutečnosti, než které jsou uvedeny ve zjištění výše.

9. Dle § 83 odst. 1 věta první zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 2023, dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob.

10. Dle § 2193 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

12. Dle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

13. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Dle § 2952 odst. 1 věta první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

15. Soud právně posoudil, že žalobce jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřeli písemně příkazní smlouvu, kdy žalovaná jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, kterou se žalovaná zavázala, že pro žalobce na jeho účet provede a zajistí přípravu a průběh veřejné zakázky na vybudování „, Anonymizováno, , adresa, “, tedy že mimo jiné také provede a zjistí zpracování návrhu textu zadávací dokumentace v rozsahu požadavků na kvalifikaci dodavatelů, projednání návrhu textu zadávací dokumentace s žalobcem a vyhotovení vzájemně odsouhlaseného konečného znění, za účelem vybudování , Anonymizováno, v , adresa, , a to v ujednaných termínech, a žalobce se zavázal, že zaplatí ujednanou odměnu (§ 2430 o. z.). Dále si ve smlouvě také výslovně ujednali, že žalovaná se zavazuje nahradit škodu, která vznikne žalobci v důsledku porušení zákona nebo smluvní povinnosti žalované v souvislosti s její činností podle smlouvy. Dále si ujednali, že žalovaná v plném rozsahu ručí za zákonný průběh zadávacího řízení a nese veškeré náklady vzniklé porušením jejích povinností a je proto povinna uhradit žalobci sama nebo prostřednictvím svého pojistitele veškerou vzniklou finanční škodu, kdy jde o škodu vzniklou při výkonu práv a povinností zadavatele veřejné zakázky ve smlouvě, včetně škody související s případným krácení dotačních prostředků ke spolufinancování veřejné zakázky při nesprávném postupu v zadávacím řízení. Za tímto účelem si ujednali, že žalovaná je pojištěna ujednanou pojistnou smlouvou. A dále si také ve smlouvě ujednali, že žalovaná neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím podkladů převzatých od žalobce či nesprávných příkazů ze strany žalobce. Žalovaná porušila svou povinnost z výše uvedené smlouvy, když začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace (v příloze č. , hodnota, zadávací dokumentace, bod 7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ): „Dodavatel prokáže obrat výkazem zisku a ztrát dodavatele nebo obdobným dokladem podle právního řádu země sídla dodavatele. Zadavatel současně požaduje, aby účastník, v případě prokázání této části kvalifikace poddodavatelem či jinou osobou, prokázal sám obrat v oblasti relevantní činnosti (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši minimálně 150 mil za každé ze 3 bezprostředně předcházejících uvedených účetních období (nikoliv prostřednictvím poddodavatele)“, začali upozorňovat dodavatelé, dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, že tímto textem v tomto znění došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná ne jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, . Dle § 83 odst. 1 věta první zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 2023, dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dle výkladu tohoto zákonného ustanovení, za použití komentářové literatury, má tak dodavatel právo prokázat určitou část mimo jiné ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, a tomu odpovídá tedy povinnost zadavatele umožnit výkon tohoto práva, tedy nesmí jej rozhodně vyloučit. Pokud tedy žalovaná při plnění výše uvedené smlouvy uvedla v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, tj. z textu zadávací dokumentace týkající se ekonomické kvalifikace, uvedla text ve výše uvedeném znění, tak došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob (§ 83 odst. 1 věta prvá a contrario zákona o zadávání veřejných zakázek). Zároveň soud doplňuje, že dle § 105 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž, mohou zadavatelé v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem. Dle výkladu tohoto zákonného ustanovení, za použití komentářové literatury, je tak možné v případě veřejné zakázky mimo jiné na služby nebo stavební práce, což bylo i v daném případě, pokud zadavatel určí významné činnosti při plnění veřejné zakázky, že může, tedy má právo, zadavatel v zadávací dokumentaci požadovat, aby byly tyto plněny přímo vybraným dodavatelem. Toto zákonné ustanovení však na věc nedopadá, neboť žádný z účastníků ani netvrdil a z obsahu spisu nebylo ani zjištěno, že by v daném případě veřejné zakázky byly zadavatelem určeny nějaké významné činnosti při plnění této veřejné zakázky. Pokud nebyly takto zadavatelem určeny významné činnosti při plnění veřejné zakázky, nemohl ani zadavatel zadávací dokumentaci tedy požadovat, aby byly plněny přímo vybraným dodavatelem, tedy vyloučit, že to může plnit jiná osoba (§ 105 odst. 2 zákona o zadávání veřejných zakázek). Žalobci vznikla škoda ve výši 774 103,81 Kč, když žalobce podal žádost o dotaci za účelem na vybudování právě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , řídící orgán Integrovaného regionálního operačního programu, za něj jednající , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provedl kontrolu zadávacího řízení výše uvedené veřejné zakázky a přijal opatření, že žalobci nevyplatil část dotace, a to 774 103,81 Kč. Výše uvedené porušení povinností žalované ze smlouvy bylo v příčinné souvislosti s vznikem škody, když to, že žalovaná začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace v takovém znění, že, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, začali na to upozorňovat i dodavatelé a dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná na jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , tak právě a jen v důsledku tohoto jednání a chování žalované řídící orgán v rámci Integrovaného regionálního operačního programu nevyplatil žalobci část výše uvedené dotace. Výše uvedené porušení povinností žalované ze smlouvy bylo v příčinné souvislosti s vznikem škody, když to, že žalovaná začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace v takovém znění, že, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, začali na to upozorňovat i dodavatelé a dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná na jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , tak právě a jen v důsledku tohoto jednání a chování žalované řídící orgán v rámci Integrovaného regionálního operačního programu nevyplatil žalobci část výše uvedené dotace (§ 2193 odst. 1 ve spojení s § 2951 odst. 1 a § 2952 ods.t 1 o. z.). Zároveň soud neměl za to, že by zde bylo nějaké jednání nebo chování naopak žalobce, které by vstoupilo do příčinné souvislosti a ovlivnilo ji, tedy v důsledku kterého by výše uvedená škoda vznikla nebo se i jen zvýšila. Z toho, že žalovaná začala provádět zadávací řízení na veřejnou zakázku, vyhotovila zadávací podmínky, tedy text zadávací dokumentace, konkrétně týkající se ekonomické kvalifikace v takovém znění, že, jak je uvedeno v právním posouzení níže, tím došlo k vyloučení, že dle zákona o zadávání veřejných zakázek dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob, začali na to upozorňovat i dodavatelé a dále např. osoba provádějící školení ohledně zadávání veřejných zakázek u žalobce, která měla uvést, že je proto jistější veřejnou zakázku zrušit a vypsat nové zadávací řízení, proběhlo projednání a odsouhlasení výše uvedeného textu mezi žalobcem a žalovanou, kde to bylo probíráno a kde žalovaná na jeho znění trvala, sdělila, že má za to, že text není v rozporu se zákonem, přiblížila svůj výklad zákona, někdo pověřený jednáním za jeden z odborů žalobce doporučoval zakázku zrušit a vypsat nové výběrové řízení, žalovaná však na znění textu trval, sdělila, že se pokusí zajistit jednání u právničky poskytovatele dotace ještě před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, žalobce požádal žalovanou o toto její stanovisko písemně a ukončili jednání s tím, že pokud ve lhůtě nebude vznesen jiný dotaz nebo připomínka dodavatelem, zadávací řízení bude pokračovat, pokud bude vznesen, zadávací řízení bude zrušeno, nic jiného, žalovaná poté vyhotovila písemně toto své výše uvedené stanovisko, které došlo žalobci, v něm na znění textu trvala, provedla blíže svůj výklad zákona s odkazem na některou rozhodovací praxi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně zadávací řízení pokračovalo, došlo k zadání veřejné zakázky dodavateli a zadavatel s ním uzavřel smlouvu o dílo na vybudování právě , Anonymizováno, v , adresa, , tak z toho rozhodně nelze mít za to, že by žalobce dal nějaký nesprávný podklad nebo nesprávný pokyn žalované, a ani že naopak žalobce porušil svou povinnost počínat si tak, aby nedošlo ke škodě, a ani, že žalobce nevyužil všech opravných prostředků k odklizení opatření o nepřiznání části dotace, jak tvrdí žalovaná. Totiž výše uvedené jednání a chování žalované a žalobce, popř. třetích osob, je v daném případě třeba vnímat vždy s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se žalovaná, jednající jako podnikatel při podnikatelské činnosti, zavázala obstarat pro žalobce a na jeho účet výše uvedené zadávací řízení na výše uvedenou veřejnou zakázku. Pokud žalovaná takovouto smlouvu uzavřela, dala tím najevo, že je schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jejím předmětem podnikání, pod který spadá i obstarávání zadávacího řízení na veřejné zakázky, spojena, tedy bylo na ní, aby znala příslušné zákony dopadající na zadávací řízení veřejných zakázek, jejich výklad a následky jednání v rozporu s nimi. Pokud tedy žalovaná v daném případě jednala bez této odborné péče, jde to k její tíži. A také žalobkyně využila všech dostupných opravných prostředků k odklizení opatření o nepřiznání části dotace oproti rozhodnutím, když podala i kasační stížnost (§ 2918 a § 2900 a contrario o. z.). Žalované tak vznikla povinnost nahradit tuto škodu žalobci. Žalobce výzvou, která došla žalované dne , datum, , vyzval žalovanou k její náhradě ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná se tak dostala do prodlení. Žalobci tak vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 774 108,81 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

16. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci tak vzniklo právo také na náhradu nákladů řízení. Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 30 965 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 62 810 Kč, z toho za 5 úkonů právní služby po 11 420 Kč, 1 po 5 710 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 109 144 Kč (výrok II.).

17. Žalované byl ustanoven opatrovníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát. Platí tak jeho odměnu za zastupování, hotové výdaje a náhradu za daň z přidané hodnoty stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly mu odměna za zastupování 22 840 Kč za 2 úkony právní služby po 11 420 Kč, hotové výdaje 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že stát je povinen zaplatit tomuto opatrovníkovi odměnu za zastupování a hotové výdaje ve výši 28 363 Kč z účtu Městského soudu v Brně (výrok III).