29 C 31/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 541,18 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 600 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, z částky 4 140 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 801,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 600 Kč od 1. 5. 2024 do 30. 5. 2024, z částky 4 140 Kč od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024, z částky 3 801,189 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 334 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobkyně se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 12 541,18 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako nájemce a podnajímatel a žalovaná jako podnájemce, uzavřely dne , datum, písemně podnájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly přílohu č. 1 – všeobecné obchodní podmínky, kterou se žalobkyně zavázala přenechat na dobu určitou od , datum, do , datum, žalované do podnájmu k zajištění bytových potřeb byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „byt“) do užívání, a žalovaná se zavázala platit podnájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně, se splatností předem nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou hrazeny, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši 2 952 Kč měsíčně a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh a službu pojištění ve výši 299 Kč měsíčně, se splatností jako podnájemné. Strany si dále ujednaly právo žalobkyně změnit výši záloh služeb atd. Žalobkyně předala byt žalované do užívání. Následně strany smlouvy uzavřely dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že doba podnájmu je do , datum, , podnájemné je s účinností od , datum, ve výši 12 900 Kč měsíčně a služba pojištění 369 Kč měsíčně, poté uzavřely dodatek č. 3 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že doba podnájmu je do , datum, , poté uzavřely dodatek č. 5 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že doba podnájmu je do , datum, a podnájemné je s účinností od , datum, ve výši 13 200 Kč měsíčně, a poté uzavřely dodatek č. 6 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že služby jsou s účinností od , datum, ve výši 4 154 Kč měsíčně. Ke dni , datum, žalobkyně evidovala od žalované přeplatek na platbách dle smlouvy 7 192,42 Kč. Žalovaná nezaplatila podnájemné a služby za duben 2024. Žalobkyně na tento dluh započetla výše uvedený přeplatek 7 192,42 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování záloh služeb za rok 2022 s přeplatkem ve výši 12,40 Kč. Dne , datum, žalovaná zaplatila částku 2 500 Kč a dne , datum, částku 13 200 Kč. Nezaplatila podnájemné a služby za květen 2024. Žalobkyně započetla na tento dluh výše uvedené platby 12,40 Kč a 2 500 Kč a 13 200 Kč. Dlužná částka podnájemného a služeb tak činí celkem 12 541,18 Kč.Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu zpět zčásti, tj. co do částky 8 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 600 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, z částky 4 140 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s tím, že po zahájení řízení žalovaná na dlužnou částku dle žaloby zaplatila dne , datum, částku 4 600 Kč a dne , datum, částku 4 140 Kč. Soud tak byl povinen bez dalšího v tomto rozsahu řízení zastavit (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř.). Soud proto rozhodl tak, že řízení, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 600 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, z částky 4 140 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zastavuje (výrok I.).Žalovaná se nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo kdo je žalobkyně a v čem podniká, podnájemní smlouvy a přílohy č. 1, ze kterých vyplynulo, že a kdy účastníci uzavřeli smlouvu a jakého obsahu, soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce a podnajímatel a žalovaná jako podnájemce, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly přílohu č. 1 – všeobecné obchodní podmínky, kterou se žalobkyně zavázala přenechat na dobu určitou od , datum, do , datum, žalované do podnájmu k zajištění bytových potřeb byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále stále jen „byt“) do užívání, a žalovaná se zavázala platit podnájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně, se splatností předem nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou hrazeny, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši 2 952 Kč měsíčně a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh a službu pojištění ve výši 299 Kč měsíčně, se splatností jako podnájemné. Strany si dále ujednaly právo žalobkyně změnit výši záloh služeb atd.Z předávacího protokolu, ze kterého se podávalo předání bytu, soud zjistil, že následně žalobkyně předala byt žalované do užívání.Z dodatků č. 1, 3, 5 a 6 ke smlouvě, ze kterých vyplynulo, so si účastníci po uzavření smlouvy ujednaly za její změny nebo další závazky, soud zjistil, že následně strany smlouvy uzavřely dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že doba podnájmu je do , datum, , podnájemné je s účinností od , datum, ve výši 12 900 Kč měsíčně a služba pojištění 369 Kč měsíčně, poté uzavřely dodatek č. 3 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že doba podnájmu je do , datum, , poté uzavřely dodatek č. 5 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že doba podnájmu je do , datum, a podnájemné je s účinností od , datum, ve výši 13 200 Kč měsíčně, a poté uzavřely dodatek č. 6 ke smlouvě, kterým si ujednaly změnu smlouvy, že služby jsou s účinností od , datum, ve výši 4 154 Kč měsíčně.Z vyúčtování, potvrzeních o platbě, které potvrzovaly, co a kdy žalovaná zaplatila, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované za určité období zálohy služeb a s jakým výsledkem, tzv. obratové historie a tzv. přehledu dlužných částek, ze kterých se podával přehled, co a kdy žalovaná měla zaplatit dle smlouvy, co a kdy skutečně zaplatila, co a kdy dlužila, a co a kdy za platby žalované žalobkyně započetla na její dluhy, soud zjistil, že ke dni , datum, žalobkyně evidovala od žalované přeplatek na platbách dle smlouvy 7 192,42 Kč. Žalovaná nezaplatila podnájemné a služby za duben 2024. žalobkyně na tento dluh započetla výše uvedený přeplatek 7 192,42 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování záloh služeb za rok 2022 s přeplatkem ve výši 12,40 Kč. Dne , datum, žalovaná zaplatila částku 2 500 Kč a dne , datum, částku 13 200 Kč. Nezaplatila podnájemné a služby za květen 2024. Žalobkyně započetla na tento dluh výše uvedené platby 12,40 Kč a 2 500 Kč a 13 200 Kč. Dlužná částka podnájemného a služeb tak ke dni zahájení řízení činila celkem 12 541,18 Kč.Z předžalobní výzvy, včetně podacího lístku, ze kterých se podávalo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, jinak že podá žalobu.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako nájemce a podnajímatel a žalovaná jako podnájemce, uzavřely písemně podnájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky, kterou se žalobkyně zavázala přenechat na dobu určitou žalované do podnájmu k zajištění bytových potřeb byt do užívání, a žalovaná se zavázala platit podnájemné v ujednané výši měsíčně, s ujednanou splatností a služby zálohou v ujednané výši měsíčně a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh a další službu pojištění v ujednané výši měsíčně, s ujednanou splatností. Strany si dále ujednaly právo žalobkyně změnit výši záloh služeb atd. (§ 2275 odst. 1 ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.). Žalobkyně předala byt žalované do užívání. Následně strany smlouvy uzavřely dodatky ke smlouvě, kterým si postupně prodlužovaly dobu nájmu a popř. ujednávaly změny výše podnájemného či služeb (§ 1902 o. z.). Ke dni , datum, žalobkyně evidovala od žalované přeplatek na platbách dle smlouvy 7 192,42 Kč. Žalovaná nezaplatila podnájemné a služby za duben 2024. Žalobkyně na tento dluh započetla výše uvedený přeplatek 7 192,42 Kč. Žalobkyně provedla vyúčtování záloh služeb za rok 2022 s přeplatkem ve výši 12,40 Kč. Dne , datum, žalovaná zaplatila částku 2 500 Kč a dne , datum, částku 13 200 Kč. Nezaplatila následně podnájemné a služby za květen 2024. Žalobkyně započetla na tento dluh výše uvedené platby 12,40 Kč a 2 500 Kč a 13 200 Kč. Dlužná částka podnájemného a služeb tak činila ke dni zahájení řízení celkem 12 541,18 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, ve zbývajícím po zpětvzetí žaloby a zastavení řízení zčásti, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 801,18 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.).Žalobkyni, která nezavinila, že řízení muselo být zastaveno zčásti, a která ve zbývající rozsahu věci měla plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyni tak vzniklo právo také na náhradu nákladů řízení. Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 050 Kč za 3 úkony právní služby, tj. 2 po 1 620 Kč, 1 po 810 Kč, dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy podání žalobkyně z 14. 8. 2025 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, hotové výdaje ve výši 1 350 Kč za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 334 Kč (výrok III.).