29 C 315/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 364 Kč s úrokem ve výši 1 398,40 Kč a dále ve výši 20,98 % ročně z částky 2 161,75 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 2 664 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřeli smlouvu o půjčce, žalovaná však peněžní prostředky nevrátila, poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek na hotovostní inkaso splátek nezaplatila a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila informace: že bydlí v nájemním bytu, je na mateřské dovolené, má měsíčně příjem 15 300 Kč, výdaje 13 400 Kč, na požádání žalobkyně předložila podklady: nájemní smlouvu, výplatní pásky, SIPO; právní předchůdce žalobkyně zjistil ze zdroje: z insolvenčního rejstříku, že není v insolvenci, a v databázích bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěru, že nemá dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce, a ze svého interního systému – tzv. skóringového modelu, že vše nasvědčuje schopnosti žalované úvěr splácet. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 148 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, dne datum uzavřeli písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek za administrativní činnost 800 Kč, úrok ve výši 20,98 % ročně a poplatek na hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč, a to v 43 měsíčních splátkách po 148 Kč, přičemž první nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření a každou následující nejpozději do konce týdenního období. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) na poplatky, poté na úrok, poté na jistinu. Žalovaná nesplácela řádně a včas. příjmení celkem 3 700 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na úrok, poté na poplatky, poté na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostní inkaso splátek jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně plnění žalované nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto započetl toto plnění žalované znovu a řádně. Žalovaná pak ve skutečnosti nezaplatila pouze 300 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli písemně dne datum smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované a i z jiných zdrojů, a z výsledů posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když úvěruschopnost posuzoval, jak je uvedeno ve zjištění výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak ze zákona nic nebránilo dále jednat a úvěr žalované poskytnout (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v určité částce, a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Takové ujednání ve smlouvě o závazku žalované zaplatit poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem) činí 2 364 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici) činí 4 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek dosahoval 60 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána na necelý rok, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a smyslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná nesplácela řádně a včas. příjmení celkem 3 700 Kč. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostní inkaso splátek nevzniklo, plnění žalované právní předchůdce žalobkyně nezapočetl řádně. Soud proto započetl plnění žalované znovu a řádně. Žalovaná pak nezaplatila pouze 300 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 300 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že se ve zbytku, tj. co do částky 2 364 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 11 % nároku dle žaloby, žalovaná pak tedy v rozsahu 89 % (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.