29 C 340/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO jako insolvenční správce úpadců: jméno FO , r. č. rodné číslo a jméno FO , r. č. rodné číslo sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 200 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 748 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Městského soudu v Brně. Žalobkyně jako insolvenční správce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 10 200 Kč. Uvedla, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, žalobkyně byla ustanovena do funkce insolvenčního správce dlužníků pana , jméno FO, a , jméno FO, . Dlužníci a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o důchodu, kterou se žalovaná zavázala poskytovat pravidelné měsíční plnění 3 400 Kč po dobu 60 po sobě jdoucích měsíců trvajícího oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo schváleno oddlužení dlužníků. V bodě X usnesení insolvenční soud v návaznosti na tuto smlouvu o důchodu uložil žalované, aby „po doručení tohoto usnesení částku ve výši 3 400 Kč měsíčně, kterou se zavázala poskytovat dlužníkům na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , nevyplácel dlužníkům, ale vyplácel ji k rukám insolvenčního správce, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci.“ Kontrolou účtu majetkové podstaty bylo zjištěno, že poslední platba od žalované byla připsána v , měsíc, , rok, , dlužná částka tedy činí za , měsíc, , , měsíc, a , měsíc, , rok, částku 10 200 Kč. Žalobkyně jako insolvenční správce požádala žalovanou, aby uhradila srážky ze mzdy naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Dle § 406 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, je povinností plátce příjmu dlužníka zasílat insolvenčnímu správci částky sražené dlužníkovi ze mzdy povinného. Dle Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2015, č. j. 1 VSPH 795/2015-B-55, je insolvenční správce povinen uplatnit proti plátci mzdy dlužníka u soudu právo na vyplacení částek, které byly dlužníkovi ze mzdy sraženy, a to podle ustanovení § 292 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Obdobně to platí pro další pohledávky dlužníka, které je insolvenční správce povinen vymáhat dle § 294 odst. 1 insolvenčního zákona.Žalovaná nic neuvedla.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen nazákladě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze kterého se podávalo, že v insolvenčním řízení ve věci dlužníků, jakých, soud rozhodl, že se zjišťuje jejich úpadek, že bude řešen oddlužením a že insolvenčním správcem se ustanovuje žalobkyně, z činnosti soudu, ze které mu bylo známo – online nahlédnutím do insolvenčního rejstříku (založen do spisu výstup z insolvenčního rejstříku a detail insolvenčního řízení), že bylo toto rozhodnutí doručeno, ve smyslu, že muselo být, do vlastních rukou mimo jiné i dlužníkům, když dle rejstříku bylo zveřejněno a nabylo právní moci, soud měl za prokázáno, že v insolvenčním řízení ve věci dlužníků: , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozena , datum, soud zjistil jejich úpadek, rozhodl, že bude řešen oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil žalobkyni, kdy dlužníkům toto rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou.Ze smlouvy o důchodu z , datum, , ze které vyplynulo, že výše uvedení dlužníci jako příjemci a žalovaná jako plátce uzavřeli písemně smlouvu o důchodu a jaká byla její ujednání, tak z této soud měl za prokázáno, že výše uvedení dlužníci jako příjemci a žalovaná jako plátce dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu, kterou se žalovaná zavázala platit dlužníkům, po celou dobu trvání účinků oddlužení plněním splátkového kalendáře schváleným příslušným soudem v insolvenčním řízení, pravidelnou měsíční peněžní dávku (důchod) ve výši 3 400 Kč, a to vždy do 15. dne v měsíci, v hotovosti. Zároveň ve smlouvě nebyla ujednána výhrada, že věřitelé dlužníků jako příjemců nemohou tento důchod postihnout v insolvenčním řízeníZ usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze kterého se podávalo, že v insolvenčním řízení ve věci výše uvedených dlužníků, soud rozhodl mimo jiné, že se schvaluje jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a že žalované jako plátci důchodu se ukládá, aby po doručení tohoto usnesení částku, kterou se zavázala poskytovat dlužníkům na základě výše uvedené smlouvy, nevyplácela dlužníkům, ale k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce, bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci, z činnosti soudu, které mu bylo známo – nahlédnutím online do insolvenčního rejstříku (do spisu založen výstup z insolvenčního rejstříku a detail insolvenčního řízení), že bylo toto rozhodnutí doručeno, ve smyslu, že muselo být, do vlastních rukou mimo jiné i žalované jako plátci daru, když dle rejstříku bylo zveřejněno , datum, a nabylo téhož dne právní moci, tak z těchto soud měl za prokázáno, že v insolvenčním řízení ve věci výše uvedených dlužníků soud schválil jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a uložil žalované, aby po doručení tohoto rozhodnutí částku 3 400 Kč měsíčně, kterou se zavázala poskytovat dlužníkům na základě výše uvedené smlouvy o důchodu nevyplácela dlužníkům, ale vyplácela ji k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci, kdy žalované jako plátci daru bylo toto rozhodnutí doručeno do vlastních rukou.Z fragmentu výpisu z účtu u banky, ze které vyplynulo, že, kdy a kolik vyplácela žalovaná důchod z výše uvedené smlouvy dle výše uvedeného rozhodnutí k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce, soud měl za prokázáno, že žalovaná důchod z výše uvedené smlouvy a dle výše uvedeného rozhodnutí soudu platila k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce řádně a včas do , měsíc, , rok, , od té doby nezaplatila ničeho. Za , měsíc, , , měsíc, a , měsíc, , rok, to činí celkem 10 200 Kč.Z předžalobní výzvy z , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že, kdy, k čemu a v jaké lhůtě žalobkyně vyzvala žalovanou, soud měl za prokázáno, že žalobkyně jako insolvenční správce výzvou, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, a má se tak za to ze zákona, tedy soud měl za to, že to došla nejpozději třetím pracovním dnem od odeslání, tj. , datum, , vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek uvedených výše ve lhůtě nejpozději do , datum, , jinak že podá žalobu. Žalovaná však nezaplatila.Dle § 406 odst. 5 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „insolvenční zákon“), rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci.Dle § 294 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky.Dle § 292 o. s. ř. jestliže plátce mzdy neprovede ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.Soud právně posoudil, že v insolvenčním řízení ve věci výše uvedených dlužníků soud zjistil jejich úpadek, rozhodl, že bude řešen oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil žalobkyni, kdy dlužníkům toto rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou. Výše uvedení dlužníci jako příjemci a žalovaná jako plátce uzavřeli písemně smlouvu o důchodu, kterou se žalovaná zavázala platit dlužníkům, po celou dobu trvání účinků oddlužení plněním splátkového kalendáře schváleným příslušným soudem v insolvenčním řízení, pravidelný měsíční důchod v ujednané výši, s ujednanou splatností, v hotovosti (§ 2701 o. z.). Zároveň soud podotýká, že ve smlouvě nebyla ujednána výhrada, že věřitelé dlužníků jako příjemců nemohou tento důchod postihnout v insolvenčním řízení. Dle § 406 odst. 5 insolvenčního zákona rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci. Dle § 294 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky. Dle § 292 o. s. ř. jestliže plátce mzdy neprovede ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy. Dle výkladu gramatického, systematického, logického a výkladu dle účelu a smyslu těchto zákonných ustanovení, za použití judikatury (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2015, č. j. 1 VSPH 795/2015-B-55) to, co tato ustanovení upravují ohledně práv a povinností plátce mzdy dlužníka, platí i pro plátce jiného příjmu dlužníka. Tedy v daném případě, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty byl povinen doručit a doručil insolvenční soud do vlastních rukou žalované jako plátce důchodu dlužníků. O právech a povinnostech tohoto plátce důchodu dlužníků pak po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkova důchodu byla pak povinna vyplácet a vyplácela žalovaná jako plátce důchodu žalobkyni jako insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, zda rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty je v právní moci. Činila tak řádně a včas, ale pouze do , měsíc, , rok, . Další nevyplácela. Za dobu , měsíc, , , měsíc, a , měsíc, , rok, tak nevyplatila, a proto dluží celkem 10 200 Kč. Tedy jestliže žalovaná jako plátce důchodu neprovedla z důchodu dlužníků výplatu řádně a včas, provedla je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatila-li ji žalobkyni jako insolvenčnímu správci bez odkladu po tom, kdy dospěly další měsíční částky důchodu, což se stalo, vzniklo jí právo uplatnit, a dokonce musela uplatnit, žalobkyně jako insolvenční správce proti žalované jako plátci důchodu u soudu právo na jejich vyplacení (§ 406 odst. 5 ve spojení s § 294 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona a § 292 o. s. ř.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč (výrok I.)Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: odměnu za zastupování advokátem ve výši 3 850 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 1 540 Kč, 1 po 770 Kč, dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 748 Kč (výrok II.).Žalobkyně byla od soudních poplatků osvobozena. Soud její žalobě vyhovět. Státu tak vzniklo právo proti žalované na zaplacení poplatku za řízení v I. stupni ve výši 1 000 Kč dle sazebníku, když nebyla také od poplatku osvobozena a byla povinna hradit náhradu nákladů řízení (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinen zaplatit státu soudní poplatek (výrok III.).