29 C 35/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Název zainteresované společnosti , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Název zainteresované společnosti ., IČO: IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 311 348,42 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 95 506 Kč a co do částky 192 736,43 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 776 Kč od 1. 9. 2022 do 18. 1. 2023, úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 28 428, Kč od 1. 9. 2022 do 21. 4. 2023, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 54 302 Kč od 28. 9. 2022 do 21. 4. 2023, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 730 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 730 Kč od 10. 12. 2002 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 192 763,42 Kč od 12. 10. 2022 do 21. 4. 2023, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 17 349 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 349 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobní náhradu nákladů řízení ve výši 83 915 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

IV. Česká republika vrátí žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 9 963 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 311 348,42 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, žalobkyně, jejíž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely ústně smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné servisní podmínky , právnická osoba, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , specifikovanou v zakázkových listech včetně příloh a fakturách, na které odkázala, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned od vystavení faktury. A vzhledem k tomu, že poškození vozidla, kterého se oprava měla týkat, vzniklo při třech různých pojistných událostech, které žalovaná ohlásila u pojišťovny , právnická osoba, ., byla oprava rozdělena na tři dílčí opravy, a to opravu pravé strany vozidla, opravu zpětného zrcátka a opravu výměnou čelního skla. Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Také si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH se splatností 7 dnů od data vystavení faktury na výši této pokuty nebo od data jiné výzvy k její úhradě. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu pravé strany vozidla ve výši 56 567 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 35 054 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Dále vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu zpětného zrcátka ve výši 15 998 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 3 222 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. , právnická osoba, vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu výměnou čelního skla částku 26 915 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 20 000 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované všechny výše uvedené faktury e-mailem. Zbytek dlužných částek ze smlouvy za všechny tři výše uvedené dílčí opravy tak činil celkem 41 204 Kč. Dále uvedla, že dne , datum, žalobkyně, jejíž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely ústně další smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné servisní podmínky , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , specifikovanou v zakázkových listech včetně příloh a fakturách, na které odkázala, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned od vystavení faktury. A vzhledem k tomu, že poškození vozidla, kterého se oprava měla týkat, vzniklo při třech různých pojistných událostech, které žalovaná ohlásila u pojišťovny , právnická osoba, ., byla oprava rozdělena na tři dílčí opravy, a to opravu přední části vozidla, opravu levé strany vozidla a opravu pravé strany vozidla. Dále strany ve smlouvě ujednaly úrok z prodlení a smluvní pokutu tak, jak je uvedeno u předchozí smlouvy výše. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu přední části vozidla ve výši 61 448 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 40 784 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Dále vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu levé strany vozidla ve výši 35 342 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 19 209 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. , právnická osoba, vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu pravé strany vozidla ve výši 43 244 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 25 739 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované všechny výše uvedené faktury žalované e-mailem. Zbytek dlužné částky za všechny tři výše uvedené dílčí opravy tak činil celkem 54 302 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním výše uvedených zbytků cen za opravu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jejich splatnosti, vzniklo žalobkyni právo také na smluvní pokuty z výše uvedených smluv ve výši 6 % ze zbytku té které fakturované dlužné částky, tj. 6 % z celkem 95 506 Kč, tj. smluvní pokuta (pokuty) činily celkem 5 730 Kč. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 24. 10. 2022, 3. 11. 2022, 18. 11. 2022 a 2. 12. 2022 žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů od odeslání, které byly podány na , právnická osoba, . Pro poslední část smluvní pokuty tak uplynula lhůta k plnění dnem 9. 12. 2022. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Konečně uvedla, že dne , datum, žalobkyně, jejímž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely telefonicky další smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Podmínky služby , Anonymizováno, a služby , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , specifikovanou ve fakturách, na které odkázala, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned, kdy cenu se zavázala žalobkyně vyúčtovat. Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Také si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky se splatností 14 dnů od vystavení faktury nebo 7 dnů od vystavení jiné výzvy k její úhradě. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté, vzhledem k tomu, že opravu prováděl servis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , servis cenu vyfakturoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ta ji po připočtení poplatků přefakturovala žalobkyni, tedy , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , tato ji po připočtení poplatků z účetních důvodů žalované vyfakturovala 2 fakturami, a to fakturou č. , číslo, cenu za opravu ve výši 449 048,13 Kč se splatností ihned a fakturou č. , číslo, poplatek za zprostředkování ve výši 1 390,29 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 257 675 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované všechny výše uvedené faktury žalované e-mailem. Zbytek dlužné částky za všechny tři výše uvedené dílčí opravy a poplatky tak činil celkem 192 763,42 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním zbytků výše uvedených cen za opravu a poplatků po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jejich splatnosti, vzniklo žalobkyni právo také na smluvní pokutu z výše uvedené smlouvy ve výši 9 % ze zbytku té které fakturované dlužné částky, tj. 9 % z celkem 192 763,42 Kč, tj. smluvní pokuta (pokuty) činily celkem 17 349 Kč. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 5. 12. 2022 žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů od odeslání, které byly podány na , právnická osoba, . Pro smluvní pokutu tak uplynula lhůta k plnění dnem 12. 12. 2022. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyni vznikly náklady spojené s uplatněním pohledávek ze zákona, tak jí dále vzniklo také právo na náklady spojené s uplatněním pohledávek z výše uvedených smluv ve výši dle zákona. Žalovaná ani tyto nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním zbytku cen za opravu ze smluv, tak jí dále vzniklo také právo ze smluv na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z toho kterého zbytku dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně po zahájení řízení vzala žalobu zčásti, tj. co do částky 95 506 Kč a co do částky 192 736,43 Kč zpět s tím, že po podání žaloby žalovaná žalobkyni na dlužnou částku dle žaloby plnila dne , datum, částku 12 776 Kč, kdy určila plnění na fakturu č. , číslo, , a tuto tak žalobkyně započetla (použila) na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala touto fakturou, dále žalovaná na dlužnou částku plnila žalobkyni dne , datum, částku 408 504 Kč, kdy určila plnění na fakturu č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , a tuto tak žalobkyně započetla (použila) tak, že částku ve výši 21 513 Kč na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, v rozsahu 21 513 Kč, částku ve výši 6 915 Kč na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, v rozsahu 6 915 Kč, částku ve výši 20 664 Kč na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, v rozsahu 20 664 Kč, částku ve výši 16 133 Kč na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, v rozsahu 16 133 Kč, částku ve výši 17 505 Kč na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, v rozsahu 17 505 Kč, a částku ve výši 192 736,43 Kč na dlužnou částku jistiny dle žaloby, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. , číslo, v rozsahu 192 736,43 Kč. Byly tak po zahájení řízení uhrazeny ze všech smluv v žalobě jistiny v celém rozsahu. Soud proto rozhodl, že řízení se v tomto rozsahu zastavuje (výrok I).

2. Žalovaná žalobu navrhla v částečném rozsahu zamítnout. Uvedla, že z dne , datum, uzavřené smlouvy vzniklý nárok na zaplacení dluhu ve výši 41 204 Kč a z dne , datum, uzavřené smlouvy vzniklý nárok na zaplacení dluhu ve výši 54 302 Kč, tj. z obou smluv ve výši celkem 95 506 Kč, uznává, ale s výhradou, že po zahájení řízené na dlužnou částku plnila žalobkyni dne 18. 1. 2023 částku 12 776 Kč, a i z výše uvedených smluv vzniklý nárok na smluvní pokutu ve výši 5 730 Kč uznává. Dále uvedla, že z dne , datum, uzavřené smlouvy vzniklý nárok na zaplacení dluhu ve výši 192 763,42 Kč, s tímto nesouhlasí, nerozumí tomu, proč by měla žalobkyni tuto částku zaplatit, není zřejmé, z jakého titulu, vozidlo bylo poškozeno dne , datum, v , Anonymizováno, při dopravní nehodě, kterou zavinil řidič jiného vozidla , Anonymizováno, původu, pojistná událost je vedena u pojišťovny tohoto viníka nehody , právnická osoba, v řízení č. , číslo, , žalovaná o pojistné plnění nikoho nežádala, ani ze svého havarijního pojištění, není zřejmé, jaká je tedy role žalobkyně v tomto právním poměru a proč se žalobkyně jí uvedeným způsobem v tomto angažovala, a i z výše uvedené smlouvy vzniklý nárok na smluvní pokutu ve výši 17 349 Kč, s tímto také nesouhlasí, a to ze stejných důvodů uvedených výše.

3. Ze zjištění soudu z jeho činnosti nahlédnutím do obchodního rejstříku, ze kterého se podávalo, že v době uzavření všech níže uvedených smluv existovala žalobkyně a žalovaná jako právnická osoba a jaký měly předmět podnikání, z Všeobecných servisních podmínek , Anonymizováno, , které obsahovaly, za jakých podmínek je mezi žalobkyní prostřednictvím zástupce jejího servisu a tím, kdo chce u žalobkyně v jejím servisu provést opravu (mimozáruční), tedy zákazníkem, uzavřena smlouva o opravě vozidla, tedy že v tiskopisu žalobkyně „zakázkový list“ vyplní popis opravy vozidla, odhadovanou cenu, kdy však zákazník je povinen zaplatit cenu ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny, pokud není vyplněna, tak že je 14 dnů od vystavení faktury, že pokud po uzavření smlouvy je zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a že pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH se splatností 7 dnů od data vystavení faktury na výši této pokuty nebo od data jiné výzvy k její úhradě, a konečně, že smlouva je uzavřena, když tiskopis podepíše žalobkyně prostřednictvím zástupce servisu a zákazník, a že žalobkyně zašle zákazníkovi fakturu, dále ze zakázkového listu č. , hodnota, a jeho přílohy – zápis o poškození motorového vozidla, ze kterých vyplynulo, že v tomto zakázkovém listu je uveden odkaz na výše uvedené smluvní podmínky, je zde vyplněn popis opravy vozidla, odhadovaná cena není vyplněna, je vyplněn předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny ihned a je podepsán žalobkyní prostřednictvím zástupce servisu, v příloze žalovanou, ze zakázkového listu č. , číslo, a jeho přílohy – zápis o poškození motorového vozidla, ze kterých vyplynulo, že v tomto zakázkovém listu je uveden odkaz na výše uvedené smluvní podmínky, je zde vyplněn popis opravy vozidla, odhadovaná cena není vyplněna, je vyplněn předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny ihned a je podepsán žalobkyní prostřednictvím zástupce servisu v příloze žalovanou, dále ze zakázkového listu č. , hodnota, a jeho přílohy – zápis o poškození motorového vozidla, ze kterých vyplynulo, že v tomto zakázkovém listu je uveden odkaz na výše uvedené smluvní podmínky, je zde vyplněn popis opravy vozidla, odhadovaná cena není vyplněna, je vyplněn předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny ihned a je podepsán žalobkyní prostřednictvím zástupce servisu, v příloze žalovanou, kdy z výše uvedenými důkazy je v souladu tvrzení žalované, která sama uznala, že z dne , datum, uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení dlužné částky dle žaloby, a tyto důkazy podpořil i fragment výpisu z účtu vedený na jméno žalobkyně vtělený do podání žalobkyně z , datum, , ve kterém je vidět, že po zahájení řízení žalovaná na tyto výše uvedené dlužné částky plnila, když zaplatila a platby výslovně určila na plnění částek vyfakturovaných fakturami uvedením jejich čísel, a v tom případě se má za to, a soud tedy má také za to, že dluh skutečně vznikl a v té době trval, dále z faktury č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , ze kterých vyplynulo, že žalobkyně poté, co vždy provedla opravu vozidla, vyfakturovala cenu za opravu fakturou, která byla splatná ihned, a z výpisů z účtu vedených na jméno žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, , ve kterých je vidět, že vždy cenu za opravu v nějaké výši zaplatila , právnická osoba, ., a kolik tedy činí zbytek, tak z těchto soud měl za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně, jejíž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely ústně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné servisní podmínky , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , specifikovanou v zakázkových listech, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned od vystavení faktury. A vzhledem k tomu, že poškození vozidla, kterého se oprava měla týkat, vzniklo při třech různých pojistných událostech, které žalovaná ohlásila u pojišťovny , právnická osoba, ., byla oprava rozdělena na tři dílčí opravy, a to opravu pravé strany vozidla, opravu zpětného zrcátka a opravu výměnou čelního skla, a byly tak ujednány v tomto případě vlastně tři smlouvy. Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Také si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH se splatností 7 dnů od data vystavení faktury na výši této pokuty nebo od data jiné výzvy k její úhradě. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za dílčí opravu – opravu pravé strany vozidla ve výši 56 567 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 35 054 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Dále vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za dílčí opravu – opravu zpětného zrcátka ve výši 15 998 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 3 222 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. , právnická osoba, vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za dílčí opravu – opravu výměnou čelního skla ve výši 26 915 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 20 000 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované všechny výše uvedené faktury žalované e-mailem. Zbytek dlužných částek za všechny tři výše uvedené dílčí opravy tak činil celkem 41 204 Kč.

4. Z již výše uvedených Všeobecných servisních podmínek , Anonymizováno, , které obsahovaly to, co je uvedeno ve zjištění výše již v případě předchozí smlouvy, ze zakázkového listu č. , hodnota, a jeho přílohy – zápis o poškození motorového vozidla, ze kterých vyplynulo, že v tomto zakázkovém listu je uveden odkaz na výše uvedené smluvní podmínky, je zde vyplněn popis opravy vozidla, odhadovaná cena není vyplněna, je vyplněn předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny ihned a je podepsán žalobkyní prostřednictvím zástupce servisu, v příloze žalovanou, ze zakázkového listu č. , hodnota, a jeho přílohy – zápis o poškození motorového vozidla, ze kterých vyplynulo, že v tomto zakázkovém listu je uveden odkaz na výše uvedené smluvní podmínky, je zde vyplněn popis opravy vozidla, odhadovaná cena není vyplněna, je vyplněn předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny ihned a je podepsán žalobkyní prostřednictvím zástupce , Anonymizováno, v příloze žalovanou, ze zakázkového listu č. , hodnota, a jeho přílohy – zápis o poškození motorového vozidla, ze kterých vyplynulo, že v tomto zakázkovém listu je uveden odkaz na výše uvedené smluvní podmínky, je zde vyplněn popis opravy vozidla, odhadovaná cena není vyplněna, je vyplněn předpokládaný termín provedení opravy, splatnost ceny ihned a je podepsán žalobkyní prostřednictvím zástupce servisu, v příloze žalovanou, kdy z výše uvedenými důkazy je v souladu tvrzení žalované, která sama uznala, že z dne , datum, uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení dlužné částky dle žaloby, a tyto důkazy podpořil i fragment výpisu z účtu vedený na jméno žalobkyně vtělený do podání žalobkyně z , datum, , ve kterém je vidět, že po zahájení řízení žalovaná na tyto výše uvedené dlužné částky plnila, když zaplatila a platby výslovně určila na plnění částek vyfakturovaných fakturami uvedením jejich čísel, a v tom případě se má za to, a soud tedy má také za to, že dluh skutečně vznikl a v té době trval, dále z faktury č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , ze kterých vyplynulo, že žalobkyně poté, co provedla opravu vozidla, vyfakturovala cenu za opravu fakturou, která byla splatná ihned, a z výpisů z účtu vedených na jméno žalobkyně ze dne , datum, , ve kterých je vidět, že vždy cenu za opravu v nějaké výši zaplatila , právnická osoba, ., a kolik tedy činí zbytek, tak z těchto soud měl za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně, jejíž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely ústně další smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Všeobecné servisní podmínky , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést ujednanou opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , specifikovanou v zakázkových listech, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned od vystavení faktury. A vzhledem k tomu, že poškození vozidla, kterého se oprava měla týkat, vzniklo při třech různých pojistných událostech, které žalovaná ohlásila u pojišťovny , právnická osoba, ., byla oprava rozdělena na tři dílčí opravy, a to opravu přední části vozidla, opravu levé strany vozidla a opravu pravé strany vozidla, a byly tak ujednány v tomto případě vlastně tři smlouvy. Dále strany ve smlouvě ujednaly úrok z prodlení a smluvní pokutu, jak je uvedeno ve zjištění výše již v případě předchozí smlouvy. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , číslo, cenu za dílčí opravu – opravu přední části vozidla ve výši 61 448 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 40 784 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Dále vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za dílčí opravu – opravu levé strany vozidla ve výši 35 342 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 19 209 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. , právnická osoba, vyfakturovala žalované fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za dílčí opravu – opravu pravé strany vozidla ve výši 43 244 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 25 739 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované všechny výše uvedené faktury žalované e-mailem. Zbytek dlužných částek za všechny tři výše uvedené dílčí opravy tak činil celkem 54 302 Kč.

5. Z již výše uvedených důkazů soud měl dále za prokázáno, že vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním výše uvedených zbytků cen za opravu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jejich splatnosti, vzniklo žalobkyni právo také na smluvní pokutu z výše uvedených smluv ve výši 6 % ze zbytku té které fakturované dlužné částky, tj. 6 % z celkem 95 506 Kč, tj. smluvní pokutu celkem 5 730 Kč. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 24. 10. 2022, 3. 11. 2022, 18. 11. 2022 a 2. 12. 2022 žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů od odeslání, které byly podány na , právnická osoba, . Pro poslední část smluvní pokuty tak uplynula lhůta k plnění dnem 9. 12. 2022. Žalovaná však ani tuto nezaplatila.

6. Z Podmínek služby , Anonymizováno, a služby , Anonymizováno, a webových stránek žalobkyně, které obsahovaly odkaz na výše uvedené smluvní podmínky a na telefonní čísla operátorů v jednotlivých zemích a některé bližší informace týkající se uzavírání smluv, ze kterých podávalo, za jakých podmínek je mezi žalobkyní prostřednictvím operátora na telefonní lince žalobkyně, a tím, kdo chce při poruše vozidla v zahraničí u žalobkyně v jejím servisu provést opravu, tedy zákazníkem, uzavřena smlouva o opravě vozidla, dále že pokud je zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a že pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky se splatností 14 dnů od vystavení faktury nebo 7 dnů od vystavení jiné výzvy k její úhradě, z listin „váš závazek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“ z , datum, a , datum, , ze kterých vyplynulo, že žalovaná se obrátila na telefonickou linku žalobkyně, tedy na operátora, sdělila, že došlo k poruše vozidla, popsala jakou asi opravu chce, v jakém termínu, operátor, po zjištění u , Anonymizováno, žalobkyně, jí sdělil odhadovanou cenu za opravu a žalovaná s ní souhlasila a odkázal ji na daný , Anonymizováno, , kdy tyto důkazy podporuje i fragment výpisu z účtu vedený na jméno žalobkyně vtělený do podání žalobkyně z 4. 8. 2023, ve kterých je vidět, že po zahájení řízení žalovaná na tyto výše uvedené dlužné částky plnila, když zaplatila a platby výslovně určila na plnění částek vyfakturovaných fakturami uvedením jejich čísel, a v tom případě se tak má za to, a soud tedy má také za to, že dluh skutečně vznikl a v té době trval, kdy tyto důkazy nevyvrátil důkaz „popis předchozího poškození vozidla“ ze , datum, , ze kterého vyplynulo pouze to, že došlo k poškození výše uvedeného vozidla z důvodu nikoli zavinění jeho řidiče, ale řidiče jiného vozidla, a že tato pojistná událost byla oznámena pojišťovně , právnická osoba, a žalovaná vůči ní prohlásila, že neuplatní nárok na náhradu škody na vozidle u jiné osoby nebo ze své smlouvy o pojištění, a zmocnila ji k vyžádání dokumentace od jiných pojistitelů, včetně informace o výši výplat pojistného plnění, a tento důkaz tak není v rozporu s výše uvedenými důkazy, když nijak nezpochybňuje uzavření výše uvedené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou o opravě vozidla a vznik práv a povinností z ní, tohoto právní poměru se netýká, dále z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , faktury č. , číslo, , které potvrdily, že vzhledem k tomu, že opravu prováděl servis v zahraničí, servis cenu vyfakturoval pobočce v zahraničí, ta ji po připočtení poplatků přefakturovala žalobkyni jako pobočce v České republice, tato ji po připočtení poplatků z účetních důvodů vyfakturovala 2 fakturami, a to fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za opravu ve výši 449 048,13 Kč se splatností ihned a fakturou č. , číslo, ze dne , datum, poplatek za zprostředkování ve výši 1 390,29 Kč se splatností ihned, z výpisu z účtu vedeného na jméno žalobkyně ze dne , datum, , listiny „Vyplatili jsme vám pojistné plnění“ z , datum, , informace o pojistném plnění, ze kterých vyplynulo, že vždy cenu za opravu v nějaké výši zaplatila , právnická osoba, ., a kolik tedy činí zbytek, tak z těchto soud měl za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně, jejímž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – operátor, a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely telefonicky smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Podmínky služby , Anonymizováno, a služby , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , specifikovanou v později vystavených fakturách, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned, kdy cenu je povinna žalobkyně vyúčtovat. Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Také si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky se splatností 14 dnů od vystavení faktury nebo 7 dnů od vystavení jiné výzvy k její úhradě. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté, vzhledem k tomu, že opravu prováděl servis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , servis cenu vyfakturoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ta ji po připočtení poplatků přefakturovala žalobkyni, tedy , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , tato ji po připočtení poplatků z účetních důvodů vyfakturovala 2 fakturami, a to fakturou č. , číslo, ze dne , datum, cenu za opravu ve výši 449 048,13 Kč se splatností ihned a fakturou č. , číslo, ze dne , datum, poplatek za zprostředkování ve výši 1 390,29 Kč se splatností ihned. Pojišťovna , právnická osoba, ., dne , datum, zaplatila 257 675 Kč, zbytek žalovaná nezaplatila. Žalobkyně zaslala žalované všechny výše uvedené faktury žalované e-mailem. Zbytek dlužných částek za všechny tři výše uvedené dílčí opravy a poplatky tak činil celkem 192 763,42 Kč.

7. Z již výše uvedených důkazů soud měl dále za prokázáno, že vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním výše uvedených zbytků cen za opravu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jejich splatnosti, vzniklo žalobkyni právo také na smluvní pokutu z výše uvedené smlouvy ve výši 9 % ze zbytku té které fakturované dlužné částky, tj. 9 % z celkem 192 763,42 Kč, tj. smluvní pokutu celkem 17 349 Kč. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 5. 12. 2022 žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů od odeslání, které byly podány na , právnická osoba, . Pro smluvní pokutu tak uplynula lhůta k plnění dnem 12. 12. 2022. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Z již výše uvedených důkazů a z výzev k úhradě včetně podacích archů, ze kterých se podává, že žalobkyně postupně upomenula žalovanou k zaplacení, soud měl dále za prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalobkyni vznikly tak náklady spojené s zasláním výzev žalované, vzniklo tak žalobkyni také právo na náklady spojené s uplatněním pohledávek ze zákona, ve výši, když je nedoložila, dle zákona. Žalovaná ani tyto nezaplatila.

8. Z již výše uvedených důkazů soud měl za prokázáno, že vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním zbytku částek ze všech výše uvedených smluv, vzniklo žalobkyni právo také na úrok z prodlení ze smlouvy ve výši 0,05 % z toho kterého zbytku dlužné částky za každý den prodlení. Ani tento žalovaná nezaplatila.

9. Z již výše uvedených výzev k úhradě včetně podacích archů, ze kterých se podává, že žalobkyně postupně upomenula žalovanou k zaplacení, soud má za prokázáno, že následně žalobkyně také upomínala žalovanou k zaplacení zbytku dlužných částek z výše uvedených smluv a smluvních pokut. Žalovaná ani tehdy nezaplatila.

10. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Dle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud právně posoudil, že žalobkyně, jejíž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde mělo být a bylo vozidlo opravováno, a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely ústně smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést ujednanou opravu vozidla, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned od vystavení faktury (§ 2586 odst. 1 věta první o. z.). A vzhledem k tomu, že poškození vozidla, kterého se oprava měla týkat, vzniklo při třech různých pojistných událostech, které řešily pojišťovny, byla oprava rozdělena na tři dílčí opravy a byly tak ujednány v tomto případě vlastně tři dílčí smlouvy. Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení v ujednané výši z dlužné částky. Také si strany ve smlouvě, konkrétně ve smluvních podmínkách, ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po ujednanou dobu od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu v ujednané výši z fakturované částky s ujednanou splatností. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté vyfakturovala žalované fakturami cenu se splatností ihned. Pojišťovna část zaplatila. Žalovaná však zbytek nezaplatila. Zbytek ceny, kterou žalovaná nezaplatila, činil celkem 41 204 Kč. Žalovaná ji po zahájení řízení zaplatila a řízení tak bylo v tomto rozsahu, tj. co do této jistiny, zastaveno, jak je uvedeno v tvrzení žalobkyně výše. Mělo se tak za to, a soud měl tedy také za to, že tento dluh zbytku ceny vznikl a v době zaplacení ještě trval (§ 2054 odst. 2 o. z.). Žalovaná ani netvrdila, že nevznikl nebo netrval. Dále žalobkyně, jejíž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde mělo být a bylo vozidlo opravováno, a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely ústně další smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést ujednanou opravu dalšího vozidla, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned od vystavení faktury (§ 2586 odst. 1 věta první o. z.). A vzhledem k tomu, že poškození vozidla, kterého se oprava měla týkat, vzniklo při třech různých pojistných událostech, které řešily pojišťovny, byla oprava rozdělena na tři dílčí opravy a byly tak ujednány v tomto případě vlastně tři dílčí smlouvy. Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení v ujednané výši z dlužné částky. Také si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po ujednanou dobu od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu v ujednané výši s ujednanou splatností. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté vyfakturovala žalované fakturami cenu se splatností ihned. Pojišťovna zaplatila část. Žalovaná však zbytek nezaplatila. Zbytek ceny, kterou žalovaná nezaplatila, činil celkem 54 302 Kč. Žalovaná ji po zahájení řízení zaplatila a řízení tak bylo v tomto rozsahu, tj. co do této jistiny, zastaveno, jak je uvedeno v tvrzení žalobkyně výše. Mělo se tak za to, a soud měl tedy také za to, že tento dluh zbytku ceny vznikl a v době zaplacení ještě trval (§ 2054 odst. 2 o. z.). Žalovaná ani netvrdila, že nevznikl nebo netrval. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním výše uvedených zbytků cen za opravu z výše uvedených smluv po ujednanou dobu, vzniklo žalobkyni právo také na smluvní pokutu (pokuty) z výše uvedených smluv ve výši 6 % ze zbytku té které fakturované dlužné částky, tj. 6 % z celkem 95 506 Kč, tj. smluvní pokutu (pokuty) ve výši celkem 5 730 Kč (§ 2048 odst. 1 věta první o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou, která žalované došla, k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě. Pro poslední část smluvní pokuty tak uplynula lhůta k plnění dnem 9. 12. 2022. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Konečně žalobkyně, jejímž jménem jednal zaměstnanec žalobkyně – , Anonymizováno, , a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely telefonicky další smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí si ujednaly smluvní podmínky, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést opravu vozidla, a žalovaná se zavázala ji převzít a zaplatit cenu v předběžné výši s tím, že bude ve výši nákladů na skutečně provedené práce a materiál, se splatností ihned, kdy cenu byla povinna žalobkyně vyúčtovat (§ 2586 odst. 1 věta první o. z.). Dále strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakékoliv částky, zaplatí úrok z prodlení v ujednané výši z dlužné částky. Také si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po ujednanou dobu od jeho splatnosti, zaplatí smluvní pokutu v ujednané výši s ujednanou splatností. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas. Poté, vzhledem k tomu, že opravu prováděl servis v zahraničí, servis cenu vyfakturoval pobočce v zahraničí, ta ji po připočtení poplatků přefakturovala pobočce v ČR, tedy žalobkyni, tato ji po připočtení poplatků z účetních důvodů vyfakturovala více fakturami se splatností ihned. Pojišťovna zaplatila část. Žalovaná však zbytek nezaplatila. Zbytek ceny, kterou žalovaná nezaplatila, činil celkem 192 763,42 Kč. Žalovaná ji po zahájení řízení zaplatila a řízení tak bylo v tomto rozsahu, tj. co do této jistiny, zastaveno, jak je uvedeno v tvrzení žalobkyně výše. Mělo se tak za to, a soud měl tedy také za to, že tento dluh zbytku ceny vznikl a v době zaplacení ještě trval (§ 2054 odst. 2 o. z.). Žalovaná sice tvrdila, že nevznikl nebo netrval, tomuto však soud nepřisvědčil. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním zbytků cen za opravu a poplatků po dobu ujednanou ve smlouvě, vzniklo žalobkyni právo také na smluvní pokutu z výše uvedené smlouvy ve výši 9 % ze zbytku té které fakturované dlužné částky, tj. 9 % z celkem 192 763,42 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši celkem 17 349 Kč (§ 2048 odst. 1 věta první o. z.). Žalobkyně vyzvala výzvou, která došla žalované, žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě. Pro smluvní pokutu z této smlouvy tak uplynula lhůta k plnění dnem 12. 12. 2022. Žalovaná však ani tuto nezaplatila. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náklady spojené s uplatněním pohledávek z výše uvedených smlouvy, když nedoložil jejich výši, ve výši dle zákona (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná ani tyto nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním zbytku cen za opravu, vzniklo žalobkyni právo také na úrok z prodlení v ujednané výši ze smluv z toho kterého zbytku dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, po zastavení řízení v částečném rozsahu uvedeném výše, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 730 Kč, úrok z prodlení specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku, náklady spojené s uplatněním další pohledávky ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 17 349 Kč a úrok z prodlení specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku (výrok II.)

14. Pro chování žalované byla vzata žaloba zčásti zpět a ve zbytku věci měla žalobkyně plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu plnou nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 146 odst. 2 věta druhá ve spojení s 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 12 454 Kč, odměnu za zastupování advokátem 52 690 Kč za 6 úkonů právní služby, z toho 5 po 9 580 Kč, 1 po 4 790 Kč, dále hotové výdaje 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, cestovné 3 768 Kč za cestu k jednání soudu osobním vozidlem , Anonymizováno, a zpět, o vzdálenosti 413 km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 9,1 l/100 km, ceně pohonných hmot 38,7 Kč/1 l, sazbě základní náhrady 5,6 Kč/1 km dle zákoníku práce a vyhl. č. 398/2023 Sb., promeškaný čas za cestu k jednání soudu ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 83 915 Kč (výrok III.).

15. Řízení bylo zčásti vzato zpět před prvním jednáním a poté zčásti zastaveno. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení části zaplaceného soudního poplatku za žalobu vůči státu, sníženého o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč (§ 10 odst. 3 věta první a druhá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Žalobce zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 12 454 Kč. Soud proto rozhodl, že stát vrátí žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 9 963 Kč z účtu podepsaného soudu (výrok IV.).