29 C 45/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 5 400 Kč s úrokem ve výši 3 279,91 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 4 158,68 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 106,61 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 4 158,68 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 5 400 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne 17. 7. 2015 uzavřeli smlouvu o půjčce, žalovaná však peněžní prostředky nevrátila, poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek nezaplatila a právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když mu před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila informace: že má 1 vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnaná, měsíční příjem rodiny je 16 000 Kč měsíčně, výdaje 11 700 Kč, na požádání žalobkyně předložila podklady: výpis z běžného účtu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, a z jiných zdrojů: ze svého interního systému vytvořeného na statistických datech, že tzv. skóre žalované nasvědčuje schopnosti žalované úvěr splácet. Z výsledků posouzení tak vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr ve splátkách ve výši 360 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, dne 17. 7. 2015 uzavřeli písemně smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč, úrok ve výši 1 680 Kč a poplatek na hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, a to v 58 měsíčních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž první nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření a každou následující nejpozději do konce týdenního období v hotovosti do rukou zástupce. Strany si dále ve smlouvě ujednaly, že plnění žalované bude použito (započteno) na poplatky, poté na úrok, poté na jistinu. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Zaplatila celkem 15 480 Kč. Plnění žalované právní předchůdce žalobkyně započetl nejprve na úrok, poté na poplatky, poté na jistinu. Vzhledem k právnímu posouzení soudu níže, kdy soud posoudil ujednání ve smlouvě o poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostní inkaso splátek jako neplatné, však právní předchůdce žalobkyně plnění žalované nepoužil (nezapočetl.) řádně. Soud proto započetl toto plnění žalované znovu a řádně. Žalovaná tak ve skutečnosti zaplatila vše, naopak ještě přeplatila. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli písemně dne 6. 12. 2019 smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně tvrzenou výše uvedenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně jednal tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše. Právnímu předchůdci žalobkyně tak ze zákona nic nebránilo dále jednat a úvěr žalované poskytnout (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky v určité částce, a žalovaná se zavázala tyto vrátit a zaplatit poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů). Takovéto ujednání ve smlouvě o závazku žalované zaplatit poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům a obchází zákon (§ 588 věta první o. z.). Totiž, poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek (tj. představující všechny náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem) činí 8 880 Kč, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici) činí 12 000 Kč. Pak při uvážení okolností konkrétního případu, kdy při uzavření smlouvy poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek dosahoval 74 % úvěru, kdy splatnost byla ujednána něco přes 1 rok, soud má za to, že jde o ujednání nemravné a že cílem a syslem tohoto ujednání bylo uměle navýšit zisk nabytý v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a skrýt jej v uvedeném ujednání. Právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na zaplacení poplatku za administrativní činnost, úroku a poplatku za hotovostí inkaso splátek. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Zaplatila celkem 15 480 Kč. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení poplatek za administrativní činnost, úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek nevzniklo, plnění žalované právní předchůdce žalobkyně nezapočetl řádně. Soud proto započetl plnění žalované znovu a řádně. Žalovaná pak zaplatila vše, naopak ještě přeplatila. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.). Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované by tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalované však náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí odvolání přípustné Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.