29 C 52/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované:Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, že se vylučují z exekuce vedené soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, právnická osoba, sp. zn. spisová značka, na návrh oprávněné Jméno žalované., IČO: IČO žalované, proti povinné právnická osoba., IČO: IČO, nemovité věci: a) jednotka č. číslo číslo, jiný nebytový prostor (Anonymizováno), v budově č. p. číslo, na pozemku parc. č. číslo, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo o velikosti hodnota, vše v obci obec, k. ú. katastrální území, b) jednotka č. číslo číslo, jiný nebytový prostor (Anonymizováno a Anonymizováno), v budově č. p. číslo, na pozemku parc. č. číslo, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo o velikosti hodnota, vše v obci obec, k. ú. katastrální území, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 807 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované, že se vylučují z exekuce věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Písku ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, č. j. spisová značka, že právnická osoba. je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 652 028,06 Kč, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 289 622,29 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 248 840 Kč. Byla zahájena exekuce u Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka na návrh žalované jako oprávněné proti právnická osoba. jako povinné k uspokojení výše uvedených pohledávek. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, právnická osoba. Je prováděna exekuce tímto exekutorem sp. zn. spisová značka. Vydal exekuční příkaz ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné: jednotka č. číslo, jiný nebytový prostor (Anonymizováno), v budově č. p. číslo, na pozemku parc. č. číslo, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo o velikosti hodnota, vše v obci obec, k. ú. katastrální území, dále jednotka č. číslo, jiný nebytový prostor (Anonymizováno a Anonymizováno), v budově č. p. číslo, na pozemku parc. č. číslo, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo o velikosti hodnota, vše v obci obec, k. ú. katastrální území (dále jen „nemovité věci“). Byly tak postiženy exekucí tyto nemovité věci. Exekuce dosud probíhá. Žalobkyni však svědčí k výše uvedeným nemovitým věcem právo, které nepřipouští exekuci, a to vlastnické právo. Žalobkyně jako kupující a právnická osoba. jako prodávající totiž uzavřely dne datum písemně kupní smlouvu, kterou se právnická osoba. zavázala převést vlastnické právo k druhé výše uvedené nemovité věci a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 3 100 000 Kč, a dále dne datum kupní smlouvu, kterou se právnická osoba. zavázala převést vlastnické právo k první výše uvedené nemovité věci a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 3 400 000 Kč. Žalobkyně jako kupující zaplatila z kupní cenu (ceny). Došlo také k podání návrhu na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně jako kupující. Žalobkyně se tak stala na základě výše uvedených smluv vlastníkem nemovitých věcí, avšak dosud není jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí. Žalobkyně má za to, že zapsaný stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Žalobkyně se také proto u soudu v jiném řízení domáhá proti právnická osoba. určení, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem svědčí jí. Řízení dosud není skončeno.

2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, stejně jako žalobkyně, že byla zahájena exekuce na návrh žalované proti právnická osoba. k uspokojení výše uvedených pohledávek, soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora, je prováděna exekuce tímto exekutorem sp. zn. spisová značka, vydal exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem výše uvedených nemovitých věcí a byly tak postiženy exekucí tyto nemovité věci a exekuce dosud probíhá. Doplnila, že soudní exekutor dražební vyhláškou ze dne datum, č. j. spisová značka, již také nařídil dražbu výše uvedených nemovitých věcí, usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, ji však odročil z důvodu podání právě žaloby o vyloučení věcí z exekuce ve věci této. Žalobkyni vlastnické právo k nemovitým věcem nesvědčí. Žalobkyně a právnická osoba. totiž patří do Anonymizováno Anonymizováno, které jsou velice Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno panem tituly před jménem jméno FO, když jediným společníkem žalobkyně je právnická osoba., která má stejné sídlo jako právnická osoba., jediným členem představenstva právnická osoba je navíc pan tituly před jménem jméno FO, který byl v minulosti po mnoho let činný jako předseda představenstva právnická osoba, dále funkci členů představenstva právnická osoba. po mnoho let zastávali pan tituly před jménem jméno FO a paní jméno FO, kteří oba současně působili jako členové představenstva právnická osoba., která je jediným společníkem žalobkyně. Společnosti, v případě, kdy jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů významnější výše, simulují právní jednání nebo účelově převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené skupiny firem, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho vytunelování, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávek věřitelům. Např. v případě, kdy žalobkyně a právnická osoba. takto simulovaly právní jednání nebo převedly vlastnické právo k majetku právnická osoba. na základě něj právě za účelem, který uvedla výše. Již bylo proti Anonymizováno Anonymizováno usnesením Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, oddělení Anonymizováno Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání pro zločin poškozování věřitele, kterého se měl dopustit právě výše uvedeným jednáním za výše uvedeným účelem. Toto trestní řízení není dosud skončeno. A v daném případě v této věci to bylo tak, že žalobkyně a právnická osoba. simulovaly kupní smlouvy nebo převedly vlastnické právo k nemovitým věcem právnická osoba. na základě nich právě za účelem, která uvedla výše. Má za to, že žalobkyně jako kupující ani nezaplatila kupní cenu (ceny). Došlo k podání návrhu na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně, žalovaná však naštěstí podala návrh u soudu na vydání předběžného opatření, a soud právě z důvodů výše uvedených kroků žalobkyně a právnická osoba. za výše uvedeným účelem nařídil předběžné opatření, kterým oběma zakázal jakkoli disponovat s výše uvedenými nemovitými věcmi. Jen proto tak nedošlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovití k nemovitým věcem ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se nikdy na základě výše uvedených smluv nestala vlastníkem nemovitých věcí. Žalovaná má za to, že zapsaný stav v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu. K nemovitým věcem je tedy dosud správně zapsáno stále vlastnické právo v katastru nemovitostí ve prospěch právnická osoba. Pokud se žalobkyně u soudu v jiném řízení domáhá proti právnická osoba. určení, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem svědčí jí, žalovaná není účastníkem tohoto řízení, případné rozhodnutí tak pro ni nebude závazné, řízení dosud není skončeno, a s ohledem na výše uvedené, kdy, jak již uvedla, žalobkyně a právnická osoba. patří do Anonymizováno Anonymizováno, které jsou velice Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno jednou osobou, jde vlastně o řízení, jako by se domáhal toho „bratr proti sestře“, a kdy, jak již uvedla, jde o součást skupiny společností, kdy v případě, že jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů, simulují právní jednání nebo účelově převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené skupiny firem, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho vytunelování, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávky věřitelům, a je tak zřejmé, jak to řízení bude probíhat, žalovaná má za to, že tuto otázku si má vyřešit soud v této věci sám. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně navíc zneužívá svá procesní práva ve všech výše uvedených řízeních, když postupuje obstrukčním způsobem, a to tak, že v každém řízení bez důvodu zpravidla navrhuje osvobození jí od soudních poplatků, ustanovení zástupce pro řízení, podává námitku podjatosti soudce, námitku věcné a místní nepříslušnosti soudu, návrh na delegaci jinému soudu, odvolává se proti každému procesnímu rozhodnutí soudu, opakovaně žádá o odročení jednání krátce před termínem jednání z nepravdivých, často bizarních důvodů, předstírá nezpůsobilost jednat, předstírá nutnost ustanovit opatrovníka, zahlcuje soud mnoha důkazy, které nejsou třeba, to vše za účelem zdržování řízení a zmaření nebo oddálení exekuce, a tedy uspokojení pohledávek věřitelům.

3. Z v připojeném spisu Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka založeného exekučního návrhu z datum včetně příloh, ze které vyplynulo, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Písku ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, č. j. spisová značka, že právnická osoba. je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 652 028,06 Kč, náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 289 622,29 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 248 840 Kč, právnická osoba. dobrovolně neplnil, a proto žalovaná podala návrh na exekuci, ve spisu v této věci a i ve výše uvedeném připojeném spisu založeného pověření soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterého se podává, že poté byla zahájena exekuce u Městského soudu v Brně sp. zn. spisová značka na návrh žalované jako oprávněné proti právnická osoba. jako povinné k uspokojení výše uvedených pohledávek a soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, právnická osoba a tento začal provádět exekuci sp. zn. spisová značka, z ve spisu v této věci a i v připojeném spisu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, sp. zn. spisová značka založeného exekučního příkazu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterého vyplynulo, že následně exekutor vydal exekuční příkaz ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné: jednotka č. číslo, jiný nebytový prostor (Anonymizováno), v budově č. p. číslo, na pozemku parc. č. číslo, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo o velikosti hodnota, vše v obci obec, k. ú. katastrální území, dále jednotka č. číslo, jiný nebytový prostor (Anonymizováno a Anonymizováno), v budově č. p. číslo, na pozemku parc. č. číslo, a spoluvlastnický podíl na společných částech domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo o velikosti hodnota, vše v obci obec, k. ú. katastrální území (dále stále jen „nemovité věci“), z ve spisu v této věci a i ve výše uvedeném připojeném spisu založené dražební vyhlášky ze dne datum, č. j. spisová značka a usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterých se podává, že následně exekutor nařídil dražbu výše uvedených nemovitých věcí, vzhledem k tomu že žalobkyně však podala žalobu u soudu o vyloučení výše uvedených movitých věcí z exekuce v této věci, tak dražbu odročil na neurčito, a z obsahu výše uvedeného připojeného spisu, ze kterého se podává, že exekuce dosud neskončila, tak z těchto soud měla za prokázáno, že bylo rozhodnuto soudem dne datum, že právnická osoba. je povinna zaplatit žalované dluhy ve výši celkem přes 1 milion Kč. právnická osoba. dobrovolně naplnila. Byla zahájena exekuce na návrh žalované jako oprávněné proti právnická osoba. jako povinné k uspokojení výše uvedených pohledávek. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, právnická osoba. Začala být prováděna exekuce tímto exekutorem sp. zn. spisová značka. Exekutor vydal exekuční příkaz dne datum, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné. Následně nařídil jejich dražbu. Vzhledem k tomu že žalobkyně však podala žalobu u soudu o vyloučení výše uvedených movitých věcí z exekuce v této věci, dražbu odročil na neurčito. Exekuce dosud probíhá.

4. Z již výše uvedených rozhodnutí soudu, ze kterých vyplynulo, jak bylo uvedeno již výše, že bylo rozhodnuto dne datum o povinnosti právnická osoba. uspokojit pohledávku žalované jako věřitele, z kupní smlouvy ze dne datum a kupní smlouvy ze dne datum, ze kterých vyplynulo, že právnická osoba. jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely dne datum a dne datum písemně dvě smlouvy, kterými se právnická osoba. zavázala převést vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu celkem 6 500 000 Kč, z ničeho nevyplynulo, že žalobkyně jako kupující následně zaplatila ze smluv kupní cenu (ceny), když ač byla vyzvána a poučena soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., tedy byla by, kdyby se dostavila k jednání, k tomuto tvrzení neoznačila důkaz, z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, ze kterého se podávalo, že vlastnické právo k nemovitým věcem nebylo zapsáno do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně jako kupující ze smlouvy, z již výše uvedeného exekučního návrhu a exekučního příkazu, ze kterých vyplynulo, že právnická osoba. dobrovolně pohledávku žalované neuspokojila, žalovaná proto dne datum podala návrh na exekuci, byl pověřen k provedení exekuce soudní exekutor a tento dne datum vydal exekučním příkaz k provedení exekuce prodejem výše uvedených nemovitých věcí, z usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterého vyplynulo, že žalovaná dne datum podala návrh na předběžné opatření u soudu, tento dne datum nařídil předběžné opatření, že právnická osoba. a žalobkyně nejsou oprávněni dále nakládat s výše uvedenými nemovitými věcmi po určenou dobu, neboť byla obava, že výše uvedená exekuce bude ohrožena, z již výše uvedeného usnesení o nařízení dražby, usnesení o odročení dražby, z obsahu již výše uvedeného připojeného spisu soudního exekutora a z obsahu spisu v tomto řízení, že exekutor následně nařídil dražbu výše uvedených nemovitých věcí, tuto však musel odročit, neboť žalobkyně podala návrh u soudu o vyloučení výše uvedených nemovitých věcí z exekuce v této věci, z úplného výpisu z obchodního rejstříku k osobě právnická osoba. ze dne datum, k osobě žalobkyně z téhož dne, k osobě právnická osoba. z téhož dne, k osobě právnická osoba z datum, k osobě právnická osoba z téhož dne a usnesení Anonymizováno, právnická osoba, Oddělení Anonymizováno Anonymizováno, ze dne datum, č. j. Anonymizováno a usnesení právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, ze kterých se podává, že žalobkyně i právnická osoba. jsou součástí personálně a majetkově Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno osobou, a je důvodné podezření, když je již proti jedné z nich, a to žalobkyni, tedy jednateli žalobkyně vedeno trestní řízení pro toto jednání, že v případě, kdy jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů významnější výše, simulují právní jednání nebo převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené skupiny osob, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho vytunelování, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávky věřitelům, z obsahu všech výše uvedených spisů, včetně spisu z tohoto řízení, ze kterých se podává, že tomuto jejich jednání a účelu, proč tak činí nasvědčuje i to, že v řízeních až zneužívají svá procesní práva, a konečně ze své činnosti soud zjistil a dal to účastníkům na vědomí, že ještě probíhá jiné řízení u téhož soudu mezi žalobkyní a právnická osoba. ve věci o určení vlastnického práva k výše uvedeným nemovitým věcem ve prospěch žalobkyně, v této věci však ještě nebylo rozhodnuto a nelze to v brzké době ani očekávat, tak z těchto soud měl za prokázáno, že sice žalobkyně jako kupující a právnická osoba. jako prodávající uzavřely v první polovině měsíc rok písemně kupní smlouvy, kterými se právnická osoba. zavázala převést vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu (ceny) ve výši celkem několik milionů Kč, jak tvrdí žalobkyně, ale vlastnické právo k výše uvedeným nemovitostem není zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně jako kupující. Zároveň soud neměl za prokázáno, že takto zapsaný stav v katastru nemovitostí je v rozporu se skutečným právním stavem, když sice žalobkyně jako kupující a právnická osoba. jako prodávající uzavřely písemně výše uvedené kupní smlouvy, jak je uvedeno již výše, ale soud následně žalovaná jako kupující zaplatila ze smlouvy kupní cenu (ceny), tedy nebylo to za úplatu. Nebylo pak třeba se již pro závěr, zda je zapsaný stav v souladu se skutečným právním stavem, zabývat tím, zda je (nemovité věci) žalobkyně nabyla od právnická osoba. jako osoby zapsané v katastru nemovitostí v dobré víře. Přesto z důvodu právní jistoty soud uvádí, že měl za zároveň za prokázáno, že je (nemovité věci) žalobkyně nenabyla od právnická osoba. jako osoby zapsané v katastru nemovitostí v dobré víře, když, jak je uvedeno již ve zjištění výše, výše uvedené kupní smlouvy uzavřela žalobkyně a právnická osoba. právě v době, kdy se právnická osoba. dozvěděla, že soud rozhodl, že je povinna plnit žalované dluhy ve výši přes 1 milion Kč, a kdy ještě nebyla, ve smyslu, že ani ještě být nemohla, protože neuplynula lhůta k dobrovolnému plnění, zahájena exekuce a zakázáno jí tak nakládat se svým majetkem, tedy i s výše uvedenými nemovitými věcmi, a když žalobkyně i právnická osoba. jsou součástí skupiny společností personálně a majetkově propojených osob, ovládaných jednou osobou, kdy v případě, kdy jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů významnější výše, simulují právní jednání nebo převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené skupiny firem, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho „vytunelování“, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávky věřitelům.

5. Dle § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

6. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Dle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

8. Dle § 984 odst. 1 věta první o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu.

9. Soud právně posoudil, že bylo rozhodnuto soudem dne datum, že právnická osoba. je povinna zaplatit žalované dluhy ve výši celkem přes 1 milion Kč. právnická osoba. dobrovolně naplnila. Byla zahájena exekuce na návrh žalované jako oprávněné proti právnická osoba. jako povinné k uspokojení výše uvedených pohledávek. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, právnická osoba. Začala být prováděna exekuce tímto exekutorem sp. zn. spisová značka. Exekutor vydal exekuční příkaz dne datum, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinné. Byly tak exekucí postiženy tyto nemovité věci. Exekuce dosud probíhá. Tvrzení žalobkyně, že jí však svědčí k výše uvedeným nemovitým věcem právo, které nepřipouští exekuci, a to vlastnické právo, soud nepřisvědčil. Žalobkyně jako kupující a právnická osoba. jako prodávající totiž uzavřely v první polovině měsíc rok písemně kupní smlouvy, kterými se právnická osoba. zavázala převést vlastnické právo k nemovitým věcem a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu (ceny) ve výši celkem několik milionů Kč (§ 2079 o. z.). Avšak dosud, k datu rozhodnutí soudu, není vlastnické právo k nemovitým věcem zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně jako kupující. Dle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Pak vzhledem k tomu, že sice bylo převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem zapsaným katastru nemovitostí jako veřejném seznamu na základě kupních smluv, nedošlo však dosud, tedy k datu rozhodnutí soudu, k zápisu vlastnického práva výše uvedených nemovitých věcí do tohoto seznamu ve prospěch žalobkyně jako kupující, žalobkyně nenabyla vlastnické právo k nim a toto právo k nim jí tak nesvědčí (§ 1105 o. z.). Zároveň soud má za to, že zapsaný stav v katastru nemovitostí není v rozporu se skutečnému právním stavem. Dle § 984 odst. 1 věta první o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. V daném případě totiž sice žalobkyně jako kupující a právnická osoba. jako prodávající uzavřely výše uvedené kupní smlouvy, ale tvrzení žalobkyně, že je nabyla za úplatu, tedy že zaplatila na základě těchto smluv kupní cenu, soud nepřisvědčil, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 984 odst. 1 věta první a contrario o. z). Soud má za to, že tak pro závěr, zda je zapsaný stav v souladu se skutečným právním stavem, tak již nebylo třeba se zabývat tím, zda je (nemovité věci) žalobkyně nabyla od právnická osoba. jako osoby zapsané v katastru nemovitostí v dobré víře (§ 984 odst. 1 věta první a contrario o. z). Soud přesto z důvodu právní jistoty má za to, že je (nemovité věci) nenabyla od právnická osoba. jako osoby zapsané v katastru nemovitostí v dobré víře, když, jak je uvedeno ve zjištění výše, výše uvedené kupní smlouvy uzavřela žalobkyně a právnická osoba. právě v době, kdy se právnická osoba. dozvěděla, že soud rozhodl, že je povinna plnit žalované dluhy ve výši přes 1 milion Kč, tedy, kdy ještě nebyla, ve smyslu, že ani ještě být nemohla, zahájena exekuce a zakázáno jí tak nakládat se svým majetkem, tedy i s výše uvedenými nemovitými věcmi, a když žalobkyně i právnická osoba. jsou součástí skupiny společností personálně a majetkově propojených osob, ovládaných jednou osobou, a v případě, kdy jedna z nich má uspokojit pohledávky věřitelů významnější výše, simulují právní jednání nebo převádějí vlastnické právo k majetku dlužníka na základě něj na třetí osobu v rámci výše uvedené Anonymizováno Anonymizováno, za účelem jeho vyvedení z majetku dlužníka, tedy jeho „vytunelování“, tím zmaření exekuce a tedy i uspokojení pohledávky věřitelům (§ 984 odst. 1 věta první a contrario o. z). Soud si je vědom, že žalobkyně se u soudu v jiném řízení domáhá proti právnická osoba. určení, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem svědčí jí, toto řízení však k datu rozhodnutí soudu není skončeno, ani se to zatím nedalo očekávat, soud si tak tuto otázku posoudil v tomto řízení sám. Žalobkyni tak nesvědčí k výše uvedeným nemovitým věcem vlastnické právo, které tvrdí, a ani jiné, které nepřipouští exekuci (§ 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 267 a contrario o. s. ř.). Výše uvedené nemovité věci tak není na místě vyloučit z exekuce. Soud proto rozhodl, že žaloba, že se vylučují z exekuce výše uvedené nemovité věci, se zamítá, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).

10. Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované tak soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí soud jí přiznal tyto náklady řízení: odměna za zastupování advokátem ve výši 21 700 Kč za 11 úkonů právní služby, z toho 4 po 3 100 Kč, 6 po 1 550 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 3 300 Kč za 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 3 392 Kč za cestu k jednání soudu dne datum osobním vozidlem Anonymizováno a zpět, o vzdálenosti celkem hodnota km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 6,8 l/100 km, ceně pohonných hmot 38,7 Kč/1 l, sazbě základní náhrady dle zákoníku práce a vyhl. č. 398/2023 Sb. 5,6 Kč/1 km, promeškaný čas za cestu k jednání soudu ve výši 1 200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35 807 Kč (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.