29 C 54/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 387 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 642 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, z částky 23 745 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 32 387 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu zálohami a případným nedoplatkem záloh dle vyúčtování. Žalobkyně dodala žalované plyn řádně a včas. Žalovaná plnila zálohy. Žalobkyně vyúčtovala zálohy za období , datum, – , datum, fakturou z , datum, , kdy vznikl nedoplatek ve výši 11 942 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná zaplatila část, a to 3 300 Kč, zbytek nezaplatila. Následně žalobkyně vyúčtovala zálohy za období , datum, – , datum, fakturou z , datum, , kdy vznikl nedoplatek ve výši 23 745 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z úplného výpisu, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně existovala a v čem podnikala, ze smlouvy z , datum, a ceníku, ze kterých vyplynulo, kdy a co si účastníci sjednali za práva a povinnosti, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu zálohami a případným nedoplatkem záloh dle vyúčtování. Žalobkyně dodala žalované plyn řádně a včas. Žalovaná plnila zálohy. Z faktury z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala zálohy za období , datum, – , datum, fakturou z , datum, , kdy vznikl nedoplatek ve výši 11 942 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná zaplatila část, a to 3 300 Kč, zbytek nezaplatila. Z mimořádné faktury z , datum, soud zjistil, že následně žalobkyně vyúčtovala zálohy za období , datum, – , datum, fakturou z , datum, , kdy vznikl nedoplatek ve výši 23 745 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila ničeho.Dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do ujednaného odběrného místa plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu zálohami a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala žalované plyn řádně a včas. Žalovaná plnila zálohy. Žalobkyně zálohy vyúčtovala řádně a včas, kdy vznikl nedoplatek dle vyúčtování za předmětná období. Žalovaná však nezaplatila řádně a včas. Dostala se tak do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani tento však nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 32 387 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 1 296 Kč, odměnu za zastupování advokátem 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 200 Kč (výrok II.).