29 C 56/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 659 832,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 658 527,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 289,89 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, z částky 564 520,36 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, z částky 94 007,56 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna žalobkyni částku 1 304,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 304,38 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 103 259 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 659 832,30 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku.

2. Uvedla, že žalobkyně i žalovaná, kdy jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavíraly dlouhodobě kupní smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží typu , Anonymizováno, v určitém čase a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu, a to stejným postupem, kdy nakonec po doplnění a opravě tvrzení dostatečně určitě tvrdila, že tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala dodání zboží a v jakém čase jej che odebrat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou objednala koupi tohoto zboží, za tuto cenu, v tomto čase, a žalovaná se podle ní zachovala, když plnění žalobkyně přijala, neboť zboží odebrala a potvrdila to na dodacím listu.

3. Uvedla, že tedy žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala dodání zboží a v jakém čase jej chce dodat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna dodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala dodání tohoto zboží za tuto cenu v tom čase, a to: NAYY-O 1x400 RM (E-AYY-O 1x400 RM), 3000,025 m, za cenu 154,23 Kč/m, v čase co možná nejdříve, a že žalovaná toto zboží dne , datum, osobně převzala a potvrdila to podpisem na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení ceny ve výši celkem 564 520,36 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

4. Dále uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne , datum, další kupní smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala dodání zboží a v jakém čase jej chce dodat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, a , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna dodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala dodání tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: trubky KOPOFLEX KF09063 BA450N, červená (50m), 1000 m, za cenu 21,95 Kč/m, ochranná folie – pásek, krycí 611MTm 220mmx250m, červená potisk, 1 ks, za cenu 314,30 Kč/ks, zemnící pásovina FeZn 30x4, 1m=0,95 kg, 175 kg, za cenu 64,69 Kč/kg, svorka SR 3b páska/drát, 60 ks, za cenu 23,63 Kč/ks, svorka SR 2b páska/páska, 30 ks, za cenu 23,17 Kč/ks, v čase plnění v polovině , měsíc, , rok, , následně v případě zboží: pásek FeZn 30x4 zemnící/0,95 kg/m, si žalovaná prostřednictvím telefonu nebo e-mailu objednala zvýšení množství, tj. ze 175 kg na 180 kg, a žalovaná toto zboží dne , datum, osobně převzala a potvrdila to podpisem na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny ve výši celkem 36 021,40 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

5. Dále uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne , datum, další kupní smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala dodání zboží a v jakém čase jej chce dodat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, a , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna dodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala dodání tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: 1-AYKY-J 3x240+120, 100 m, za cenu 325,76 Kč/m, trubka HDPE 06040-BS100, červená, 50 m, za cenu 38,64 Kč/m, ochranná folie – páska, krycí 611MT, 220mmx250m, červená potisk, 1 kus, za cenu 314,30 Kč/ks, zemnící pásovina FeZn 30x4, 1m=0,95kg, 50 kg, za cenu 64,89 Kč/kg, svorka SR 2b páska/páska, 10 ks za cenu 23,17 Kč/ks, kabel. oko Cu 16/10 KU-L, 10 ks, za cenu 12,03 Kč/ks, PÁSEK VÁZ. WT-300ST-UV (CV-310W) 4,8/300mm, UV ODOL., ČERNÝ, 1500 ks, za cenu 0,92 Kč/ks, v čase plnění v polovině , měsíc, , rok, , následně v případě zboží: trubka HDPE 06040-BS100, červená, 50 m, za cenu 38,64 Kč/m, ochranná folie – páska, krycí 611MT, 220mmx250m, červená potisk, si žalovaná objednala telefonicky nebo e-mailem zvýšení množství, tj. z 50 m na 100 m, a uvedla, že si v případě zboží: kabel AYKY-J 3x240+120 „dohodou upravili cenu e-mailem“, tj. z 325,76 Kč/m na 333,98 Kč/m a v případě zboží: trubka HDPE 06040-BS100, červená, z ceny 38,64 Kč/m na 40,60 Kč/m, neuvedla blíže, a žalovaná toto zboží dne , datum, osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně tedy plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny 42 748,80 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

6. Dále uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne , datum, další kupní smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala dodání zboží a v jakém čase, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna dodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala dodání tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: kabel. oko Cu 95/12 KU-L, 20 ks, za cenu 52,45 Kč/ks, v čase plnění co možná nejdříve, a žalovaná toto zboží dne , datum, osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně tedy plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny 1 269,29 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

7. A konečně uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dále dne , datum, další kupní smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala dodání zboží a v jakém čase, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna dodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala dodání tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: NSGAFÖU 1x95 1,8/3kV, 150 m, za cenu 248,20 Kč/m, včetně bubnu, v čase plnění co možná nejdříve, a žalovaná toto zboží dne , datum, osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu č. , hodnota, (popř. č. , hodnota, ) ze dne , datum, . Žalobkyně tedy plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny 47 020,6 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

8. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním dlužných částek ze smluv a žalobkyni tak vzniklo právo také na úrok z prodlení a na náklady spojené s uplatněním těchto pohledávek. Žalovaná ani tyto však nezaplatila.

9. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. K tvrzení žalobkyně, že byly uzavřeny výše uvedené smlouvy, uvedla, že jsou nedostatečně určitá nebo neúplná, resp. rozporná, když žalobkyně netvrdila dostatečně určitě nebo úplně, resp. měnila svá tvrzení, že a jak si ve výše uvedených smlouvách ujednaly také cenu nebo způsob jejího určení, a má tak za to, že výše uvedené smlouvy uzavřeny nebyly. K tvrzení žalobkyně, že smlouvy byly uzavřeny na základě objednávek a toho, že žalovaná se podle nich zachovala, když plnění žalobkyně přijala, neboť zboží osobně odebrala a zároveň to potvrdila na dodacím listu, se nevyjádřila. K tvrzení žalobkyně, že plnila řádně a včas, se nevyjádřila. K tvrzení žalobkyně, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ceny výše uvedenými fakturami, se nevyjádřila. K tvrzení žalobkyně, že si žalovaná v případě některého zboží po objednávce objednala zvýšení množství a že se podle toho žalovaná zachovala, když plnění žalobkyně i toho zvýšeného množství přijala, neboť ho osobně odebrala a potvrdila to na dodacím listu, se nevyjádřila. K tvrzení žalobkyně, že si žalobkyně a žalovaná v případě některého zboží po objednávce „dohodly úpravu ceny“, se nevyjádřila, před tvrzením žalobkyně pouze upozornila na to, že v případě některého zboží se ceny v objednávce a ve faktuře liší. Dále k tvrzení žalobkyně, že jí vzniklo právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené na faktuře, uvedla, že má za to, že až ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty uvedené ve výzvě před podáním žaloby. A k tvrzení žalobkyně, že jí vzniklo také právo na náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši celkem 3 600 Kč, uvedla, že lze požadovat pouze náklady spojené s uplatněním všech, ne každé samostatně, neboť jsou založeny na stejných skutečnostech.

10. Z výpisů z obchodního rejstříku, ze kterých vyplynulo, že oba účastníci byly zapsáni v obchodním rejstříku a jaký měli předmět podnikání, z objednávka č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že nejdříve žalovaná poptala, ve smyslu, že musela poptat, u žalobkyně koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, neboť žalobkyně jí poté nabídla, za jakou cenu by jej prodala, a žalovaná nato objednávkou objednala u žalobkyně koupi toho zboží, v tom čase a za tuto cenu, z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že když žalobkyně odevzdala toto zboží do vlastnictví žalované, tak tato jej převzala bez výhrad a potvrdila to podpisem na dodacím listu, kdy s těmito důkazy byla v souladu, doplnila je a podpořila výpověď svědkyně , jméno FO, , kterou považoval soud za věrohodnou, když sice svědkyně byla a je zaměstnankyně žalobkyně, ale její výpověď nepůsobila tendenčně, byla bez rozporů a přesvědčivá, ze které vyplynulo, že uvedla, že byla zaměstnanec žalobkyně, ne sice na pozici, kde by řešila uzavírání smluv s klienty, tyto neuzavírala, ale na pozici, kde řešila odevzdání zboží žalobkyně klientům a vystavení faktury klientům, byla u odevzdání zboží žalobkyně klientům, kdy vždy, když klient převzal zboží od žalobkyně, před ní to potvrzoval podpisem na dodacím listu, a vystavovala faktury klientům, kdy vždy poté, co klient převzal zboží, ona vystavila fakturu, přitom musela nahlížet a nahlížela do elektronického systému žalobkyně, kde je vložena poptávka toho klienta, nabídka žalobkyně tomu klientovi a objednávka tohoto klienta, uvedla, že pracuje u žalobkyně v této pozici léta, nahlížela léta do toho systému a proto ví, že uzavírání smluv žalobkyně s klienty je vždy takovým postupem, že klient zašle žalobkyni poptávku, jaké chce koupit zboží od žalobkyně, žalobkyně zašle klientovi nabídku, jakou může nabídnout cenu za toto zboží, klient objedná toto zboží za tuto cenu, a poté jej u žalobkyně osobně převezme, kdy před ní potvrzuje to převzetí podpisem na dodacím listu a ona pak vystaví fakturu na cenu toho zboží, tato je taky v tom systému, na ní je vždy uvedena splatnost ceny, tuto pak zašle výše uvedený elektronický systém žalobkyně prostřednictvím automatického e-mailu klientovi do 2 dnů, potvrdila, že takto tomu muselo být i v případě předmětných smluv mezi žalobkyní a žalovanou, a také popsala, že v každé té objednávce klienta je v jejím textu odkaz na tu předchozí nabídku žalobkyně, a také poukázala na to, že v textu každé nabídky žalobkyně, neboť je to ve nastaveno ve formuláři v tom systému, je vždy uvedeno, že nabídnuté ceny platí určitý čas a že se mohou dohodnout o jejich úpravě, uvedla, že o takovýchto dohodách o úpravě ceny či dalším ujednání si v případě předmětných smluv nic nepamatuje, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které se podávalo, že následně žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení ceny, kdy na faktuře byl uveden čas plnění ceny, kdy tento důkaz podpořil i email ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, že žalovaná poté při e-mailové komunikaci s žalobkyní vystavení té faktury a že jí došla nezpochybňovala, pouze žádala o posečkání se zaplacením z důvodu na své straně a slibovala další objednávky, a tyto podpořila i již výše uvedená výpověď svědkyně, ze které vyplynulo, co je uvedeno ve zjištění již výše, že uvedla, že když vystavila klientovi fakturu na cenu zboží, tak ji vždy zaslal klientovi elektronický systém automatickým e-mailem do dvou dnů od vystavení, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne , datum, smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat v tom čase, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala koupi tohoto zboží v tom čase za tuto cenu, a to: NAYY-O 1x400 RM (E-AYY-O 1x400 RM), 3000,025 m, za cenu 154,23 Kč/m, v čase co možná nejdříve, a že žalovaná se podle ní zachovala, když plnění žalobkyně přijala, a to tak, že toto zboží dne , datum, osobně převzala a potvrdila to podpisem na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, , kde bylo uvedeno to zboží a jeho množství. Žalobkyně tak plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení ceny ve výši celkem 564 520,36 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy její splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

11. Z již výše uvedených výpisů z obchodního rejstříku, ze kterých vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že oba účastníci byly zapsáni v obchodním rejstříku a jaký měli předmět podnikání, z objednávky č. č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že nejdříve žalovaná poptala, ve smyslu, že musela poptat, u žalobkyně koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, neboť žalobkyně jí poté nabídla, za jakou cenu by jej prodala, a žalovaná nato objednávkou objednala u žalobkyně koupi toho zboží, v tom čase a za tuto cenu, z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že následně, když žalobkyně odevzdala toto zboží do vlastnictví žalované, tak tato jej převzala bez výhrad a potvrdila to podpisem na dodacím listu, kdy s těmito důkazy byla v souladu, doplnila je a podpořila již výše uvedená výpověď svědkyně , jméno FO, , ze které vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že uvedla, že byla zaměstnanec žalobkyně, ne sice na pozici, kde by řešila uzavírání smluv s klienty, tyto neuzavírala, ale na pozici, kde řešila odevzdání zboží žalobkyně klientům a vystavení faktury klientům, byla u odevzdání zboží žalobkyně klientům, kdy vždy, když klient převzal zboží od žalobkyně, před ní to potvrzoval podpisem na dodacím listu, a vystavovala faktury klientům, kdy vždy poté, co klient převzal zboží, ona vystavila fakturu, přitom musela nahlížet a nahlížela do elektronického systému žalobkyně, kde je vložena poptávka toho klienta, nabídka žalobkyně tomu klientovi a objednávka tohoto klienta, uvedla, že pracuje u žalobkyně v této pozici léta, nahlížela léta do toho systému a proto ví, že uzavírání smluv žalobkyně s klienty je vždy takovým postupem, že klient zašle žalobkyni poptávku, jaké chce koupit zboží od žalobkyně, žalobkyně zašle klientovi nabídku, jakou může nabídnout cenu za toto zboží, klient objedná toto zboží za tuto cenu, a poté jej u žalobkyně osobně převezme, kdy před ní potvrzuje to převzetí podpisem na dodacím listu a ona pak vystaví fakturu na cenu toho zboží, tato je taky v tom systému, na ní je vždy uvedena splatnost ceny, tuto pak zašle výše uvedený elektronický systém žalobkyně prostřednictvím automatického e-mailu klientovi do 2 dnů, potvrdila, že takto tomu muselo být i v případě předmětných smluv mezi žalobkyní a žalovanou, a také popsala, že v každé té objednávce klienta je v jejím textu odkaz na tu předchozí nabídku žalobkyně, a také poukázala na to, že v textu každé nabídky žalobkyně, neboť je to ve nastaveno ve formuláři v tom systému, je vždy uvedeno, že nabídnuté ceny platí určitý čas a že se mohou dohodnout o jejich úpravě, uvedla, že o takovýchto dohodách o úpravě ceny či dalším ujednání si v případě předmětných smluv nic nepamatuje, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které se podávalo, že následně žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení ceny, kdy na faktuře byl uveden čas plnění ceny, kdy tento důkaz podpořil i již výše uvedený email ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, že žalovaná poté při e-mailové komunikaci s žalobkyní vystavení té faktury a že jí došla nezpochybňovala, pouze žádala o posečkání se zaplacením z důvodu na své straně a slibovala další objednávky, i již výše uvedená výpověď svědkyně, ze které vyplynulo, co je uvedeno ve zjištění již výše, že uvedla, že když vystavila klientovi fakturu na cenu zboží, tak ji vždy zaslal klientovi elektronický systém automatickým e-mailem do dvou dnů od vystavení, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, další smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, a , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala koupi tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: trubka KOPOFLEX KF09063 BA450N, červená (50m), 1000 m, za cenu 21,95 Kč/m, ochranná folie – páska, krycí 611MTm 220mmx250m, červená potisk, 1 ks, za cenu 314,30 Kč/ks, zemnící pásovina FeZn 30x4, 1m=0,95 kg, 175 kg, za cenu 64,69 Kč/kg, svorka SR 3b páska/drát, 60 ks, za cenu 23,63 Kč/ks, svorka SR 2b páska/páska, 30 ks, za cenu 23,17 Kč/ks, v čase plnění v polovině února 2023, a následně v případě zboží: pásek FeZn 30x4 zemnící/0,95 kg/m, doobjednala, ve smyslu že musela doobjednat, zvýšení množství, a to ze 175 kg na 180 kg, a žalovaná se podle objednávky zachovala, když plnění žalobkyně přijala, a to tak, že toto zboží dne , datum, osobně převzala a potvrdila to podpisem na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, , kde bylo uvedeno to zboží a jeho množství, včetně u toho některého zboží jeho zvýšení. Žalobkyně plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny ve výši celkem 36 021,40 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy její splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

12. Z již výše uvedených výpisů z obchodního rejstříku, ze kterých vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že oba účastníci byly zapsáni v obchodním rejstříku a jaký měli předmět podnikání, z objednávky č. č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že nejdříve žalovaná poptala, ve smyslu, že musela poptat, u žalobkyně koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, neboť žalobkyně jí poté nabídla, za jakou cenu by jej prodala, a žalovaná nato objednávkou objednala u žalobkyně koupi toho zboží, v tom čase a za tuto cenu, z dodacího listu č. , hodnota, (popř. č. , hodnota, ) ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že následně, když žalobkyně odevzdala toto zboží do vlastnictví žalované, tak tato jej převzala bez výhrad a potvrdila to podpisem na dodacím listu, kdy s těmito důkazy byla v souladu, doplnila je a podpořila již výše uvedená výpověď svědkyně , jméno FO, , ze které vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že uvedla, že byla zaměstnanec žalobkyně, ne sice na pozici, kde by řešila uzavírání smluv s klienty, tyto neuzavírala, ale na pozici, kde řešila odevzdání zboží žalobkyně klientům a vystavení faktury klientům, byla u odevzdání zboží žalobkyně klientům, kdy vždy, když klient převzal zboží od žalobkyně, před ní to potvrzoval podpisem na dodacím listu, a vystavovala faktury klientům, kdy vždy poté, co klient převzal zboží, ona vystavila fakturu, přitom musela nahlížet a nahlížela do elektronického systému žalobkyně, kde je vložena poptávka toho klienta, nabídka žalobkyně tomu klientovi a objednávka tohoto klienta, uvedla, že pracuje u žalobkyně v této pozici léta, nahlížela léta do toho systému a proto ví, že uzavírání smluv žalobkyně s klienty je vždy takovým postupem, že klient zašle žalobkyni poptávku, jaké chce koupit zboží od žalobkyně, žalobkyně zašle klientovi nabídku, jakou může nabídnout cenu za toto zboží, klient objedná toto zboží za tuto cenu, a poté jej u žalobkyně osobně převezme, kdy před ní potvrzuje to převzetí podpisem na dodacím listu a ona pak vystaví fakturu na cenu toho zboží, tato je taky v tom systému, na ní je vždy uvedena splatnost ceny, tuto pak zašle výše uvedený elektronický systém žalobkyně prostřednictvím automatického e-mailu klientovi do 2 dnů, potvrdila, že takto tomu muselo být i v případě předmětných smluv mezi žalobkyní a žalovanou, a také popsala, že v každé té objednávce klienta je v jejím textu odkaz na tu předchozí nabídku žalobkyně, a také poukázala na to, že v textu každé nabídky žalobkyně, neboť je to ve nastaveno ve formuláři v tom systému, je vždy uvedeno, že nabídnuté ceny platí určitý čas a že se mohou dohodnout o jejich úpravě, uvedla, že o takovýchto dohodách o úpravě ceny či dalším ujednání si v případě předmětných smluv nic nepamatuje, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které se podávalo, že následně žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení ceny, kdy na faktuře byl uveden čas plnění ceny, a kdy tento důkaz podpořil i email ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, že žalovaná poté při e-mailové komunikaci s žalobkyní vystavení té faktury a že jí došla nezpochybňovala, pouze žádala o posečkání se zaplacením z důvodu na své straně a slibovala další objednávky, i již výše uvedená výpověď svědkyně, ze které vyplynulo, co je uvedeno ve zjištění, že uvedla, že když vystavila klientovi fakturu na cenu zboží, tak ji vždy zaslal klientovi elektronický systém automatickým e-mailem do dvou dnů od vystavení, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, další smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, a , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat a v jakém čase, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala koupi tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: 1-AYKY-J 3x240+120, 100 m, za cenu 325,76 Kč/m, trubka HDPE 06040-BS100, červená, 50 m, za cenu 38,64 Kč/m, ochranná folie – páska, krycí 611MT, 220mmx250m, červená potisk, 1 kus, za cenu 314,30 Kč/ks, zemnící pásovina FeZn 30x4, 1m=0,95kg, 50 kg, za cenu 64,89 Kč/kg, svorka SR 2b páska/páska, 10 ks za cenu 23,17 Kč/ks, kabel. oko Cu 16/10 KU-L, 10 ks, za cenu 12,03 Kč/ks, PÁSEK VÁZ. WT-300ST-UV (CV-310W) 4,8/300mm, UV ODOL., ČERNÝ, 1500 ks, za cenu 0,92 Kč/ks, v čase plnění v polovině února 2023, následně, tedy poté, co žalovaná objednávkou uvedenou výše objednala zboží, v případě zboží: trubka HDPE 06040-BS100 červená, žalovaná nějak doobjednala, zvýšení množství, a to z 50 m na 100 m, a žalovaná se podle objednávky zachovala, když plnění žalobkyně přijala, a to tak, že toto zboží dne , datum, osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu č. , hodnota, (popř. č. , hodnota, ze dne , datum, , kde je uvedeno to zboží a jeho množství, včetně u toho některého zboží to zvýšení jeho množství. V případě této smlouvy však soud neměl za dostatečně určitě tvrzeno, a tím ani za prokázáno, že poté, co žalovaná objednávkou uvedenou výše objednala zboží, následně v případě zboží: kabel AYKY-J 3x240+120, si žalobkyně a žalovaná „dohodou upravili cenu e-mailem“, a to z 325,76 Kč/m na 333,98 Kč/m, a v případě zboží: trubka HDPE 06040-BS100, červená, z ceny 38,64 Kč/m na 40,60 Kč/m, neboť ačkoli byla soudem vyzvána a poučena dle § 118a o. s. ř., neuvedla nic blíže, tedy že skutečně, kdy a jak to ujednaly, a žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení. Soud jen podotýká, že by neunesla ani břemeno důkazní, neboť z důkazů nevyplývalo, že žalovaná se podle toho, tedy objednávky po zvýšení ceny zachovala, když toto zboží sice osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu, ale v něm je uvedeno zboží, množství, ale není zde uvedena cena (ceny). Žalobkyně tedy plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny 42 748,80 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy její splatnost, , datum, . Vzhledem k tomu, že v případě výše uvedeného zboží si neujednaly zvýšení ceny, cena celkem byla 41 670,80 Kč, a tato měla být uvedena i ve faktuře (tedy faktura správně měla znít na cenu o 1 304,38 Kč nižší). Žalovaná však nezaplatila.

13. Z již výše uvedených výpisů z obchodního rejstříku, ze kterých vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že oba účastníci byly zapsáni v obchodním rejstříku a jaký měli předmět podnikání, z objednávky č. č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že nejdříve žalovaná poptala, ve smyslu, že musela poptat, u žalobkyně koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, neboť žalobkyně jí poté nabídla, za jakou cenu by jej prodala, a žalovaná nato objednávkou objednala u žalobkyně koupi toho zboží, v tom čase a za tuto cenu, z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že následně, když žalobkyně odevzdala toto zboží do vlastnictví žalované, tak tato jej převzala bez výhrad a potvrdila to podpisem na dodacím listu, kdy s těmito důkazy byla v souladu, doplnila je a potvrdila již výše uvedená výpověď svědkyně , jméno FO, , ze které vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že uvedla, že byla zaměstnanec žalobkyně, ne sice na pozici, kde by řešila uzavírání smluv s klienty, tyto neuzavírala, ale na pozici, kde řešila odevzdání zboží žalobkyně klientům a vystavení faktury klientům, byla u odevzdání zboží žalobkyně klientům, kdy vždy, když klient převzal zboží od žalobkyně, před ní to potvrzoval podpisem na dodacím listu, a vystavovala faktury klientům, kdy vždy poté, co klient převzal zboží, ona vystavila fakturu, přitom musela nahlížet a nahlížela do elektronického systému žalobkyně, kde je vložena poptávka toho klienta, nabídka žalobkyně tomu klientovi a objednávka tohoto klienta, uvedla, že pracuje u žalobkyně v této pozici léta, nahlížela léta do toho systému a proto ví, že uzavírání smluv žalobkyně s klienty je vždy takovým postupem, že klient zašle žalobkyni poptávku, jaké chce koupit zboží od žalobkyně, žalobkyně zašle klientovi nabídku, jakou může nabídnout cenu za toto zboží, klient objedná toto zboží za tuto cenu, a poté jej u žalobkyně osobně převezme, kdy před ní potvrzuje to převzetí podpisem na dodacím listu a ona pak vystaví fakturu na cenu toho zboží, tato je taky v tom systému, na ní je vždy uvedena splatnost ceny, tuto pak zašle výše uvedený elektronický systém žalobkyně prostřednictvím automatického e-mailu klientovi do 2 dnů, potvrdila, že takto tomu muselo být i v případě předmětných smluv mezi žalobkyní a žalovanou, a také popsala, že v každé té objednávce klienta je v jejím textu odkaz na tu předchozí nabídku žalobkyně, a také poukázala na to, že v textu každé nabídky žalobkyně, neboť je to ve nastaveno ve formuláři v tom systému, je vždy uvedeno, že nabídnuté ceny platí určitý čas a že se mohou dohodnout o jejich úpravě, uvedla, že o takovýchto dohodách o úpravě ceny či dalším ujednání si v případě předmětných smluv nic nepamatuje, z faktury č. , hodnota, dne , datum, , ze které se podávalo, že následně žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení ceny, kdy na faktuře byl uveden čas plnění ceny, a kdy tento důkaz podpořil i email ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, že žalovaná poté při e-mailové komunikaci s žalobkyní vystavení té faktury a že jí došla nezpochybňovala, pouze žádala o posečkání se zaplacením z důvodu na své straně a slibovala další objednávky, i již výše uvedená výpověď svědkyně, ze které vyplynulo, co je uvedeno ve zjištění již výše, že uvedla, že když vystavila klientovi fakturu na cenu zboží, tak ji vždy zaslal klientovi elektronický systém automatickým e-mailem do dvou dnů od vystavení, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, další smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala koupi tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: kabel. oko Cu 95/12 KU-L, 20 ks, za cenu 52,45 Kč/ks, v čase plnění co možná nejdříve, žalovaná se podle ní zachovala, když plnění žalobkyně přijala, a to tak, že jej dne , datum, osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně tedy plnila řádně a včas. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny 1 269,29 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy její splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

14. Z již výše uvedených výpisů z obchodního rejstříku, ze kterých vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že oba účastníci byly zapsáni v obchodním rejstříku a jaký měli předmět podnikání, z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které vyplynulo, že nejdříve žalovaná poptala, ve smyslu, že musela poptat, u žalobkyně koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, neboť žalobkyně jí poté nabídla, za jakou cenu by jej prodala, a žalovaná nato objednávkou objednala u žalobkyně koupi toho zboží, v tom čase a za tuto cenu, z dodacího listu č. , hodnota, (popř. č. , hodnota, ) ze dne , datum, , ze kterého vyplynulo, že následně, když žalobkyně odevzdala toto zboží do vlastnictví žalované, tak tato jej převzala bez výhrad a potvrdila to podpisem na dodacím listu, kdy tyto důkazy podpořila a vlastně zastřešila již výše uvedená výpověď svědkyně , jméno FO, , ze které vyplynulo, co je uvedeno již ve zjištění výše, že uvedla, že byla zaměstnanec žalobkyně, ne sice na pozici, kde by řešila uzavírání smluv s klienty, tyto neuzavírala, ale na pozici, kde řešila odevzdání zboží žalobkyně klientům a vystavení faktury klientům, byla u odevzdání zboží žalobkyně klientům, kdy vždy, když klient převzal zboží od žalobkyně, před ní to potvrzoval podpisem na dodacím listu, a vystavovala faktury klientům, kdy vždy poté, co klient převzal zboží, ona vystavila fakturu, přitom musela nahlížet a nahlížela do elektronického systému žalobkyně, kde je vložena poptávka toho klienta, nabídka žalobkyně tomu klientovi a objednávka tohoto klienta, uvedla, že pracuje u žalobkyně v této pozici léta, nahlížela léta do toho systému a proto ví, že uzavírání smluv žalobkyně s klienty je vždy takovým postupem, že klient zašle žalobkyni poptávku, jaké chce koupit zboží od žalobkyně, žalobkyně zašle klientovi nabídku, jakou může nabídnout cenu za toto zboží, klient objedná toto zboží za tuto cenu, a poté jej u žalobkyně osobně převezme, kdy před ní potvrzuje to převzetí podpisem na dodacím listu a ona pak vystaví fakturu na cenu toho zboží, tato je taky v tom systému, na ní je vždy uvedena splatnost ceny, tuto pak zašle výše uvedený elektronický systém žalobkyně prostřednictvím automatického e-mailu klientovi do 2 dnů, potvrdila, že takto tomu muselo být i v případě předmětných smluv mezi žalobkyní a žalovanou, a také popsala, že v každé té objednávce klienta je v jejím textu odkaz na tu předchozí nabídku žalobkyně, a také poukázala na to, že v textu každé nabídky žalobkyně, neboť je to ve nastaveno ve formuláři v tom systému, je vždy uvedeno, že nabídnuté ceny platí určitý čas a že se mohou dohodnout o jejich úpravě, uvedla, že o takovýchto dohodách o úpravě ceny či dalším ujednání si v případě předmětných smluv nic nepamatuje, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , ze které se podávalo, že následně žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou k zaplacení ceny, kdy na faktuře byl uveden čas plnění ceny, a kdy tento důkaz podpořil i email ze dne , datum, , ze kterého se podávalo, že žalovaná poté při e-mailové komunikaci s žalobkyní vystavení té faktury a že jí došla nezpochybňovala, pouze žádala o posečkání se zaplacením z důvodu na své straně a slibovala další objednávky, i již výše uvedená výpověď svědkyně, ze které vyplynulo, co je uvedeno ve zjištění již výše, že když vystavila klientovi fakturu na cenu zboží, tak ji vždy zaslal klientovi elektronický systém automatickým e-mailem do dvou dnů od vystavení, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, další smlouvu, a to tak, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu cenovou nabídkou č. , hodnota, nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, objednala koupi tohoto zboží za tuto cenu a v tomto čase, a to: NSGAFÖU 1x95 1,8/3kV, 150 m, za cenu 248,20 Kč/m, včetně bubnu, v čase plnění co možná nejdříve, a žalovaná se podle ní zachovala, když plnění žalobkyně přijala, a to tak, že jej dne , datum, osobně převzala a zároveň to potvrdila na dodacím listu č. , hodnota, (popř. č. , hodnota, ) ze dne , datum, . Žalobkyně tedy plnila dle smlouvy. Následně žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala k zaplacení kupní ceny 47 020,6 Kč (včetně DPH), kdy v ní uvedla čas plnění ceny, tedy její splatnost, , datum, . Žalovaná však nezaplatila.

15. Z již výše uvedených důkazů, ze kterých vyplynulo, že si žalobkyně a žalovaná si ve výše uvedených smlouvách neujednaly čas plnění ceny, tedy její splatnost, z výzvy před podáním žaloby z , datum, , ze které vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou, nechť zaplatí dlužnou částku dle žaloby ve lhůtě do , datum, , jinak že podá žalobu, nic dalšího, a z doručenky datové zprávy, ze kterých vyplynulo, že tato výzva žalované došla , datum, , soud měl za prokázáno, že žalobkyně sice písemně výzvou vyzvala žalovanou, nechť zaplatí dlužné ceny z výše uvedených smluv ve lhůtě, jinak že podá žalobu u soudu, a tato výzva došla žalované, z tohoto však bez dalšího nejsou zřejmé žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že lhůta plnění ceny, tedy její splatnost, ze smluv se změnila.

16. Z žádného z důkazů, a ani z obsahu spisu, se nepodávaly skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že žalobkyně uplatnila dlužné částky ze smluv u žalované všechny najednou, tedy že neuplatnila každou zvlášť.

17. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Dle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Dle § 1743 o. z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou.

19. Soud právně posoudil, že dle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Dle § 1743 o. z. i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. Dle výkladu těchto zákonných ustanovení může být smlouva uzavřena nejen tak, že jedna strana něco objedná a druhá strana s tím projeví souhlas, ale i tak že druhá strana se s přihlédnutím k obsahu objednávky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, podle ní (objednávky) zachová, zejména když přijme plnění první strany. A i pozdní přijetí objednávky má účinky včasného přijetí, pokud se navrhovatel začne chovat ve shodě s ní (objednávkou). V daném případě tak žalovaná u žalobkyně prostřednictvím telefonu nebo e-mailu poptávkou poptala koupi zboží a v jakém čase jej chce odevzdat, žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailu nabídkou nabídla, za jakou cenu je toto zboží ochotna prodat, žalovaná u žalobkyně prostřednictvím e-mailu objednávkou objednala koupi tohoto zboží, za tuto cenu, v tom čase, a žalovaná se podle ní, tedy objednávky, zachovala, když plnění žalobkyně přijala, neboť zboží odebrala a potvrdila to na dodacím listu, a uzavřely tak v pěti případech kupní smlouvu, kdy jednaly jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti, kterou se ve všech případech žalobkyně zavázala dodat žalované ujednané zboží – typu elektromateriál, v ujednaném čase, a žalovaná se zavázala zaplatit ujednanou kupní cenu, kdy si neujednaly v jakém čase ji zaplatí, tedy její splatnost. Tvrzení žalované, že výše uvedené smlouvy nebyly uzavřeny, když strany si neujednaly cenu nebo způsob jejího určení, tak soud nepřisvědčil. Dále soud dospěl k závěru, že v případě výše uvedené v pořadí druhé smlouvy v případě některého zboží si od doby objednávky do přijetí plnění žalovanou žalovaná u žalobkyně doobjednala zvýšení množství, když plnění žalobkyně i toho zvýšeného množství přijala, a vždy se poté také chovala ve shodě s tím, že doobjednala toto zvýšení množství. Tvrzení žalobkyně, že si v případě uvedené druhé a třetí smlouvy v případě některého zboží od doby původní objednávky koupě zboží do přijetí plnění žalovanou doobjednala zvýšení jeho množství, soud proto přisvědčil. Soud dále dospěl k závěru, že v případě výše uvedené v pořadí třetí smlouvy si od doby původní objednávky koupě zboží do přijetí plnění žalovanou žalobkyně a žalovaná neujednaly jeho zvýšení ceny, když žalobkyně tvrdila, že k tomu došlo tak, že „si dohodou upravili cenu“, netvrdila to však blíže, neunesla tak břemeno tvrzení a soud to proto neměl za dostatečně určitě tvrzeno, tím ani za prokázáno. Tvrzení žalobkyně, že si v případě v pořadí výše uvedené třetí smlouvy si v případě některého zboží od doby původní objednávky koupě zboží do přijetí plnění žalovanou ujednaly jeho zvýšení ceny, soud proto nepřisvědčil (§ 2079 ve spojení s § 1743 odst. 1 a § 1744 o. z.). Žalobkyně ve všech případech tak plnila dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že účastníci si ve smlouvách neujednali čas plnění ceny, tedy její splatnost, žalobkyně měla právo požadovat plnění po žalované ihned a žalovaná poté povinnost plnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně ve všech případech smluv vyzvala žalovanou k plnění ceny fakturou, na které byl uveden čas jejího plnění, tj. její splatnost. Žalovaná však nezaplatila. Dostala se tak do prodlení s plněním a žalobkyni vzniklo také právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši z té které dlužné částky ze smlouvy ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1958 odst. 1 a 2 ve spojení s § 1970 o. z.). Soud dospěl k závěru, že tu nebyly žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že čas plnění ceny byl po uzavření smlouvy nějak ujednán nebo se změnil. To, že žalobkyně před podáním žaloby ve výzvě k plnění poskytla žalované lhůtu, jinak že podá žalobu, pro čas plnění ceny nemá právní účinky. Tvrzení žalované, že pokud soud dospěje k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, tak až ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě před podáním žaloby, soud proto nepřisvědčil. Dále vzhledem k tomu, že se, jak bylo uvedeno již výše, žalovaná dostala do prodlení s plněním, žalobkyni vzniklo také právo na náklady spojené s uplatněním dlužných částek, tedy pohledávek, ze smluv, a když žalobkyně netvrdila ani nedoložila nějaké náklady, tak v zákonné výši 1 200 Kč za uplatnění každé z nich (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud dospěl k závěru, že tu nebyly žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že žalobkyně uplatnila dlužné částky, tedy pohledávky, ze smluv u žalované všechny najednou, tedy že neuplatnila každou zvlášť, a tvrzení žalované, že lze požadovat pouze náklady spojené s uplatněním všech, ne každé samostatně, neboť jsou založeny na stejných skutečnostech, nemá dle výkladu příslušného zákonného ustanovení oporu v zákoně. Tvrzení žalované, že lze požadovat pouze náklady spojené s uplatněním všech, ne každé samostatně, neboť jsou založeny na stejných skutečnostech, soud proto nepřisvědčil. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 658 527,92 Kč s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek, a ve zbytku, tj. že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 304,38 Kč s úrokem z prodlení, žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I. a II.).

20. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, neúspěch ale jen v poměrně nepatrné části. Žalobkyni tak soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly jí soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 26 394 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 49 230 Kč za 6 úkonů právní služby, z toho 4 po 10 940 Kč (příprava a převzetí, žaloba a jednání), 1 po 5 470 (předžalobní výzva) v souladu s přechodným ustanovením dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když odměnu za podání žalobkyně z 29. 5. 2024 a 19. 2. 2025 soud žalobkyni nepřiznal, neboť první sice obsahovalo rozhodující skutečnosti, navíc nepřesně a zmatečně, ale tyto měly a mohly být již v žalobě, a druhé obsahovalo sice skutečnosti a důkazy, ale nepřesně a zmatečně, hotové výdaje 1 800 Kč za 5 úkonů právní služby, z toho 3 po 300 Kč, 2 po 450 Kč v souladu s přechodným ustanovením dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné 9 494 Kč, za cestu k jednání soudu dne , datum, a , datum, , v každém z případů osobním vozidlem na trase , město, – , adresa, a zpět, o vzdálenosti celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 5 l/100 km, ceně pohonných hmot 34,7 Kč/1 l, sazbě základní náhrady 5,8 Kč/1 km dle zákoníku práce a vyhl. č. 475/2024 Sb., promeškaný čas 3 000 Kč, za cestu k výše uvedeným jednáním soudu, v každém z případů za 7,5 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 103 259 Kč (výrok III.).