29 C 66/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované žalovanému: 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 96 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 96 635 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 91 908 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 558 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 96 635 Kč s úrokem z prodlení specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako vlastník pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [anonymizováno], způsob využití – objekt k bydlení, v k. ú. [část obce], [územní celek], ve kterém se nachází byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím (dále jen„ byt“), a žalovaní dne [datum] uzavřeli písemně nájemní smlouvu, ve znění dodatku [číslo] kdy nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o předání a převzetí, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným byt do užívání k zajištění bytové potřeby na dobu určitou od 1. 3. 2013 do 28. 2. 2015, a žalovaní se zavázali platit nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním dle evidenčního listu, se splatností do konce kalendářního měsíce, za který se hradí, a popř. nedoplatky dle vyúčtování záloh do 30 dnů po předložení vyúčtování. Žalobce předal byt žalovaným do užívání řádně a včas. Žalovaní neplatili nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním řádně a včas. Pro zvlášť závažné porušení výše uvedených povinností žalovaných dal žalobce žalovaným výpověď nájmu bytu výpovědí, která byla doručena žalovaným dne 9. 9. 2014, bez výpovědní doby. Nájem bytu tak zanikl dne 9. 9. 2014. Žalovaní byt ve lhůtě žalobci neodevzdali a užívali jej nadále bez spravedlivého důvodu. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaná 1) poté žádala žalobce o splátky plnění dlužných částek nájemného a úhrad. Ani poté však řádně nesplácela. Plnění žalobce započetl na dlužné částky, které vznikly před předmětnou dobou dle žaloby. Žalovaní byt odevzdali až dne 6. 8. 2015. Od počátku předmětné doby dle žaloby do zániku nájmu činilo měsíčně nájemné 5 187 Kč a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním 2 322 Kč (celkem tedy 7 509 Kč), s účinností od března 2015 činilo měsíčně nájemné 4 968 Kč a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním 2 322 Kč (celkem tedy 7 290 Kč). Od zániku nájmu do konce předmětné doby činila měsíčně náhrada za užívání bytu výši dosud ujednaného nájemného 5 187 Kč a náhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu výši obvyklé ceny tohoto plnění, kdy obvyklá cena tohoto plnění odpovídá součtu dosud ujednané záloh 2 322 Kč a nedoplatku dle vyúčtování záloh. Žalovaní v předmětné době květen 2014 až srpen 2014 (tj. do zániku nájmu) nezaplatili nájemné 20 748 Kč a úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním ve výši celkem 16 133 Kč a v předmětné době září 2014 (tj. od zániku nájmu) až srpen 2015 náhradu za užívání bytu ve výši celkem 40 401 Kč a náhradu za plnění ve výši celkem 14 626 Kč. Dle vyúčtování záloh za rok 2014 byl zjištěn nedoplatek 1 633 Kč, dle vyúčtování záloh za rok 2015 byl zjištěn nedoplatek 14 626 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení celé dlužné částky za dobu od zániku nájmu do konce předmětné doby výzvou, která došla žalovaným dne 29. 6. 2021. Poté žalovaná 1) dne 21. 2. 2022 písemně uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet. Ani poté však nesplácela řádně a včas, když nezaplatila žádnou splátku. Dále žalobkyně uvedla, že žádost žalované 1) o plnění dle žaloby ve splátkách považuje za účelovou. Žalovaná 1) nárok dle žaloby uznala. Uvedla, že žádá o plnění ve splátkách, neboť je v [anonymizována dvě slova], měla splátkový kalendář, který porušila neúmyslně, zapomněla na to, a to z důvodu, že čekala na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Na základě účastníky předložených listinných důkazů – informace o pozemku, nájemní smlouvy ze dne [datum], dodatku [číslo] evidenčních listů, dohody o splátkách dluhu ze dne [datum], upomínky, včetně doručenek, uznání dluhu ze dne [datum], jednání sp. z.: [spisová značka], včetně dodejek, rozsudku, vyúčtování služeb za rok 2014 a za rok 2015, evidence předpisu a plateb a výzvy k zaplacení, včetně doručenek soud zjistil, že žalobce jako vlastník bytu a žalovaní dne [datum] uzavřeli písemně smlouvu, ve znění dodatku [číslo] kdy nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o předání a převzetí, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným byt do užívání k zajištění bytové potřeby na dobu určitou od 1. 3. 2013 do 28. 2. 2015, a žalovaní se zavázali platit nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním dle evidenčního listu, se splatností do konce kalendářního měsíce, za který se hradí, a popř. nedoplatky dle vyúčtování záloh do 30 dnů po předložení vyúčtování. Žalobce předal byt žalovaným do užívání řádně a včas. Žalovaní nezaplatili nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním řádně a včas. Pro zvlášť závažné porušení výše uvedených povinností žalovaných dal žalobce žalovaným výpověď nájmu bytu výpovědí, která byla doručena žalovaným dne 9. 9. 2014, bez výpovědní doby. Nájem bytu tak zanikl dne 9. 9. 2014. Žalovaní byt ve lhůtě žalobci neodevzdali a užívali jej nadále bez spravedlivého důvodu. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaná 1) poté žádala žalobce o splátky plnění dlužných částek nájemného a úhrad. Ani poté však řádně nesplácela. Plnění žalobce započetl na dlužné částky, které vznikly před předmětnou dobou dle žaloby. Žalovaní byt odevzdali až dne 6. 8. 2015. Od počátku předmětné doby dle žaloby do zániku nájmu činilo měsíčně nájemné 5 187 Kč a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním 2 322 Kč (celkem tedy 7 509 Kč), s účinností od března 2015 činilo měsíčně nájemné 4 968 Kč a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním 2 322 Kč (celkem tedy 7 290 Kč). Od zániku nájmu do konce předmětné doby činila měsíčně náhrada za užívání bytu výši dosud ujednaného nájemného 5 187 Kč a náhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu výši obvyklé ceny tohoto plnění, kdy obvyklá cena tohoto plnění odpovídá součtu dosud ujednané záloh 2 322 Kč a nedoplatku dle vyúčtování záloh. Žalovaní v předmětné době květen 2014 až srpen 2014 (tj. do zániku nájmu) nezaplatili nájemné 20 748 Kč a úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním ve výši celkem 16 133 Kč a v předmětné době září 2014 (tj. od zániku nájmu) až srpen 2015 náhradu za užívání bytu ve výši celkem 40 401 Kč a náhradu za plnění ve výši celkem 14 626 Kč. Dle vyúčtování záloh za rok 2014 byl zjištěn nedoplatek 1 633 Kč, dle vyúčtování záloh za rok 2015 byl zjištěn nedoplatek 14 626 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení celé dlužné částky za dobu od zániku nájmu do konce předmětné doby výzvou, která došla žalovaným dne 29. 6. 2021. Poté žalovaná 1) dne 21. 2. 2022 písemně uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet. Ani poté však nesplácela řádně a včas, když nezaplatila žádnou splátku. Dále dle [anonymizováno] zprávy [anonymizována dvě slova] a listin uvedených výše soud zjistil, že osobní poměry žalované 1) jsou sice nyní tíživé z důvodu [anonymizována dvě slova], nedoložila však své majetkové a výdělkové poměry, navíc neplnila ze smlouvy řádně a včas již [anonymizována dvě slova], uzavírá dohody o splátkách a pak je nesplácí, uznává dluhy a pak také nesplácí, [anonymizována dvě slova] tak, po zvážení poměrů žalobkyně jakožto obce, nestačí k závěru, že je na místě žalované uložit plnění dle žaloby ve splátkách. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2247 odst. 1 věta před středníkem o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2999 odst. 1 věta první není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Soud právně posoudil ve vztahu k žalované 1, že žalovaná 1) zcela uznala nárok dle žaloby. Soud proto rozhodl na základě toho, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku 96 635 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a to rozsudkem pro uznání (§ 153a o. s. ř.) (výrok I.). Soud dále právně posoudil ve vztahu k žalovanému 2), že žalobce jako vlastník bytu a žalovaní uzavřeli nájemní smlouvu, ve znění dodatků, kdy nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol o předání a převzetí, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným byt do užívání k zajištění bytové potřeby na dobu určitou, a žalovaní se zavázali platit nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním dle evidenčního listu, s ujednanou splatností, popř. nedoplatky dle vyúčtování záloh s ujednanou splatností (§ 2201, § 2247 o. z.). Žalobce předal byt žalovaným do užívání řádně a včas. Žalovaní však neplatili nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s jeho užíváním řádně a včas. Nájem bytu zanikl dne 9. 9. 2014. Žalovaní byt ve lhůtě žalobci neodevzdali a užívali jej nadále bez spravedlivého důvodu (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soudem bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaní byt odevzdali až dne 6. 8. 2015. V předmětné době do zániku nájmu žalobkyni vzniklo z titulu smlouvy právo na zaplacení nájemného ve výši celkem 20 748 Kč a úhrady za plnění poskytovaná s jeho užíváním ve výši celkem 16 133 Kč. Žalovaní však nezaplatili. V předmětné době od zániku nájmu žalobkyni vzniklo z titulu bezdůvodného obohacení právo na náhradu za užívání bytu ve výši celkem 40 401 Kč a náhradu za plnění ve výši celkem 14 626 Kč (§ 2999 odst. 1 a § 2295 o. z.). Žalovaní, ač žalobcem byly vyzvání k plnění náhrady z to ve lhůtě, však nezaplatili. Dle vyúčtování záloh za rok 2014 a za rok 2015 byly zjištěny nedoplatky. Ani tyto žalovaní nezaplatili. Žalobci tak vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši vždy z té které dlužné částky nájemného a záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, popř. nedoplatku dle vyúčtovaných záloh, ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, a dále z té které dlužné částky náhrady za bezdůvodné obohacení vniklé užíváním bytu a požíváním plnění poskytovaných s jeho užíváním ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že i žalovaný 2) že je povinen zaplatit žalobci částku 96 635 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a zavázal oba žalované plnit společně a nerozdílně (výrok I.). Soud dále zvažoval, zda ve vztahu k žalované 1) se má stát plnění ve splátkách. Soud však na základě zjištění uvedených výše právně posoudil, že není na místě uložit žalované 1) plnění ve splátkách (§ 160 odst. 1 a contrario o. s. ř.) Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak vzniklo právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 4 832 Kč, hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč, kdy podání žalobce ze dne 8. 6. 2022 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 558 Kč (výrok II.).