29 C 76/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti , hodnota, , nacházející se v , hodnota, . nadzemním podlaží domu na , adresa, , a vyklizený jej předat žalobci, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za řízení v I. stupni 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce byl vlastníkem domu č. p. , hodnota, na , adresa, , k. ú. , katastrální území, , v němž se nachází byt č. , hodnota, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, kterou se žalobce zavázal dát do užívání na dobu neurčitou byt a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné. Právní předchůdce žalovaného zemřel , datum, . Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, kterým si ujednali, že nájemcem je žalovaný a nájem je na dobu určitou do 10. 5. 2016. Poté postupně uzavíranými dodatky ke smlouvě byla prodlužována doba nájmu. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě byl nájem uzavřen na dobu neurčitou. Žalobce písemně výzvou ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , upozornil žalovaného, nechť řádně plní své povinnosti. Poté žalobce písemně výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , když byla uložena na , právnická osoba, , datum, , vypověděl nájem bytu, a to z důvodu dle § 2291 odst. 1 o. z., bez výpovědní doby, a požádal nájemce, aby byt odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaný nepodal ve lhůtě dle zákona žalobu, že výpověď je neoprávněná. Nájem bytu skončil , datum, . Žalovaný však dosud neodevzdal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z informací o pozemku z , datum, soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem domu č. p. , hodnota, na , adresa, , k. ú. , katastrální území, , v němž se nachází byt č. , hodnota, (dále stále jen „byt“).Z nájemní smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol, kterou se žalobce zavázal dát do užívání na dobu neurčitou byt a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné ve výši měsíčně dle evidenčního listu, splatné do 30. dne běžného měsíce, za který jsou placené, a služby zálohou ve výši měsíčně dle evidenčního listu, splatné jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh.Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného zemřel , datum, a žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, písemně dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, kterým si ujednali změnu smlouvy, že nájemcem je žalovaný a nájem je na dobu určitou do , datum, .Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli vždy ke konci doby nájmu ze smlouvy, dodatek ke smlouvě, kterým si ujednali změnu smlouvy, že nájem je na (delší) dobu určitou, a posledním z nich změnu smlouvy, že nájem je na dobu neurčitou.Z výzvy z , datum, , včetně dodejky, soud zjistil, že žalobce písemně výzvou ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vyzval žalovaného, nechť odstraní své chování a protiprávní stav, kdy žalovaný a osoby, jež jej navštěvují, porušují domovní řád a ruší noční klid, když první stížnosti ostatních nájemců došly žalobci v prosinci 2024 a do té doby se opakují, kdy osoby navštěvující žalovaného jsou podle chování pod vlivem omamných látek a alkoholu, jsou velice hluční, pokouší se ve společných prostorech ukrást věci, žalovaný jim dal zřejmě klíče od vchodu do domu, pod schody domu se nastěhovali bezdomovci a i u něj v bytě přespávají, nájemci jsou proto nuceni volat hlídku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mají strach a obavy o bezpečnost svou a zejména svých dětí, a to ve lhůtě okamžitě.Z výpovědi z , datum, , včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaný své chování a protiprávní stav uvedený výše však neodstranil. Žalobce poté písemně výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému dne , datum, , vypověděl nájem bytu z důvodu, že žalovaného navštěvují osoby, které vykazují znaky uživatelů omamných a psychotropních látek, ostatní nájemci mají obavu o svou bezpečnost, o svůj majetek, kdy došlo již k pokusu o krádež ve společných prostorách domu jedním z jeho návštěvníků, situace se zhoršila, kdy si pořídil psa, údajně , Anonymizováno, , dospělého jedince vážícího přibližně 30-40 kg, kterého zjevně nemá pod kontrolou, když pokousal jiného psa i jeho, tato skutečnost ještě více zhoršila atmosféru v domě, kde žijí jak senioři, tak rodiny s dětmi, vzrůstá v domě pocit nejistoty a obav, několikrát nájemníci byli nuceni volat o pomoc hlídku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , při kontrole v bytě bylo zjištěno velké množství nashromážděných starých nepotřebných věcí, pokoje byly neprůchozí, byt závažným způsobem poškodil, vybydlel a takto není byt schopen řádného užívání, výzvu k odstranění tohoto si nevyzvedl, osobně s ním bylo jednáno úředníky bytového odboru dne , datum, , , datum, a , datum, , žalobce písemně výpovědí ze dne , datum, , a to bez výpovědní doby, a požádal nájemce, aby byt odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, a poučil jej, že má právo podal žalobu u soudu, nechť oprávněnost výpovědi přezkoumá soud, ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.Z činnosti soudu nahlédnutím do elektronického systému soudu (tzv. , Anonymizováno, ) soudu bylo známo, že žalovaný nepodal ve lhůtě dle zákona žalobu, že výpověď je neoprávněná.Z již výše uvedených důkazů, kdy z obsahu spisu nic nevyplynulo, soud zjistil, že nájem bytu skončil , datum, , žalovaný však byt ve lhůtě, tj. do nejpozději 1 měsíce od skončení nájmu, a ani později neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud.Dle § 685 odst. 1 věty první obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.Dle § 2286 odst. 1 věty první o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud právně posoudil, že žalobce byl vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel a právní předchůdce žalovaného jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list a protokol, kterou se žalobce zavázal dát do užívání na dobu neurčitou byt a právní předchůdce žalovaného se zavázal platit nájemné (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 685 odst. 1 věty první obč. zák.). Právní předchůdce žalovaného zemřel. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, kterým si ujednali změnu smlouvy, že nájemcem je žalovaný a nájem je na dobu určitou. Poté vždy krátce před uplynutím doby nájmu ze smlouvy uzavřeli dodatek ke smlouvě, kterým si ujednali změnu smlouvy, že nájem je na (delší) dobu určitou, posledním z nich, že nájem je na dobu neurčitou. Žalobce písemně výzvou ze dne , datum, , která došla žalovanému, vyzval žalovaného, nechť odstraní své chování a protiprávní stav, který v ní popsal, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše, ve lhůtě okamžitě (§ 2291 odst. 3 in fine a contrario o. z.). Žalovaný je neodstranil. Žalobce písemně výpovědí ze dne , datum, , která došla žalovanému, vypověděl nájem bytu z důvodu, který v ní popsal, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše, a to bez výpovědní doby, a požádal nájemce, aby byt odevzdal ve lhůtě, a poučil jej, že má právo podal žalobu u soudu, nechť oprávněnost výpovědi přezkoumá soud, ve lhůtě. Žalobce tak dal z výše uvedeného důvodu žalovanému písemně výpověď nájmu, která obsahovala obecné i zvláštní náležitosti takovéhoto právního jednání, tj. výpovědi nájmu bytu pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, a tato došla žalovanému (§ 2291 odst. 1 až 3 ve spojení s § 2286 odst. 1 věty první a odst. 2 o. z.). Žalovaný nepodal ve lhůtě žalobu u soudu, že tato výpověď je neoprávněná (§ 2290 a contrario o. z.). Nájem skončil. Žalovaný však byt ve lhůtě, a ani později neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalovaný tak zároveň neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce k bytu. Žalobci tak vzniklo právo vůči žalovanému na odevzdání, resp. vyklizení bytu (§ 2291 odst. 1 ve spojení s § 1042 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobce podal žalobu. Nezaplatil soudní poplatek při podání žaloby. Soud jej omylem po podání nevyzval k zaplacení. Žalobci tak vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek, když soud rozhodl ve věci samé. Soudní poplatek za řízení v I. stupni činilo 5 000 Kč dle sazebníku poplatků (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit státu soudní poplatek tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok II).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady: soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem mu nepřiznal, neboť v daném případě lze u žalobce jako obce presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit své právo bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokáta (nález ÚS sp. zn.

III. ÚS 2984/09), vzhledem k tomu, že se má za to, jak by nebyl zastoupen v řízení zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, tak hotové výdaje ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč (výrok III).