29 C 85/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 866,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 866,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 20. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 731 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 866,40 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná neoprávněně odebírala plyn nebo využila služeb distribuce plynu žalobkyně na odběrném místě na adrese [adresa], žalovaná však náhradu nezaplatila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem zemního plynu s povinností zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci na smluvené množství zemního plynu do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalovaná uzavřela s obchodníkem s plynem [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy a žádosti obchodníka s plynem pro ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalovaným a obchodníkem s plynem pro nezaplacení ceny za odběr plynu se žalobkyně pokusila o přerušení dodávky zemního plynu do odběrného místa demontáží měřidla, avšak neúspěšně. Žalovaná proto v období od 30. 11. 2018 do 5. 2. 2019 odebírala plyn a nebo využívala služby distribuce plynu na uvedeném odběrném místě neoprávněně, čímž způsobil žalobkyni jako distributorovi plynu škodu ve výši 5 866,40 Kč. Výše škody vyplývala z rozdílu mezi konečným stavem měřidla na uvedeném odběrném místě ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dne 29. 11. 2018 odhadem - stav 5 984 m3 a stavu měřidla ke dni uzavření smlouvy s novým zákazníkem dne 5. 2. 2019 - stav 6 250m3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody fakturou ze dne 14. 2. 2019, ve znění opravného dokladu ze dne 5. 6. 2019, se splatností dne 19. 6. 2019. Žalovaná však škodu neuhradila. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě a současně distributorem zemního plynu s povinností zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci na smluvené množství zemního plynu do odběrných míst na základě smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Obchodník s plynem a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce zemního plynu do odběrného místa. Na základě řádu provozovatele distribuční soustavy a žádosti obchodníka s plynem pro ukončení smlouvy o dodávce zemního plynu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou pro nezaplacení ceny za odběr plynu se žalobkyně pokusila o přerušení dodávky zemního plynu do odběrného místa demontáží měřidla, avšak neúspěšně. Žalovaná v předmětném období odebírala a nebo využila služby distribuce plyn u na odběrném místě. Žalovaná tak tímto porušila povinnost dle zákona a způsobila tím žalobkyni jako distributorovi plynu škodu 5 866,40 Kč. Výše škody činila skutečnou škodu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení její náhrady. Žalovaná ji však nezaplatila (§ 74 odst. 1 písm. a) a b) a odst. 4 písm. a) a odst. 6 až 8 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 5 odst. 4 a § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb., kterou se stanoví Pravidla provozu přepravní soustavy a distribučních soustav v plynárenství). Žalovaná se tím dostala do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 866,40 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z této částky ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení (výrok I.) Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 700 Kč za 4 úkony právní služby z toho 3 po 200, 1 po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 400 Kč za 4 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 731 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).