29 C 86/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; jméno příjmení , IČ: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o ochranu rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby nájemního práva žalobkyně k nebytovému prostoru sestávajícímu ze sedmi místností a dvou sociálních zařízení, kolaudačně způsobilému k provozování lékárny, umístěnému v přízemí a prvním poschodí budovy nacházející se ve vnitrobloku na adrese [adresa], konkrétně zamezování nebo omezování vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu, průchodu z ulice [ulice] a průchodu z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod, odstraňování poutačů, tabulí a návěstidel žalobkyně umístěných po dohodě s žalovaným, vše v obci [obec], k. ú [část obce], to vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen uvést vše do původního stavu tak, že umožní žalobkyni a jejím dodavatelům příjezd a přístup do dvorního traktu na pozemku [parcelní číslo] přilehlému ke vstupu do nebytového prostoru sestávajícího ze sedmi místností a dvou sociálních zařízení, kolaudačně způsobilého k provozování lékárny, umístěného v přízemí a prvním poschodí budovy nacházející se ve vnitrobloku na adrese [adresa], vše v obci [obec] k. ú. [část obce], a vydá žalobkyni celkem 7 ks poutačů, tabulí a návěstidel žalobkyně s označením„ lékárna“ a„ lékárna [příjmení]“ a tzv. lékárenský kříž (specifikovaných blíže v příloze [číslo] tohoto usnesení – zakroužkováno), to vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném, aby se zdržel rušení držby nájemního práva žalobkyně a aby vše uvedl v předešlý stav tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto usnesení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu nebytového prostoru umístěného v přízemí a prvním poschodí objektu o celkové výměře 160 m2, sestávající ze sedmi místností a dvou sociálních zařízení, kolaudačně způsobilého k provozovány výdejny léčiv-lékárny na adrese [adresa] (dále jen„ nebytový prostor“). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo po dobu trvání smlouvy časově neomezeného vstupu do objektu a do pronajatých prostor prostřednictvím jak vjezdu z ulice [ulice], tak průchodu z ulice [ulice], včetně užívání dvorního traktu přilehlému ke vstupu do pronajatých prostor, kdy toto právo se vztahuje též na pracovníky, spolupracovníky či zákazníky právního předchůdce žalobkyně. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo umístit po dohodě s žalovaným na vhodném místě (místech) orientační poutač či tabuli. K této smlouvě dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo]. V důsledku fúze sloučením s účinností ke dni [datum] do práv a povinností právního předchůdce žalobkyně (tehdy s názvem [právnická osoba]) jako nájemce z výše uvedené smlouvy vstoupila žalobkyně. Žalobkyně provozuje v nebytovém prostoru lékárnu s označením„ lékárna [příjmení]“. Po řadu let žalobkyně nerušeně užívala vjezd z ulice [ulice] do dvorního traktu, především pro zásobování lékárny, když žalovaný jí předal magnetickou kartu k otevírání závory zabraňující vjezdu, a průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod a měla umístěny po dohodě s žalovaným na vhodných místech orientační poutače a tabule označující a odkazující na lékárnu tak, aby ji ve vnitrobloku bylo možné z ulice snadno nalézt. Od březnu 2021 však žalovaný ruší držbu nájemního práva žalobkyně, konkrétně zamezuje vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu, když odmítl vydat žalobkyni magnetickou kartu k otevírání závory zabraňující vjezdu, kterou mu předtím bez oprávnění předala zaměstnankyně žalobkyně (nyní zaměstnankyně žalovaného), omezuje průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod, když odstraňuje žalobkyní umístěné po dohodě s žalovaným na vhodných místech orientační poutače a tabule (k datu podání žaloby odstranil celkem 7 kusů s označením„ lékárna“ a„ lékárna [příjmení]“ a tzv. lékárenský kříž) a když u vjezdu a přístupu do lékárny umísťuje orientační poutače a tabule označující a odkazují na jeho nově vzniklou lékárnu. Dle názoru žalobkyně všechna výše uvedené jednání žalovaného souvisí s tím, že od [datum] v prostoru asi o 15 metrů dále po ulici [ulice] žalovaný, resp. [právnická osoba], jejímž je žalovaný jediným jednatelem a společníkem, začal provozovat lékárnu s označením„ lékárna [ulice]“. Tato nově vzniklá lékárna žalovaného se navíc stejně jako lékárna žalobkyně zaměřuje na osteoporózu a orientační poutače a tabule obou to obsahují. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se zdržel rušení držby a vše uvedl v předešlý stav. Žalovaný však v rušení pokračuje a neuvedl nic v předešlý stav. Žalovaný žalobu navrhl zamítnout. Nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že žalovaný zamezuje vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu. V žalobkyní tvrzené smlouvě o nájmu nebytového prostoru si ujednali, že právní předchůdce žalobkyně má právo po dobu trvání smlouvy časově neomezeného vstupu do objektu a do pronajatého nebytového prostoru prostřednictvím vjezdu z ulice [ulice] a průchodu z ulice [ulice] včetně užívání dvorního traktu přilehlému ke vstupu do pronajatých prostor, právo vjezdu si neujednali. Nadto z důvodu nefunkčnosti magnetických karet pro otevírání závory zabraňující vjezdu provedl žalovaný jejich výměnu a jediná žalobkyně si novou magnetickou kartu dosud nevyzvedla. Nesouhlasil ani s tvrzením žalobkyně, že žalovaný omezuje průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod, když odstraňuje orientační poutače a tabule žalobkyně. Žalovaný oprávněně odstranil žalobkyní tvrzených 7 kusů orientačních poutačů a tabulí, neboť byli umístěny žalobkyní bez souhlasu žalovaného na budovách, které nejsou předmětem nájmu dle výše uvedené smlouvy o nájmu nebytového prostoru. Nehledě k tomu, že tyto [anonymizováno] poškozeny tak, že hrozilo nebezpeční vzniku újmy na majetku nebo na zdraví. Žalobkyně má možnost si je kdykoli převzít od žalovaného, což dosud neučinila. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyla v rozporu ani smlouva o nájmu nebytového prostoru ze dne [datum], dodatek [číslo] k ní ze dne [datum] a výpisy z obchodního rejstříku, má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kterou se žalovaný zavázal přenechat do užívání na dobu neurčitou nebytový prostor – umístěný v přízemí a prvním poschodí objektu v celkové výměře 160 m2, sestávající ze sedmi místností a dvou sociálních zařízení, kolaudačně způsobilých k provozovány výdejny léčiv-lékárny, na adrese [adresa], a to za účelem podnikání žalobkyně, zejména provozování výdejny léčiv-lékárny, a právní předchůdce žalobkyně se zavázal platit nájemné. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má po dobu trvání smlouvy právo časově neomezeného vstupu do objektu a do pronajatých prostor prostřednictvím jak vjezdu z ulice [ulice], tak průchodu z ulice [ulice] včetně užívání dvorního traktu přilehlému ke vstupu do pronajatých prostor, kdy toto právo se vztahuje též na pracovníky, spolupracovníky či zákazníky právního předchůdce žalobkyně. Toto ujednání ve smlouvě je neurčité, ale jeho obsah bylo možno zjistit výkladem. Dle výkladu tohoto ujednání, když nevyplynulo, jaký měly strany úmysl a v tomto typu řízení nebyl prostor jej dále zjišťovat, a ani jaký by takovémuto ujednání zpravidla přikládaly význam jiné osoby v postavení stran, ale ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že po řadu let měl od žalovaného právní předchůdce žalobkyně a následně žalobkyně magnetickou kartu pro otevírání závory zabraňují vjezdu z ulice [ulice], soud má za prokázáno, že v tomto ujednání si strany ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má po dobu trvání smlouvy právo časově neomezeného vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu a průchodu z ulice [ulice] a průchodu z ulice [ulice] včetně užívání dvorního traktu přilehlému ke vstupu do pronajatých prostor, kdy toto právo se vztahuje též na pracovníky, spolupracovníky či zákazníky právního předchůdce žalobkyně. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo umístit po dohodě s žalovaným na vhodném místě (místech) orientační poutač či tabuli. Následně dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně (tehdy již pod názvem [právnická osoba]) a žalovaný dodatek [číslo] k výše uvedené smlouvě, kterou změnili smlouvu tak, že dobu trvání nájmu ujednali nově na dobu určitou do [datum] a nově ujednali způsob zániku nájmu. Dle shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu ani výpisy z obchodního rejstříku, má soud za prokázáno, že ke dni [datum] na základě fúze sloučením do práv a povinností právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (tehdy již pod názvem [právnická osoba]) vstoupila žalobkyně. Z fotodokumentace pořízené oběma účastníky, ze které vyplynulo, jak to před podáním žaloby na adrese [adresa], [obec] vypadalo a naopak v době podání žaloby vypadá, co se týká užívání vjezdu, přístupu a umístění orientačních poutačů a tabulí označujících a odkazujících na lékárnu, čestného prohlášení [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a její výpovědi jako svědka, která je manažerkou žalobkyně a stará se tak o provoz a zásobování lékáren provozovaných žalobkyní včetně lékárny v předmětném nebytovém prostoru, ze které také vyplynulo, jak to před podáním žaloby na adrese [adresa], [obec] vypadalo a naopak v době podání žaloby vypadá, co se týká užívání vjezdu, přístupu a umístění orientačních poutačů a tabulí označujících a odkazujících na lékárnu, a která potvrdila, že od uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor byl užíván vjezd z ulice [ulice] do dvorního traktu, když žalobkyně měla od žalovaného magnetickou kartu k otevírání závory zabraňující vjezdu, průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt až k lékárně, že po tuto dobu byli také umístěny, tak jak tvrdí žalobkyně, na těchto adresách orientační poutače a tabule označující a odkazující na lékárnu, že dne [datum] je žalovaný bez dohody s žalobkyní odstranil a vedoucí lékárny je odmítla od něj převzít a podepsat převzetí, neboť k tomu neměla oprávnění, z protokolu o ohledání na místě samém ze dne [datum], kdy měl soudce možnost bezprostředně vnímat, jak to v době rozhodnutí soudu na adrese [adresa], [obec] vypadá, co se týká užívání vjezdu a přístupu k lékárně v předmětném nebytovém prostoru a umístění orientačních poutačů a tabulí označujících a odkazujících na lékárnu, tak z těchto má soud za prokázáno, že žalobkyně od uzavření smlouvy o nájmu nebytového prostoru provozovala v nebytovém prostoru lékárnu s označením„ lékárna [příjmení]“ a za tím účelem užívala vjezd z ulice [ulice] do dvorního traktu, především pro zásobování lékárny, když žalovaný jí předal magnetickou kartu k otevírání závory zabraňující vjezdu, a také průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod, a po dohodě s žalovaným umístila na vhodných místech a byli zde orientační poutače a tabule označující a odkazující na lékárnu, aby ji ve vnitrobloku bylo možné z ulice snadno nalézt, a žalovaný ničeho nenamítal. Od březnu 2021 však žalovaný ruší držbu nájemného práva žalobkyně, konkrétně zamezuje vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu, když odmítl vydat žalobkyni magnetickou kartu k otevírání závory zabraňující vjezdu, kterou mu předtím bez oprávnění předala zaměstnankyně žalobkyně (nyní zaměstnankyně žalovaného), omezuje průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod, když odstraňuje orientační poutače a tabule žalobkyně, umístěné po dohodě s žalovaným na vhodných místech (k datu podání žaloby odstranil celkem 7 kusů s označením„ lékárna“ a„ lékárna [příjmení]“ a tzv. lékárenský kříž, specifikovaných blíže a jejich umístění blíže zřejmé z fotodokumentace předložené žalobkyní), a když u vjezdu a přístupu do lékárny umísťuje orientační poutače a tabule označující a odkazující na jinou lékárnu s označením„ lékárna [ulice]“, kterou kousek dále po ulici [ulice] provozuje on sám, resp. společnost, jejímž je jediným jednatelem a společníkem. Činí tak způsobem, že pomocí orientačních poutačů a tabulí zákazníka od počátku odvádí pryč a vede ke své lékárně. Nelze ani pominout, že po srovnání vzhledu jsou tyto orientační poutače a tabule obou lékáren pro běžného zákazníka lékárny snadno zaměnitelné (barevné provedení je stejné, grafika obdobná a dle názoru soudu běžný zákazník lékárny nerozlišuje, jestli jde o lékárnu„ [příjmení]“ nebo„ [ulice]“ nebo podobně nazvanou), zvláště když je na poutačích a tabulích obou lékáren uvedeno„ na léky na léčbu osteoporózy bez doplatku“. Výše uvedené nebylo způsobilé vyvrátit oznámení ze dne [datum], které vyhotovil žalovaný, ve kterém sděluje, že odstranil výše uvedené poutače a tabule, neboť byly umístěny v rozporu se smlouvou o nájmu nebytových prostor a chce je odevzdat žalobkyni. Žalobkyni je však ve skutečnosti nevydal zpět, jak bylo zjištěno již výše. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se zdržel rušení držby a vše uvedl v předešlý stav. Žalovaný však v rušení pokračuje a neuvedl nic v předešlý stav. S ohledem na typ řízení, kdy soud je povinen rozhodnout do 15 dnů a kdy žalovaný se ve věci vyjádřil a navrhl důkaz – výslech svědků krátce před jednáním, nebyli, ve smyslu, že nemohli být, předvoláni svědci k výslechu a výslech proveden. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Dle § 177 odst. 1 věta prvá a druhá o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Dle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jeho svémocného rušení. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. V dané věci se žalobkyně domáhala žalobou ochrany držby před rušením. Žalobkyně byla povinna podat takovouto žalobu ve lhůtě dle zákona, tj. do uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobkyně mohla své právo uplatnit poprvé (tzv. prekluzivní lhůta). V dané věci se žalobkyně dozvěděla o svém právu tvrzeném v žalobě i o žalovaném, který dle tvrzení v žalobě držbu ohrožuje, v březnu 2021, jistě dne [datum] a žalobu podala dne [datum]. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu včas ve lhůtě dle zákona a soud tak byl povinen ve věci samé jednat a rozhodnout (§ 1008 odst. 1 a contrario o. z.). V dané věci právní předchůdce žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli smlouvu o nájmu nebytového prostoru za účelem provozování výdejny léčiv-lékárny. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že právní předchůdce žalobkyně má právo vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu domu a průchodu z ulice [ulice] a z ulice [ulice] dvorním traktem do pronajatého prostoru, kdy toto právo se vztahuje též na jeho pracovníky, spolupracovníky či zákazníky, a má právo umístit po dohodě s žalovaným na vhodném místě (místech) orientační poutač či tabuli. Do práv a povinností právního předchůdce žalobkyně z výše uvedené smlouvy vstoupila žalobkyně. Po řadu let svá výše uvedená práva dle výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně a poté žalobkyně vykonávali a žalovaný ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí (poslední) držba nájemního práva k předmětnému nebytovému prostoru, konkrétně v rámci něho práva vjezdu do dvorního traktu z ulice [ulice], průchodu z ulice [ulice] a průchodu z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod a vedoucí k nebytovému prostoru a práva umístit po dohodě s žalovaným na vhodném místě (místech) orientační poutač či tabuli, když tato práva počala vykonávat pro sebe jako nájemce dle výše uvedené smlouvy a žalovaný jí ve shodě s ní plnil jako pronajímatel (§ 989 odst. 2 ve spojení s § 987 o. z.). Žalovaný začal rušit držbu nájemního práva žalobkyně, konkrétně zamezuje vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu, omezuje průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod, když odstraňuje orientační poutače a tabule umístěné po dohodě s žalovaným, a když u příjezdu a přístupu do lékárny umísťuje orientační poutače a tabule označující a odkazují na jeho nově vzniklou lékárnu kousek odtud. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se tohoto rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Žalovaný však v rušení pokračuje a neuvedl nic v předešlý stav. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný tuto výše uvedenou držbu svémocně začal rušit, když svémocně, tj. aniž by zde byla nějaká skutečnost, která by mu zakládala k tomu právo, zabraňuje vjezdu z ulice [ulice] do dvorního traktu, omezuje průchod z ulice [ulice] a průchod z ulice [ulice] přes dvorní trakt navazující na tento vchod a vedoucí do předmětného nebytového prostoru tak, že bez dalšího odstraňuje orientační poutače a tabule umístěné po dohodě s žalovaným a u příjezdu a přístupu do lékárny umísťuje orientační poutače a tabule označující a odkazují na jeho nově vzniklou lékárnu kousek odtud. Žalobkyni tak vzniklo právo ze zákona, aby se žalovaný tohoto rušení držby zdržel a vše uvedl v předešlý stav (§ 1003 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zdržet se rušení držby nájemního práva žalobkyně k předmětnému nebytovému prostoru, konkrétně specifikovaného ve výroku tohoto usnesení (výrok I.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla uvést vše v předešlý stav tak, že žalovaný umožní jí a jejím dodavatelům příjezd a přístup do dvorního traktu přilehlému ke vstupu do předmětného nebytového prostoru a dále tak, že vydá žalobkyni již odstraněné orientační poutače a tabule, nikoli že je umístí zpět, nebyl soud oprávněn její návrh překročit a rozhodl, že žalovaný je povinen vše uvést v předešlý stav tak, že umožní jí a jejím dodavatelům příjezd a přístup do dvorního traktu přilehlému ke vstupu do předmětného nebytového prostoru a vydá žalobkyni orientační poutače a tabule specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí a blíže v jeho příloze [číslo] – zakroužkováno (výrok II.). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 6 000 Kč za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne [datum] soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť šlo opravu žaloby, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) (výr. III.).