294 C 2/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobce: ; a) jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně: ; b) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni JUDr. jméno příjmení , obecnou zmocněnkyní bytem adresa proti žalovanému: ; 1. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa žalovanému: ; 2. Ing. Arch. jméno příjmení , narozený IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 95 827 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněnými společně a nerozdílně částku 67 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 294 C 2/2021

II. Žaloba, kterou se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali, aby žalovanému 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněnými společně a nerozdílně částku 67 594 Kč, se zamítá.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalobkyní b) a žalovaným 1. je žalovaný 1. povinen zaplatit žalobcům a) a b) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 3 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalobkyní b) a žalovaným 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 18.1.2021 se žalobci domáhali zaplacení částky 95 827 Kč.

2. Následně vzali žalobci po sdělení předběžného právního názoru soudu u jednání dne 27.1.2021 v části o zaplacení částky 28 233 Kč zpět a řízení bylo v této části zastaveno.

3. Žalobci se tak domáhali zaplacení částky 67 594 Kč jakožto vrácení zálohy, kterou na ceně díla zaplatili žalovanému 1. Žalobci uvedli, uzavřeli s žalovanými smlouvy o dílo, jejímž předmětem mělo být zhotovení schodiště a podlah v domě žalobců. Žalobci zaplatili žalovanému 1. zálohy, žalovaní však dílo neprovedli a zálohy jim nevrátili.

4. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaných, neboť tito se nedostavili a nepožádali o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Z výslechu žalobce, který byl v souladu s emaily žalovaného 1., vyplývá, že žalobci uzavřeli s žalovaným 1. ústně smlouvu o dílo, kdy žalovaný 1. se zavázal zhotovit schodiště a podlahy v II. nadzemním podlaží domu žalobců v [obec], [ulice a číslo], a to do konce listopadu 2020. Žalobci se s žalovaným 1. ústně dohodli, že žalovanému 1. zaplatí na ceně díla zálohu a následně po dokončení jednotlivých úseků provádění díla doplatek ceny díla. Žalovaný 1. následně před zahájením prací v emailu vyčíslil zálohu na schodiště na částku 56 200 Kč a na podlahy částku 11 394 Kč, tj. celkem částku 67 594 Kč. Obdobně žalovaný 1. vyčíslil i celkovou cenu těchto prací.

7. Z přehledů plateb vyplývá, že žalobci žalovanému 1. na záloze na schodiště a podlahy zaplatili částku 67 594 Kč.

8. Z výslechu žalobce vyplynulo, že žalovaný 2. se s žalobci dohodl pouze na provedení prací spočívajících ve vyhotovení projektové dokumentace ke schodišti (což odpovídá profesi žalovaného 2. jakožto architekta) a dále v dodání dveří. Tyto práce však nejsou předmětem řízení. Ohledně prací na schodišti a podlahách z výslechu samotného žalobce vyplývá, že žalovaný 2 nepřijímal na tyto práce zálohy, těchto prací se neúčastnil, pouze provádění těchto prací kontroloval pro žalovaného 1. Z výslechu žalobce především vyplývá, že s žalobci jednal o smlouvě sám žalovaný 1., ohledně prací na schodišti a podlahách jim také činil cenovou nabídku a inkasoval zálohy. Žalovaný se prvotních jednání žalobců s žalovaným 1. neúčastnil a byl ke vzájemným jednáním přizván až v souvislosti s řešením konkrétního projektu schodů, jehož cena není předmětem řízení. Soud tak nemá za prokázané tvrzení žalobců, že smlouvu o dílo uzavřeli kromě žalovaného 1. také s žalovaným 2. 3 č. j. 294 C 2/2021 9. Z výzvy k zaplacení ze dne 20.12.2020 včetně doručenky vyplývá, že žalobci vyzvali žalované k zaplacení částky 88 650 Kč, sestávající mj. ze zálohy ve výši 56 200 Kč a 11 394 Kč, tj. k zaplacení žalované částky 67 594 Kč.

10. Z ostatních provedených důkazů soud žádné skutečnosti, které by byly rozhodné pro právní posouzení věci, nezjistil.

11. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěru, že žalobci jakožto objednatelé a žalovaný 1. jakožto zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo, v níž se žalovaný 1. zavázal provést v určité době dílo spočívající v dodávce materiálu a prací na schodišti a podlahách v domě žalobců (§ 2586 občanského zákoníku) Cenu díla si strany sjednaly určitě, tj. v konkrétní výši, kdy současně si strany sjednaly placení části ceny díla zálohově. Žalobci splnili svou povinnost zaplatit před zahájením provádění díla zálohu, žalovaný 1. však povinnost dílo dokončit a předat, tj. provést, nesplnil (§ 2604 a 2605 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný 1. dílo ani ve sjednané době ani později neprovedl, nemá nárok na zaplacení ceny díla, tj. ani zálohy na cenu díla. Žalovaný má tak povinnost žalobcům zaplacené zálohy vrátit. Soud proto výrokem I. žalobě, v části týkající se žalovaného 1. a ve výši odpovídající částečném zpětvzetí žaloby, vyhověl a uložil žalovanému 1. povinnost zaplatit žalobcům žalovanou částku, kdy žalobci jsou jakožto strany jedné smlouvy oprávněni společně a nerozdílně. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

12. Výrok II. soud zamítl žalobu v té části týkající se žalovaného 2., neboť tento nebyl ve smluvním vztahu s žalobci a vzhledem k tomu, že od nich ani žalované zálohy nepřevzal, nemohlo se jednat ani o jeho bezdůvodné obohacení.

13. Ve vztahu žalobců a žalovaného 1. přiznal soud výrokem III. procesně převážně úspěšným žalobcům (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), oprávněným společně a nerozdílně, právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (návrh ve věci samé, účast u jednání) ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), zaplacený soudní poplatek ve výši snížené o částku, která byla soudem v důsledku částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání vrácena, tj. ve výši 2 410 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 010 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému 1., a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. Ve vztahu žalobců a žalovaného 2. nepřiznal soud výrokem IV. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému 2. žádné náklady nevznikly (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 853/2001).