294 C 23/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Vymětalovou ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 63 843,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 843,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 433,15 Kč od 22. 4. 2014 do 20. 3. 2019, z částky 63 843,43 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 613,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 17. 7. 2019 se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu z titulu vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání bytu na adrese adresa žalované.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 29. 4. 2004 nájemní smlouvu k užívání bytu číslo který má ve svém vlastnictví (výpis z katastru nemovitostí), nacházejícího se ve 4. podlaží domu v obec na ulici adresa, č. or. 26 na dobu neurčitou. Nájemné bylo určeno v evidenčním listě, bylo splatné nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce (nájemní smlouva ze dne 29. 4. 2004). Dne 2. 3. 2011 dal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu, a to z důvodu neplacení nájemného a záloh, nájem bytu měl skončit uplynutím 3 měsíční výpovědní lhůty (výpověď z nájmu bytu + doručenka). Ke skončení nájmu bytu došlo dne 30. 6. 2011. Žalovaná užívala byt i bez nájemní smlouvy, byt byl vyklizen a předán žalobci dne 3. 12. 2013 (hlášenka volného bytu ze dne 3. 12. 2013). Z evidenčního listu vyplývá výše nájemného v částce 5 745 Kč a výše záloh na službách v částce 844 Kč, v období od 1. 2. 2013 (výpočtový list platný od 1. 2. 2013). Z evidenčního listu vyplývá výše nájemného v částce 6 382 Kč a výše záloh na službách v částce 844 Kč, v období od 1. 4. 2013 (výpočtový list platný od 1. 4. 2013). Zálohy na služby v žalovaném období žalovaná nehradila (upomínka na nedoplatek ze dne 13. 2. 2019), virtuální přeplatek na vyúčtování služeb za období roku 2013 byl žalované započítán na dluh 74 483 Kč, který tak poté činil 71 385 Kč (protokol o vyúčtování za rok 2013, upomínka na nedoplatek). Dne 3. 4. 2014 vyzval žalobce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ke dni 3. 4. 2014 ve výši 74 483 Kč, že splatnost byla stanovena do 10 dnů od obdržení upomínky, k čemuž došlo dne 11. 4. 2014 (výzva včetně dodejky). Dne 20. 3. 2019 došlo k úhradě částky ve výši 1 589,72 Kč.

5. Žalovaná částka se skládá z peněžité náhrady ve výši neuhrazeného dlužného obvyklého nájemného a služeb v částce 6 035,43 Kč za měsíc březen 2013 a ve výši neuhrazeného dlužného obvyklého nájemného a služeb v částce 57 808 Kč za měsíc duben až listopad 2013 (neuhrazená náhrada nájemného ve výši 6 382 Kč/měsíc a neuhrazené služby ve výši 844 Kč/měsíc)

6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že nájemní vztah účastníků zanikl na základě výpovědi v 3 měsíční výpovědní lhůtě (§ 711 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb.). Žalovaná tak byt v žalovaném období užívala již bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.) a je povinna žalobci za toto užívání v uvedeném období zaplatit peněžitou náhradu v žalované částce (§ 458 zákona č. 40/1964 Sb.). Výše peněžité náhrady vyplývá z finančního ocenění prospěchu, který obohacenému užíváním cizí věci vznikl a jehož majetkovým vyjádřením je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání takové věci, zpravidla formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; náhrada se tady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2578/98, 28 Cdo 900/2012). Soud má za to, že shora popsaná částka ze strany žalované za užívání bytu na adrese adresa žalované, přičemž tato částka odpovídá částce obvyklé v daném místě a čase na užívání takové věci, zpravidla formou nájmu, kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

7. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 10 980 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 3 660 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 494,80 Kč a soudní poplatek ve výši 3 239 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 613,80 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).