294 C 9/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení 5 515,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení -) ve výši 9 % ročně z částky 2 556,80 Kč od 21. 12. 2018 do 30. 6. 2020 -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 274,40 Kč od 21. 3. 2019 do 30. 6. 2020 -) ve výši 9,75 % ročně z částky 1 674 Kč od 21. 6. 2019 do 31. 8. 2020 a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených výkonů agregovaných do ošetřovacího dne, jejichž provedení je zdravotní pojišťovnou hrazeno zdravotnickému zařízení, u nějž je pacient hospitalizován (žalované). Žalovaná tyto výkony provádět nemohla, jelikož k tomu nemá oprávnění. Dlužná částka byla žalované účtována fakturou na částku 2 566,80 Kč splatná dne 20. 12. 2018, fakturou na částku 1 274,40 Kč splatnou dne [datum] a fakturou na 1 674 Kč splatnou dne 20. 6. 2019.

2. Po podání žaloby žalovaná shora uvedené faktury postupně uhradila, a to 30. 6. 2020 a 31. 8. 2020. Žalobkyně vzala žalobu do jistiny částečně zpět, přičemž do jistiny ve výši 5 515,20 Kč bylo dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastaveno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2020, č.j. 294 C 9/2020-40. Toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 1. 2021.

3. Předmětem řízení tak zůstalo příslušenství žalované jistiny.

4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 6. 12. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované za agregované výkony za období 6/2017 – 9/2018 částku 2 566,80 Kč se splatností dne 20. 12. 2018 (faktura [číslo] + seznam výkonů). Faktura byla převzata dne 10. 12. 2018 (doručenka). Dne 6. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za agregované výkony za období 8/2018 – 12/2018 částku 1 274,40 Kč se splatností dne 20. 3. 2019 (faktura [číslo] + seznam výkonů). Faktura byla převzata dne 6. 3. 2019 (doručenka). Dne 6. 6. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za agregované výkony za období 7/2018 – 3/2019 částku 1 674 Kč se splatností dne 20. 6. 2019 (faktura [číslo] + seznam výkonů). Faktura byla převzata dne 10. 6. 2019 (doručenka). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky (výzvy ze dne 21. 1. 2019, 29. 4. 2019 a 30. 8. 2019). Z dokladu o úhradě ze dne 30. 6. 2020 je patrná úhrada částky 2 566,80 Kč a částky 1 274,40 Kč ze strany žalované (doklad o úhradě od [právnická osoba]). Z dokladu o úhradě ze dne 31. 8. 2020 je patrná úhrada částky 1 674 Kč ze strany žalované (doklad o úhradě od [právnická osoba]).

6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaná je soukromým zdravotnickým zařízením, které poskytuje služby v oboru zdravotnictví. Žalobkyně pro žalovanou na jeho žádost provedla zdravotnické výkony, ke kterým žalovaná nemá oprávnění ve smyslu § 11 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách). Tyto výkony byly žalované řádně vyúčtovány. Ta je řádně a včas neuhradila, a proto se dostala s úhradou svého dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud má za to, že částečným plněním ze strany žalované došlo k uznání zbytku dluhu, tj. i dlužných úroků z prodlení v požadované výši, a proto soud zbytku nároku žalobkyně výrokem I. vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužné úroky z prodlení (§ 2054 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení § 1970 občanského zákoníku a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí ze dne 30. 7. 2020, částečné zpětvzetí ze dne 13. 11. 2020, podání ve věci samé) ve výši 7 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 500 Kč), § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby ve výši 1 500 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 890 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 890 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Pokud jde o poukaz žalované na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 195/11 tak tento měl své opodstatnění do doby, kdy bylo soudy rozhodováno o odměně advokátů dle již zrušené vyhlášky 484/2000 Sb. V rozhodnutí Ústavního soudu šlo pak zejména o věc o zaplacení regulačních týkající se spotřebitele, když v nyní souzené věci je žalovanou nikoli spotřebitel ale společnost s ručením omezením poskytující zdravotní péči a jedná o spor o zaplacení nákladů na vyšetření pacient. Soud má náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení za účelné, neboť žalobkyně není organizační složkou státu, která by měla dostatečné množství odborných zaměstnanců způsobilých zajišťovat ochranu zájmů České republiky v řízeních před soudy, když hlavním posláním žalobkyně je lékařská péče a nikoliv poskytování právních služeb (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 3570/2013, ze dne 29. 11. 2014).

9. K návrhu na spojení věci s věcí sp. zn. 273 C 5/2020, zahájenou dne 29.1.2020, soud pro úplnost uvádí, že řízení v nyní souzené věci bylo zahájeno až dne 10.3.2020. Spojení věcí tak mělo být navrhováno k věci dříve zahájené, tj. věci sp. zn. 273 C 5/2020, neboť o spojení věcí rozhoduje soudce, kterému svědčí dřívější datum nápadu žaloby (bod 23 rozvrhu práce).

10. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.