30 C 104/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 10 520 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % z částky 10 520 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky 10 520 Kč od 1. 7. 2018 do 30. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 10 520 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a dále od 1. 7. 2019 do zaplacení s úrokem z prodlení z částky 10 520 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 520 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce označená pod [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 296 Kč vrátit žalobci v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši po 448 Kč, avšak žalovaná zaplatila za účelem úhrady dluhu toliko částku ve výši 12 696 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 296 Kč, a to formou 52 týdenních splátek ve výši 448 Kč týdně.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 25. 6. 2015, ze kterého je patrná výše dlužné částky, a kterým byl žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dluhu. Oznámení bylo žalované zasláno [datum], jak vyplývá z podacího archu z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalované bylo dne 14. 9. 2018 zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobce, jak je zřejmé rovněž z připojeného poštovního podacího archu. Odeslání předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2019 žalobce prokázal poštovním podacím archem ze dne 13. 11. 2019.

5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 občanského zákoníku Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce smlouvou o půjčce ze dne 1. 8. 2015 obsahující prohlášení žalované, že půjčku převzala v hotovosti, prokázal, že žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 10 520 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 9 296 Kč. Žalobce uvedl, že za účelem úhrady půjčky bylo ze strany žalované plněno pouze částečně, když byla zaplacena toliko částka ve výši 12 696 Kč. Žalovaná skutečnosti tvrzené žalobcem v řízení nerozporovala, netvrdila, že by svůj závazek vrátit žalobci dohodnutou částku do 52 týdnů od data podpisu smlouvy, splnila, když žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuvedla. Pohledávka byla postoupena na žalobce v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek a žalobce je tak ve věci aktivně legitimován. Nárok žalobce vyplývá ze smluvních ujednání účastníků. Vedle jistiny má žalobce právo na úhradu sjednaného příslušenství ve smyslu ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, kdy jeho výše vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

7. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 152 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 2 252 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1 200 Kč ve výši ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.