30 C 129/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci osvojitele: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a osvojence: za účasti nezletilých dětí osvojence: a za účasti manželky osvojitele: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného celé jméno žalovaného , datum narození jméno celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalovaného , oba zastoupeni zákonnou zástupkyní jméno příjmení , narozenou datum jméno příjmení , narozené datum bytem adresa žalobce o osvojení zletilého

I. Zletilý [celé jméno žalovaného], narozen [datum], syn matky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zemřelého [datum] se dnem právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele [celé jméno žalobce], narozeného [datum].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osvojitel navrhl osvojení zletilého osvojence s odůvodněním, že dne [datum] před bývalým Obvodním národním výborem [obec] II. uzavřeli manželství s matkou [celé jméno žalovaného], paní [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], nar. dne [datum], a toto manželství stále trvá. Otec [celé jméno žalovaného], pan [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel dne [datum]. Manželka navrhovatele byla v době uzavření sňatku s navrhovatelem vdovou, navrhovatel uzavíral manželství jako svobodný a žádné děti nemá. S manželkou a jejím synem [jméno] žili ve společné domácnosti od roku 1984, tedy již v době nezletilosti [jméno]. Po celou dobu se o syna manželky staral jako o vlastní dítě, jeho vztahy jak s manželkou, tak s [jméno] byly od počátku velmi dobré a [jméno] se snažil nahradit jeho zemřelého otce. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto, které stále trvá. Ze všech těchto důvodu došlo u syna krátce po nabytí zletilosti, z jeho iniciativy, i ke změně příjmení z původního [příjmení] po otci, na nově [celé jméno žalobce] po osvojiteli. S matkou [celé jméno žalovaného] stále žijí v manželství, osvojitel nemá jiné děti a se synem manželky udržuje od jeho útlého věku vztah jako otec a syn. Mají proto oba zájem na tom, aby došlo k osvojení osvojence a jejich vzájemné citové a rodinné vazby potvrdili i formálně. S ohledem na to, že u [jméno] již došlo ke změně příjmení, a to z rodného příjmení [příjmení] po otci na nově [celé jméno žalobce] podle příjmení osvojitele, ponechá si osvojenec svoje příjmení. [celé jméno žalovaného] již také uzavřel manželství a uvedené příjmení přijala i jeho manželka a děti. Osvojenec, obě jeho nezletilé děti (zastoupeny zákonnou zástupkyní [jméno] [příjmení], jež je současně manželkou osvojence) a také manželka osvojitele se k návrhu na osvojení zletilého připojili a souhlasili s výše uvedenými skutečnostmi. Stanovisko biologického otce osvojovaného nebylo s ohledem na jeho úmrtí možno zjistit. Z nesporných skutkových tvrzení všech účastníků řízení (osvojitel, osvojovaný, děti osvojovaného zastoupeny zákonnou zástupkyní, manželka osvojitele) soud zjistil, že osvojitel je manžel matky osvojovaného [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum] (manželka osvojitele), když jejich manželství bylo uzavřeno před [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] dne [datum], jak patrno z oddacího listu. Dále nebylo sporu o tom, že z manželství osvojovaného uzavřeného dne [datum] (viz oddací list osvojence a manželky osvojence [jméno] [příjmení]) s [jméno] [příjmení] se narodil dne [datum] nezletilý [celé jméno žalovaného] (viz výpis z technologického centra MV ČR) a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce] (viz výpis z technologického centra MV ČR), další děti se z manželství účastníků nenarodily a toto manželství nadále trvá. Dále nebylo sporu o tom, že biologický otec osvojovaného pan [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], zemřel dne [datum], což dokládá i jeho úmrtní list. Dále nebylo sporu o tom, že osvojitel uzavřel manželství s matkou osvojovaného, přičemž se u něho jednalo o manželství prvé, které stále trvá, žádné děti nemá. Taktéž není sporu o tom, že [celé jméno žalovaného] přijal příjmení osvojitele již po nabytí své zletilosti a proto návrh v této věci neobsahuje návrh na změnu příjmení. Soud provedl v řízení výslech osvojitele, osvojence, manželky osvojitele (jež je současně biologickou matkou osvojovaného), nezletilých dětí osvojence [jméno] a [jméno] a manželky osvojovaného [jméno] [příjmení] a z těchto shodně vyplynulo, že osvojitel chce osvojit osvojence, tento s tím souhlasí, stejně tak souhlasí obě nezletilé děti osvojence [jméno] [jméno] a také jeho manželka (viz výpověď svědka - manželky osvojovaného [jméno] [příjmení]) a souhlasí i manželka osvojitele [jméno] [příjmení] (současně biologická matka osvojence). V rámci svých výslechů všichni potvrdili skutečnosti uváděné v návrhu, tedy že biologický otec osvojence [celé jméno žalovaného] zemřel v necelém roce života věku osvojence a osvojenec tak vnímá osvojitele jako svého otce, neboť spolu žili od roku [rok] jako rodina. Po dosažení věku 18 let si z těchto důvodů osvojenec změnil své příjmení z [příjmení] na [celé jméno žalobce]. K osvojovanému má osvojitel citový vztah a uvedené platí naopak. Výslech otce osvojence nemohl být pro jeho úmrtí proveden. Podle § 846 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o.z.) zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 o.z., zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle § 847 odst. 2 o.z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Dle ust. § 850 odst. 2 o.z. trvá-li manželství osvojovaného, může být osvojen jen se souhlasem svého manžela. Podle § 851 odst. 1 o.z. osvojení zletilého nemá vliv na jeho příjmení. Dle ust. § 852 má osvojení právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky jen když dali k osvojení souhlas. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod shora uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré zákonné předpoklady pro vyhovění návrhu. Osvojení zletilého [celé jméno žalovaného] osvojitelem [celé jméno žalobce] není v rozporu s dobrými mravy, osvojitel o osvojence pečoval jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, jedná se o dítě jeho manželky, osvojitel má s osvojencem silný citový vztah. Jsou tak dány podmínky pro osvojení ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c) i d) o.z. Současně osvojení není v rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojence, kdy jeho matka s osvojením souhlasila a souhlas biologického otce s ohledem na jeho úmrtí nemohl být dán. Rovněž manželka osvojence [jméno] [příjmení] s osvojením vyjádřila svůj souhlas, stejně tak obě nezletilé děti osvojence, když jejich rozumová a volní vyspělost umožňovala ve smyslu ustanovení § 450 z.ř.s. vyjádřit svůj názor ve věci osvojení, s tímto vyslovily souhlas ve smyslu ustanovení § 852 o.z., přičemž obě nezletilé děti byly schopny s ohledem na svůj věk a rozumovou vyspělost porozumět i následkům osvojení. Soud proto návrhu zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s.