30 C 196/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení příslušenství z částky 10 285 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 10 285 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 19. 1. 2020 do 10. 9. 2020 a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1 200 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 9 741,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 17. 8. 2020 domáhala zaplacení za provedenou mezinárodní přepravu zboží z Maďarska do ČR, vyúčtovánou fakturou [číslo] ze dne 19. 11. 2019 se splatností 18. 1. 2020 v částce 10 285 Kč. Žalovaná, dne 10. 9. 2020, tedy po podání žaloby, zaplatila žalobkyni 10 285 Kč a soud v této části řízení zastavil. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a faktura byla uhrazena v souladu s podmínkami smlouvy o přepravě 10. 9. 2020, tj. 2 měsíce po obdržení veškerých podkladů k přepravě. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).

2. Provedeným dokazováním soud zjistil následující. Z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované ze dne 14. 8. 2020 vyplývá, že účastníci podnikají v oblasti silniční motorové dopravy. Žalobkyně k důkazu předložila listinu nazvanou smlouva o uskutečnění přepravy č. E191110 s uvedením žalované jako objednatele a žalobce jako dopravce s adresou nakládky [anonymizováno] [příjmení] [jméno] (zkratka Hungary, tj. Maďarsko) Szentendre, Kalászi út. 3 v čase do 14:00 dne 7. 11. 2019 a místem vykládky [příjmení] [jméno], [ulice a číslo] v čase 8:00 – 12:00 dne 8. 11. 2019. Přepravované zboží je specifikováno jako 4 palety o hmotnosti 2 050 kg. Uvedená listina má hlavičku firmy žalované a jedná se o objednávku přepravy datovanou dne [datum]. Z dvojjazyčně psané anglicko-maďarské listiny nadepsané Confirmation/Viszaigazolás soud zjistil, že adresát přepravované zboží převzal dne 8. 11. 2019. Z mezinárodního CMR nákladního listu [číslo] soud zjistil, že obsahuje řádně vyplněné údaje odesílatele, příjemce, místo nakládky, místo vykládky, žalobkyni jako dopravce, čas vykládky, vše shodně s výše uvedenou objednávkou č. E191110. Nákladní list obsahuje podpisy a razítka odesílatele, dopravce příjemce zboží. Provedená přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 10 285 Kč splatnou dne 18. 1. 2020 s uvedením čísla objednávky [anonymizováno]. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne 10. 9. 2020 částku 10 285 Kč, kterou identifikovala variabilním symbolem [číslo], tedy číslem předmětné faktury. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2020, poštovního podacího archu ze dne 13. 7. 2020, emailového potvrzení České pošty ze dne 14. 7. 2020 se zjišťuje, že předžalobní výzva obsahuje i požadavek na zákonný úrok z prodlení a paušální částku 1 200 Kč byla žalované doručena dne 14. 7. 2020. Výzva obsahuje upozornění na možnost zahájení soudního řízení a termín pro úhradu do 20. 7. 2020.

3. S ohledem na výše uvedené je tedy nutno z hlediska právní kvalifikace této věci uvést, že pokud si žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží formou mezinárodní kamionové přepravy, došlo na základě provedení této přepravy ve smyslu § 1721 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“) k uzavření závazkového vztahu, když se jedná podle § 2555 a násl. OZ o smlouvu o přepravě věci (zboží), kdy smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesilateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesilatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle ust. § 556 OZ odesilatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesilateli na jeho žádost převzetí zásilky, když potvrzení vyžadují písemnou formu. Podle ust. § 2564 odst. 1 OZ přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

4. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora prokázanému skutkovému ději soud konstatuje, že žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanou došlo na základě objednávky přepravy a jejím provedení k řádnému uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ, přičemž závazkový vztah má charakter smlouvy o přepravě věci dle § 2555 a násl. OZ. Žalovaná měla povinnost dle § 2555 odst. 1 OZ, s přihl. k § 2564 odst. 1 OZ, povinnost zaplatit cenu za objednanou a provedenou přepravu, když žalovaná tuto svou povinnost splnila opožděně, a přepravné ve výši 10 285 Kč uhradila žalobkyni až po podání žaloby, což se projevilo v částečném zastavení řízení co do jistiny, tj. částky 10 285 Kč usnesením zdejšího soud č.j. 30 C 196/2020-27 z 6. 11. 2020 a následně bylo řízení vedeno již pouze ohledně příslušenství z této částky. Provedení přepravy vyplývá nejen z objednávky, ale i z potvrzeného doloženého mezinárodního nákladního listu CMR a potvrzení o převzetí zboží adresátem a žalovaná provedení přepravy nerozporovala. Žalovaná byla tedy dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou přepravného ve fakturované výši. Žalobkyně jako obchodní korporace má podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Jedná se o nárok, který svědčí žalobkyni, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, když žalobkyně má pro případ uplatnění pohledávky nárok na úhradu částky 1 200 Kč. Soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl v otázce požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 10 285 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 19. 1. 2020 do 10. 9. 2020, když do tohoto výroku zároveň pojmul i uloženou povinnost žalované zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky požadovanou částku 1 200 Kč.

5. Co se týče námitek žalované, soud z obsahu spisu nezjistil, že by účastníci ujednali splatnost v délce 2 měsíců po obdržení veškerých podkladů k přepravě, jak tvrdí žalovaná. Uvedený údaj není obsažen ani v objednávce žalované. Soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 14. 7. 2020. Výzva obsahovala upozornění na možnost zahájení soudního řízení a dodatečný termín pro úhradu do 20. 7. 2020. Řízení bylo zahájeno dne 17. 8. 2020, žalovaná bez toho, aniž by jí soud stihl doručit jakoukoliv písemnost týkající se řízení zaplatila žalobkyni dne [datum] částku odpovídající jistině, tj. mimo jiné po dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní. Tvrzení žalované tak nemá v provedených důkazech oporu a s ohledem na úhradu jistiny po podání žaloby se bez dalšího jeví jako nevěrohodné.

6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 (když žalovaná uhradila po podání žaloby a byla jí zaslána předžalobní výzva) úspěšné žalobkyni přiznal náklady na soudním poplatku 800 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 23. 9. 2020) při sazbě 1 540 Kč za úkon (§ 7 bod 3 vyhl. 177/1996 Sb.), dále za jeden úkon právní služby (vyjádření k odporu žalované ze dne 13. 11. 2020, kdy základem pro výpočet tarifní hodnoty úkonu je kapitalizovaný úrok 663,19 Kč) při sazbě 500 Kč za úkon a dále za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva) při sazbě 770 Kč za úkon. Ke každému provedenému úkonu právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení soud navýšil o 21 % DPH. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 741,90 Kč uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud se jedná o doplnění žaloby učiněné žalobkyní dne 6. 1. 2021, soud žalobkyni náhradu nákladů za tento úkon právní služby nepřiznal, neboť podáním byly doplněny skutečnosti, jež měly či být obsaženy v již žalobním návrhu či podání žalobkyně ze dne 13. 11. 2020 Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.