30 C 37/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 18 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku, jakožto příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za dobu ode dne , datum, do , datum, , ode dne , datum, do , datum, a ode dne , datum, do , datum, , kdy k osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále příspěvku za dobu ode dne , datum, do , datum, , kdy k osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem byl také žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4x300 Kč.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu za období bez pojištění vozidla registrační značky , SPZ, ode dne , datum, do dne , datum, , a to ve výši , částka, (denní sazba , částka, ) a dále nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu za období bez pojištění vozidla registrační značky , SPZ, ode dne , datum, do dne , datum, , a to ve výši , částka, (denní sazba , částka, ) a dále nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu za období bez pojištění vozidla registrační značky , SPZ, ode dne , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, (denní sazba , částka, ) a dále nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu za období bez pojištění vozidla registrační značky , SPZ, ode dne , datum, do dne , datum, , a to ve výši , částka, (denní sazba , částka, ) a dále nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ). Žalovaný byl v uvedených období evidován v registru vozidel jako provozovatel osobních automobilů uvedených registračních značek (karta vozidla). Žalovaného o úhradu upomenula žalobkyně (upomínky) i její zástupkyně (předžalobní výzvy).Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok uplatněný žalobkyní je v souladu § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný neuvedl žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. , adresa, k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny advokáta po , částka, a paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a částky , částka, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). , adresa, k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.