30 C 51/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 20 997,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 583,32 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 583,32 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se - do částky 1 623 Kč a 3 791 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 623 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacen zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 1 109,79 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou ze dne 8. 9. 2020 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku 2 530 Kč z titulu úvěru a 3 791 Kč z titulu smluvního poplatku z prodlení, plynoucích ze smlouvy o [anonymizováno] účtu ze dne 5. 6. 2017. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěrového rámce žalované žalobcem, kdy žalovaná dle svých potřeb libovolně čerpala úvěr prostřednictvím [anonymizováno] karty. Žalovaná vyčerpala za období únor 2019 částku 5 650,38 Kč, za období březen 2019 částku 7 419,74 Kč a za období duben 2019 částku 6 666 Kč, tj. celkem 19 736,32 Kč. Na úvěr žalovaná splatila toliko 4 153 Kč, z toho 1 623 Kč na poplatky, zbývá doplatit 2 530 Kč na úvěru. Dále žalované vnikla povinnost zaplatit poplatek z prodlení v celkové výši 3 791 Kč.

2. Žalovaná se ve věci k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili).

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobce předložil listinu Smlouva k službě [anonymizováno] účet ze dne 5. 6. 2017, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovanou upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Twisto účet je služba, jejímž prostřednictvím může zákazník platit své složenky a faktury, provádět platební příkazy anebo hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech dle všeobecných obchodních podmínek, část [anonymizováno] pojmů. Jedná se o evidenci čerpání a splácení poskytnutého spotřebitelského úvěru. Služba [anonymizováno] účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a tato služba je poskytována na dobu neurčitou (viz tamtéž, část Zřízení [anonymizováno] účtu). Žalovaná uzavřela smlouvu pomocí dálkových prostředků a dle předávacího protokolu kurýrní služby dne 13. 12. 2017 převzala platební kartu.

4. Předmětem smlouvy k službě [anonymizováno] účet bylo zřízení [anonymizováno] účtu s finančním limitem, který může žalovaná čerpat až do výše závislé na její bonitě a platební morálce dle bodu I. Smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 5. 6. 2017. Žalovaná byla povinna splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných měsíčně žalobcem.

5. Žalobcem předložená smlouva k službě [anonymizováno] účet měla být žalovanou - podle tvrzení žalobce - podepsána v rámci registrace na webových stránkách žalobce a aktivací [anonymizováno] účtu. Žalobce však neprokázal uzavření smlouvy s žalovanou o žalobcem tvrzeném obsahu (tedy včetně obchodních podmínek, poplatku z prodlení). Uzavření smlouvy s žalobcem tvrzeným obsahem bezpečně neplyne ani z listiny označené žalobcem jako„ Potvrzení verifikace SMS“. Nejen že nejde např. o vytištěnou sms zprávu z telefonu či o obdobný důkaz bezpečně prokazující obsah sms zprávy a telefonní číslo odesílatele. Hlavně tam není uvedeno, zda a smlouvu jakého obsahu účastníci uzavírají. Jde jen o výtisk z internetové stránky žalobce a není tam dokonce ani ocitován text, který by žalovaný zaslal žalobci před uzavřením smlouvy. Je tam uvedeno v oddělení„ type“:„ SMS“ a v sekci„ text“„ Kod pro overeni vašeho [anonymizováno] uctu je: [anonymizováno]. Zadejte jej prosim do formulare v registracnim procesu.“ Tudíž zjevně jde o text nikoli přítomný v sms zprávě od žalovaného, ale měl být obsažen snad ve zprávě žalobce pro žalovaného. Takový důkaz tak nevypovídá o vůli žalované uzavřít s žalobcem konkrétní smlouvu, žalobcem předloženou a na tom nic nemění, že žalobce předložil občanský průkaz žalované.

6. Co žalobce prokázal, je skutečnost, že vystavil žalované kartu a prostřednictvím kurýrní služby ji zaslal na adresu žalované. Kartu žalovaná osobně převzala dne 13. 12. 2017 v [údaj o čase] hodin. Následně byla [anonymizována dvě slova] dne 13. 12. 2017 v [údaj o čase] hodin žalovanou v rámci [anonymizováno] účtu aktivována. Vše vyplývá z fotokopie občanského průkazu žalované, předávací protokol [anonymizováno] karty, listina označená žalobcem jako„ Potvrzení aktivace karty.“ 7. Žalovaná následně prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnila v měsíci únor 2019 platby v celkové výši 7 263,38 Kč včetně poplatků dle vyúčtování za tento měsíc, přičemž žalobci na tuto částku uhradila 2 000 Kč, nedoplatek činí 5 263,38 Kč, z toho 1 613 Kč připadá na poplatky a 3 650,38 Kč na dlužnou jistinu. O tom byla žalovaná vyrozuměna měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb prostřednictvím [anonymizována dvě slova], když tento byl žalované zaslán prostřednictvím aktivovaného [anonymizováno] účtu a na mailovou adresu žalované. Splatnost vyúčtování byla dle posunutého data splatnosti dne 15. 6. 2019.

8. Za měsíc březen 2019 tak bylo žalované vystaveno souhrnné měsíční vyúčtování na částku 9 322,94 Kč včetně poplatků s posunutým datem splatnosti 15. 6. 2019. Na toto vyúčtování bylo uhrazeno 1 486 Kč, nedoplatek se sestává v částce 7 836,94 Kč, z toho 1 903 Kč na poplatky a 5 933,94 Kč na jistinu.

9. V měsíci dubnu 2018 žalovaná následně prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnila platby v celkové výši 8 564 Kč včetně poplatků, dle vyúčtování zaplatila 667 Kč žalobci, nedoplatek 7 897 Kč pak v částce 1 898 Kč a v částce 5 999 Kč na jistinu, s posunutým datem splatnosti 15. 6. 2019.

10. Soud k vyúčtováním uvádí, že žalobce ve svém podání ze dne 14. 4. 2021 nepřehledně vyčíslil část poplatků odděleně částkou ve výši 3 791 Kč což však nekoresponduje s listinnými důkazy. Pokud žalobce např. tvrdí, že vyúčtování za duben 2019 činilo kupní cenu 6 666 Kč, soud při odečtení plateb žalované a dlužných poplatků došel k částce 5 999 Kč, v ostatním se jedná o poplatky.

11. Soud při započítání plateb žalované dospěl k závěru, že žalovaná na jistině za platby za zboží dluží žalobci 15 583,32 Kč (3 650,38 Kč + 5 933,94 Kč + 5 999 Kč), v ostatní části nároku se jedná o poplatky, příp. žalobce nezapočítal platby žalované na jistinu, ale na poplatky.

12. Jak vyplývá z listiny premium install payment, žalovaná měla přístup k vyčíslení prostřednictvím emailu.

13. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení.

14. V průběhu řízení byla pohledávka postoupena z žalobce [právnická osoba] na aktuálního žalobce [právnická osoba]

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] účtu s obsahem tvrzeným v žalobě a předložených důkazů. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala obchodní podmínky žalobce nebo že by s těmito byla nějakým způsobem seznámena, a to zejména s povinností hradit žalobci vyúčtované poplatky. Bylo však prokázáno, že žalobce žalované poskytl kartu, na základě které žalovaná čerpal finanční prostředky, na které žalovaná hradila dle předložených vyúčtování 4 153 Kč. Žalovaná na jistině za platby za zboží dluží žalobci 15 583,32 Kč (3 650,38 Kč + 5 933,94 Kč + 5 999 Kč).

16. Dle ustanovení § 1725 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

17. Dle ustanovení § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením.

19. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žaloba je důvodná co do částky 15 583,32 Kč Kč, tj. co do požadované jistiny s příslušenstvím jdoucím od 16. 7. 2019 a ve zbytku rozdílu mezi žalovanou částkou a částkou přiznanou soud žalobu zamítl. Žalobce nebyl oprávněn si započíst platby od žalované na úhradu smluvních poplatků - viz text níže a např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3008/2007. Žalobce se svou žalobou domáhal dále zaplacení částky 3 791 Kč, která měla představovat vyúčtované smluvní poplatky za prodlení se splatností. Jak soud vyložil výše, žalobce neunesl břemeno důkazní stran uzavření smlouvy k službě [anonymizováno] účet s obsahem tvrzeným v žalobě a obsahem předloženým k důkazu (předložená smlouva žalobcem ze dne 27. 11. 2018 neobsahuje podpis žalované ani žádné jiné potvrzení, že je skutečně smlouvou, kterou žalovaná se žalobcem uzavřela, respektive, i kdyby tuto smlouvu uzavřela, že se jedná o tuto konkrétní smlouvu s tímto konkrétním obsahem). Žalobce odvozoval nárok na zaplacení smluvního poplatku 3 791 Kč z čl. II. Smlouvy o [anonymizováno] účtu a Všeobecných obchodních podmínek. Žalobce však neprokázal uzavření takové smlouvy, jejíž součástí by byl i uvedený smluvní poplatek z prodlení. Soud proto v části požadovaných smluvních poplatků z prodlení (podle svého obsahu smluvní pokuta) žalobu zamítl.

20. Soud však dospěl k závěru, že žalobci (byť neprokázal uzavření smlouvy) vznikl nárok na vrácení částky 15 583,32 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala prostředky tak, jak žalobce v jednotlivých vyúčtováních uvedl. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení žalobci vznikl, žalovaná se dostala do prodlení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li účastník ve věci úspěšný částečně, náleží mu poměrná část nákladů řízení. Žalobce byl ve věci úspěšný do výše 74,21 %, po odečtení neúspěchu ve výši 25,79 %, mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 48,42 %. V občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (ve vztahu k žalobci, srov. např. věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 33 C 3/2020, 47 C 99/2020), v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně tarifní hodnoty dle části páté § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 300 Kč. Paušální částky jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů činí dle části páté § 14b odst. 5, písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 100 Kč. Tu se jedná o tři úkony po 300 Kč, celkem 900 Kč a tři paušální částky po 100 Kč, celkem 300 Kč. Výsledná částka nákladů řízení s 21% DPH ve výši 252 Kč a soudním poplatkem ve výši 840 Kč, činí 2 292 Kč. Z této částky 48,42 % činí náhradu nákladů řízení ve výši 1 109,79 Kč. Za úkony doplnění žaloby soud náhradu nákladů nemohl přiznat, neboť se nejednalo o úkon účelný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. – doplnění obsahoval základní skutková tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě samotné.