30 C 55/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 727 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 727 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 727 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 15 727 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právnická osoba měla u žalobkyně pojištěné ode dne 12. 8. 2019 vozidlo registrační značka. Žalobkyně se zavázala poskytnout oprávněné osobě plnění v případě, že nastane příslušnými právními předpisy předvídaná pojistná událost, z níž vznikne škoda, za kterou odpovídá pojistník. Dne 19. 11. 2021 v 15:50 hod. řídil žalovaný koloběžku a při projíždění ulice ulice v obec narazil do vozidla registrační značka, které bylo pojištěné u žalobkyně. Žalobkyně následně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla z titulu nastalé pojistné události pojistné plnění ve výši 15 727 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k náhradě poskytnutého plnění, na svůj dluh však neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); souhlas žalovaného a žalobkyně se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový děj. Dne 19. 11. 2021 v 15:50 hod. řídil žalovaný koloběžku a při projíždění ulice ulice v obec narazil do zadní části vozidla registrační značka. Žalovaný dopravní nehodu neohlásil a z místa nehody odjel. Při nehodě vznikla škoda vozidle registrační značka, jak vyplývá z relace (informace) o dopravní nehodě zpracované Policií České republiky. Žalobkyně v souvislosti s nastalou pojistnou událostí nahradila společnosti právnická osoba za opravu vozidla registrační značka, částku 15 727 Kč podle faktury číslo vystavené společností právnická osoba (faktura číslo). Žalobkyně jako pojistitel oznámila právnická osoba jako pojistníkovi likvidaci pojistné události; skutečně vzniklá škoda způsobená žalovaným při řízení vozidla registrační značka činila 20 727 Kč a spoluúčast 5 000 Kč (likvidační zpráva). Pojistné plnění ve výši 15 727 Kč bylo vyplaceno dne 7. 4. 2022 (poukaz). Žalobkyně dne 6. 4. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení postihu ve výši 15 727 Kč do 6. 5. 2022 (výzva k zaplacení postihu). Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou z dne 9. 9. 2022. Soud výše uvedené skutkové zjištění po právní stránce posoudil tak, že na žalobce jako pojistitele, který vyplatil pojistné plnění na základě škody způsobené žalovaným, přechází dle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“) právo na náhradu škody, a to až do výše pojistného plnění. Žalovaný způsobil škodu podle § 2910 občanský zákoník, když svým jednáním porušující zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, způsobil škodu společnosti právnická osoba na vozidle registrační značka ve výši 20 727 Kč. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila poškozené společnosti částku ve výši 15 727 Kč, a proto byla oprávněna požadovat částku 15 727 Kč jako náhradu škody po žalovaném. Soud proto žalovanému uložil povinnost, aby žalobkyni zaplatil 15 727 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2012 Sb.; žalovaný se do prodlení dostal marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky stanovené ve výzvě ze dne 6. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 8 205,20 Kč Náklady řízení sestávají z těchto částek 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 1 740 Kč za úkon určené podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva, podání žaloby) a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.