31 C 106/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované osoby 1/1 o určení neplatnosti právních jednání, o vzájemném návrhu žalované na nahrazení souhlasu žalovaného s právním jednáním

I. Návrh žalobce, aby soud určil, že právní jednání žalované ze dne 8. 1. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je neplatné, se zamítá.

II. Návrh žalobce, aby soud určil, že právní jednání žalované ze dne 29. 3. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je neplatné, se zamítá.

III. Ve věci žaloby je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 25 410 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ml. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Soud nahrazuje souhlas žalobce s právním jednáním žalované ze dne 8. 1. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

V. Soud nahrazuje souhlas žalobce s právním jednáním žalované ze dne 29. 3. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

VI. Ve věci vzájemného návrhu žalované je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 264 Kč k rukám jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , ml. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že právní jednání žalované ze dne 8. 1. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a ze dne 29. 3. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že výše označené pozemky účastníci nabyli do společného jmění manželů, v roce 2014 na nich zahájili stavbu rodinného domu na základě dokumentace podané příslušnému stavebnímu úřadu, ve stavebním řízení vystupovali oba účastníci jako stavebníci. V rámci stavebního řízení žalovaná (po odvolání jeho souhlasu s provedením stavby dne 31. 7. 2020) disponovala s označenými nemovitými věcmi výhradně sama, bez souhlasu a proti vůli žalobce. Nesouhlasil s podáním žalované ze dne 8. 1. 2021 ani ze dne 29. 3. 2021, protože měl do stavby rodinného domu zamezený přístup a nemohl proto posoudit soulad změn provedených v rámci stavby rodinného domu a popsaných v dokladech předložených žalovanou stavebnímu úřadu ani s účelností provedených či navrhovaných změn. Manželství účastníků bylo rozvedeno dne 3. 4. 2021. K dotazu soudu doplnil, že v současné době na podané žalobě trvá, protože zásadní jeho motivací je získat spravedlnost: v době, kdy došlo k napadenému právnímu jednání žalované ho žalovaná zcela nebrala v úvahu a pokud by na žalobě netrval, došlo by k posvěcení jejího protiprávního jednání. Na žalobě trval též z pohledu stavebního úřadu, který na kontrolní prohlídce dospěl k závěru, že předmětná stavba rodinného domu není realizována se zadáním.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že novostavbu předmětného rodinného domu užívá, zatímco žalobce po rozpadu jejich manželství setrval v posledním společném bydlišti účastníků na adrese , adresa, , tuto nemovitost žalovaná neužívá a již ani užívat nebude. Bránila se tvrzením, že napadená právní jednání je třeba považovat za jednání běžná, resp. jednání v běžných záležitostech bývalých manželů. Změny předmětné stavby jsou pouze drobné, nemají žádný vliv na její hodnotu a v procesu dodatečného povolení stavby nejde o nic jiného než o sladění stavebního stavu se stavem právním. Zdůraznila, že postup žalobce spočívající v podání této žaloby je postupem čistě obstrukčním, který nemá pro žalobce žádný reálný význam a žalobu v této věci označila za zjevné zneužití práva. Žalobce tím, že podal předmětný návrh, zabránil dokončení kolaudačního řízení a pouze komplikuje její situaci, kdy opakovaně kontaktoval stavební úřad a domáhal se toho, aby jí bylo znemožněno nemovitost užívat právě z důvodu, že novostavba není zkolaudována.

3. Žalovaná podáním ze dne 29. 11. 2023 uplatnila proti žalobě vzájemný návrh, kterým se domáhala nahrazení souhlasu žalobce jako jejího bývalého manžela s jejím právním jednáním ze dne 8. 1. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a ze dne 29. 3. 2021 označené jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že žalobce jí odmítá dát s napadenými právními jednáními souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmy bývalých manželů. Žalobce nikdy neuvedl žádný vážný důvod, pro který odmítá souhlas s napadenými právními jednáními vyslovit, přitom pro účastníky je mnohem vhodnější mít zcela dokončenou stavbu rodinného domu zkolaudovanou než naopak.

4. Žalobce se věcně ke vzájemnému návrhu žalované nevyjádřil, namítal jeho přípustnost z hlediska procesního.

5. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

6. Dle výpisu z katastru nemovitostí z LV číslo , hodnota, (prokazující stav evidovaný k datu 3. 2. 2021) pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, mají žalobce a žalovaná v (dosud nevypořádaném, poznámka soudu) SJM pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, stojí stavba rodinného domu , adresa, .

7. Dne 17. 9. 2014 vyslovil žalovaný písemně souhlas s provedením stavby na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které jsou evidovány na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

8. Dne 26. 2. 2019 vykonal Úřad městské části města , adresa, , Stavební úřad kontrolní prohlídku na stavbě nazvané „Novostavba rodinného domu včetně přípojky vodovodní a přípojky elektro NN“ umístěné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Označený úřad dne 10. 6. 2019 oznámil zahájení řízení o odstranění předmětné stavby, a to z důvodu, že dne 26. 2. 2019 stavební úřad při provádění kontrolní prohlídky zjistil, že při provádění výše uvedené novostavby rodinného domu byly provedeny změny oproti ověřené projektové dokumentaci, která je součástí společného územního rozhodnutí číslo 3/2014, a stavebního povolení vyhotoveného dne 19. 1. 2015 stavebním úřadem, městské části města , adresa, pod č. j. MCBKNI/00113/2015, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2015.

9. Dne 22. 7. 2019 podali oba účastníci řízení žádost o dodatečné povolení stavby. Následně žalobce dne 31. 7. 2020 svůj souhlas s provedením stavby, který udělil dne 17. 9. 2014, odvolal. Uvedl, že nesouhlasí s prováděním jakýchkoliv stavebních úprav a prací na této stavbě, jakož i na souvisejících inženýrských sítích a oplocení uvedených pozemků a s prováděním jakýchkoliv jiných staveb a stavebních prací na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které jsou evidovány na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dopisem z 6. 8. 2020 vyslovila žalovaná nepochopení nad konáním žalobce, který odvolal svůj původní souhlas s provedením stavby v době, kdy je stavba před dokončením a lze podat žádost o kolaudaci.

10. Dopisem ze dne 27. 8. 2020 žalobce Stavebnímu úřadu , adresa, sdělil, že tvrzení žalované v přípise ze dne 6. 8. 2020, že manželství účastníků bylo rozvedeno, je nepravdivé a jejich manželství nadále trvá. I kdyby bylo rozvedeno, nic by to neměnilo na skutečnosti, že oba účastníci i po případném rozvodu manželství nadále budou bezpodílovými spoluvlastníky uvedených nemovitých věcí.

11. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 199/2020–351 ze dne 2. 3. 2021, který nabyl dne 3. 4. 2021 právní moci, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2020, č. j. 72 C 243/2018-246, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno.

12. Výzvou k odstranění nedostatku podání žádosti vyzval Úřad městské části města , adresa, , Stavební úřad oba účastníky řízení dne 9. 9. 2020, aby ve lhůtě do 5. 9. 2020 doložili podklady, které výzvou určil a následně dne 8. 10. 2020 vydal opětovnou výzvu k odstranění nedostatku podání žádosti, kterou bylo upraveno datum, do kterého měly být podklady úřadu předloženy a doplněny, a to do 8. 1. 2021.

13. Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje vydal dne 15. 12. 2020 souhlasné závazné stanovisko na úseku požární ochrany pro novostavbu rodinného domu účastníků. Současně byla vypracována Projektová dokumentace změny stavby před dokončením, dodatek č. 1 se týkal požárně bezpečnostního řešení novostavby.

14. Emailem z 8. 1. 2021 informoval pracovník Úřadu městské části města , adresa, , Stavebního úřadu žalobce o skutečnosti, že žalovaná doplnila podklady, jejichž doplnění bylo požadováno. Žalovaná podáním pod č. j. MCBKNI/01473/2020 předložila stavebnímu úřadu Požárně bezpečnostní řešení, závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru JMK a Souhrnnou technickou zprávu – dodatek č. 1.

15. Emailem z 11. 1. 2021 žalobce žalovanou opětovně vyzval, aby mu umožnila vstup na pozemky a do domu, aby si mohl nafotit úpravy provedené v rozporu se stavebním povolením a mohl se podílet na řešení této věci u stavebního úřadu a vyjádřit se k návrhu na dostatečné povolení stavby. Emailem ze 16. 1. 2021 žalobce žalovanou opětovně požádal o předání klíčů od nemovitých věcí s tím, že ji vyzval, aby nemovitosti zpřístupnila jemu i projektantovi, aby mohli zjistit a změřit rozsah nepovolených úprav stavby a zpracovat vyhovující doplnění žádosti na výzvu stavebního úřadu a podat doplnění podání žádosti o dodatečné povolení stavby za oba manžele, tedy oba účastníky stavebního řízení.

16. Výzvou ze 17. 2. 2021 Úřad městské části města , adresa, , Stavební úřad opětovně vyzval oba účastníky k odstranění nedostatku podání žádosti s tím, že uvedl, že 8. 1. 2021 žalovaná doplnila podklady stavebním úřadem evidované pod č. j. MCBKNI/01473/2020. Konkrétně bylo doplněno Požárně bezpečnostní řešení, Závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru JMK a dodatek č. 1 k souhrnné technické zprávě. Nicméně žalobce nesouhlasil s uvedeným doplněním podkladů bez jeho souhlasu v takové formě, v jaké byly doplněny žalovanou, a proto stavební úřad vyzval účastníky, aby ve lhůtě do 31. 5. 2021 doplnili požadované podklady tak, že budou opatřeny podpisy obou účastníků řízení, aby bylo zřejmé, že s rozsahem i kvalitou zpracování doplňovaných podkladů oba souhlasí. Nato dne 17. 2. 2021 úřad vydal usnesení o přerušení řízení o dodatečném povolení stavby „Novostavba rodinného domu včetně přípojky vodovodní, kanalizační a přípojky NN“ umístěné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Řízení bylo přerušeno na dobu nezbytně nutnou k doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí, nejdéle však do uplynutí doby uvedené ve výzvě do 31. 5. 2021. Žalovaná následně doplnila dne 29. 3. 2021 podklady k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020, kdy doplnila Požárně bezpečnostní řešení – dodatek č. 1- Změna stavby před dokončením, Závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru JMK a Souhrnnou technickou zprávu – dodatek č. 2.

17. Dne 1. 4. 2021 žalobce stavebnímu úřadu sdělil, že s přiloženými podáními, úkony žalované ze dne 31. 3. 2021 ohledně dodatečného povolení stavby rozestavěného domu v , adresa, jako stavebník, respektive spolu stavebník nesouhlasí, nesouhlasí ani s dodatečným povolením stavby rozestavěného domu v , adresa, . Mimo jiné proto, že se se změnami stavby oproti schválenému stavebnímu povolení nemohl seznámit ani reálně na místě samém, na stavbě, kam mu žalovaná dlouhodobě brání v přístupu, ani s navrhovanými změnami stavby předloženými žalovanou v listinné podobě a s jejich nesouladem, respektive skutečným stavem na rozestavěné stavbě a účelností navrhovaných změn.

18. Dne 28. 4. 2021 zaslal právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalované výzvu, aby umožnila žalobci přístup do nedokončené stavby jejich rodinného domu.

19. Dne 12. 9. 2023 podepsali oba účastníci u mediátora , tituly před jménem, , Anonymizováno, „návrh“ dohody o vypořádání SJM, ze kterého je zřejmé, že žalobce podepsal, že mu připadne do výlučného vlastnictví mimo jiné starý rodinný dům, zatímco žalované připadne do jejího výlučného vlastnictví mimo jiné nový rodinný dům. Současně se touto dohodou oba účastníci zavázali, že dojde ke zpětvzetí žaloby ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C a 44 C, každý ponese své náklady řízení, bude poskytnuta součinnost ve stavebním řízení a součinnost v trestním řízení.

20. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastníci nabyli za trvání jejich manželství do SJM mimo jiné pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na kterých začali v roce 2014 realizovat stavbu rodinného domu. Před dokončením stavby předmětného domu došlo ke změně této stavby oproti původní projektové dokumentaci, žalovaná proto k výzvě příslušného stavebního úřadu doplnila dne 8. 1. 2021 podklady k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 a dne 29. 3. 2021 podklady k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021, s uvedenými podklady pro stavební řízení týkající se změny stavby předmětného domu před dokončením, resp. s uvedenými právními jednáními žalované žalobce vyslovil jako spolustavebník nesouhlas, stavba předmětného domu proto dosud není zkolaudována. Dne 3. 4. 2021 bylo manželství účastníků rozvedeno. Předmětnou nezkolaudovanou stavbu rodinného domu užívá žalovaná, zatímco žalovaný žije v posledním společném bydlišti účastníků na adrese , adresa, . Dne 12. 9. 2023 podepsali oba účastníci u mediátora , tituly před jménem, , Anonymizováno, „návrh“ dohody o vypořádání SJM, dle kterého žalobce souhlasil, že mu připadne do výlučného vlastnictví mimo jiné starý rodinný dům (na adrese , adresa, , pozn. soudu), zatímco žalované připadne do jejího výlučného vlastnictví mimo jiné nový rodinný dům (nezkolaudovaný dům, jehož stavba je realizována na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , pozn. soudu).

21. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř., pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

22. Dle § 8 občanského zákoníku, zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

23. Dle § 714 odst. 1 občanského zákoníku, v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

24. Dle § 714 odst. 2 občanského zákoníku, jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že napadená právní jednání ze dne 8. 1. 2021 a ze dne 29. 3. 2021 učinila žalovaná v záležitostech týkajících se společného jmění účastníků. Skutečnost, že manželé jsou společníky, pokud jde o povinnosti a práva související s jejich společným jměním je vyjádřena v § 714 odst. 1 občanského zákoníku a současně je vyjádřena i ve výzvě stavebního úřadu ze 17. 2. 2021, kdy stavební úřad vyzval účastníky, aby ve lhůtě do 31. 5. 2021 doplnili požadované podklady tak, že budou opatřeny podpisy obou účastníků řízení, aby bylo zřejmé, že s rozsahem i kvalitou zpracování doplňovaných podkladů oba souhlasí. Uvedenou výzvou stavební úřad jednoznačně určil, že doplněná podání mají být opatřena podpisy obou účastníků. Současně bylo v řízení prokázáno zprávou žalobce ze dne 1. 4. 2021, že s právními jednáními žalované ze dne 8. 1. 2021 a ze dne 29. 3. 2021 vyslovil žalobce nesouhlas. Je proto nerozhodné, zda jsou změny předmětné stavby pouze drobné a nemají žádný vliv na její hodnotu, jak tvrdí žalovaná. Soud s ohledem na obsah výzvy stavebního úřadu ze dne 17. 2. 2021 uzavírá, že námitka žalované spočívající v tvrzení, že napadená právní jednání je třeba považovat za jednání běžná, resp. jednání v běžných záležitostech bývalých manželů, není důvodná.

26. V řešené věci bylo prokázáno, že žalobce dne 12. 9. 2023 podepsal „návrh“ dohody o vypořádání SJM, dle kterého žalobce souhlasil, že mu připadne do výlučného vlastnictví mimo jiné starý rodinný dům na adrese , adresa, , zatímco žalované připadne do jejího výlučného vlastnictví mimo jiné nový rodinný dům na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Soud se proto u jednání dne 22. 11. 2023 opakovaně žalobce tázal, jaká je jeho motivace k vedení tohoto sporu za dané aktuální situace. Žalobce se omezil na tvrzení, že žádá spravedlnost a současně má zájem na nápravě stavu, kdy předmětná stavba rodinného domu není realizována s původním zadáním. Listinu ze dne 12. 9. 2023 samozřejmě nelze považovat za dohodu o vypořádání zaniklého SJM účastníků, nicméně nelze ji ponechat zcela bez právního významu, protože žalobce podpisem uvedené listiny vyjádřil svou vůli směřovat vypořádání zaniklého SJM účastníků určitým směrem, deklaroval svou vůli být vázán svým právním jednáním vyjádřeným na uvedené listině a současně nelze pominout legitimní očekávání žalované, že žalobce bude respektovat nastíněný způsob vypořádání zaniklého SJM účastníků a vývoj souvisejících sporů. Právní následky má, dle názoru soudu, listina ze dne 12. 9. 2023 následující: žalobce akceptoval stav trvající od cca roku 2021, kdy po rozpadu manželství účastníků novostavbu předmětného rodinného domu užívá žalovaná, zatímco žalobce setrval v posledním společném bydlišti účastníků na adrese , adresa, . Za dané situace žalobce již nemusí řešit účelnost změn stavby rodinného domu před jeho dokončením, protože vypořádání SJM účastníků směřuje k tomu, že to bude žalovaná, kdo bude tuto nemovitost do budoucna výlučně užívat a kdo se stane jejím výlučným vlastníkem. Trvá-li za daného stavu věci žalobce na podané žalobě, jedná se z jeho strany o zjevné zneužití práva dle § 8 občanského zákoníku, a žalobě proto nelze vyhovět (I. a II. výrok rozsudku).

27. Žalovaná podala ve věci vzájemný návrh, kterým se domáhala nahrazení souhlasu žalobce s jejím právním jednáním ze dne 8. 1. 2021 a ze dne 29. 3. 2021. Žalobce se k tomuto návrhu věcně nevyjádřil, neuvedl žádný vážný důvod, pro který odmítl žalované udělit souhlas s napadeným právním jednáním. Pouze namítl, že po procesní stránce není vzájemný návrh přípustný. Soud poznamenává, že předpokladem projednání vzájemné žaloby je existence pravomoci, jakož i věcné a místní příslušnosti soudu. Není vyloučeno, aby se v případě žaloby a vzájemné žaloby jednalo o rozdílné žalobní druhy. Účelem právní úpravy vzájemné žaloby je zájem na hospodárnosti řízení, žaloba a vzájemná žaloba souvisí po skutkové stránce, je proto na místě vzájemný návrh žalované projednat současně s žalobou.

28. V řízení vyšlo najevo, že žalovaná dosud nezkolaudovanou stavbu rodinného domu užívá, jedná se o protiprávní stav, jehož trvání je nezbytné ukončit. Kolaudaci brání absence souhlasu žalobce jako bývalého manžela žalované s jejím právním jednáním ze dne 8. 1. 2021 označeném jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00046/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a ze dne 29. 3. 2021 označeném jako „Doplnění podkladů k podání vedenému pod č. j. MCBKNI/01473/2020“ s č. j. MCBKNI/00501/2021 adresované stavebnímu úřadu Úřadu městské části města , adresa, , týkající se stavby prováděné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Protože v řízení nevyšel najevo žádný vážný důvod, pro který by žalobce mohl odmítnout poskytnout žalované souhlas s označenými právními jednáními ze dne 8. 1. 2021 a ze dne 29. 3. 2021, soud dle § 714 odst. 1 občanského zákoníku jeho souhlas nahradil (IV. a V. výrok rozsudku).

29. Soud nevyhověl žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, o odročení jednání, které bylo nařízeno na 18. 4. 2024. V emailu ze dne 18. 4. 2024, kterým soud požádala o odročení jednání, sdělila, že dosud nedošlo k podpisu plné moci žalobcem. Za dané situace tak o odročení jednání požádala soud osoba, která v době podání žádosti o odročení jednání nebyla oprávněna za žalobce právně jednat. I kdyby soudu byla současně s žádostí o odročení jednání předložena plná moc k zastupování žalobce, nebylo by možné vyhodnotit takovou žádost jako důvodnou. Advokát může převzít pouze taková zastoupení klienta, kdy je schopen respektovat již nařízená soudní jednání a procesní stav věci.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení v řízení o žalobě je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 5 úkonů právní služby po 3 900 Kč (tarifní hodnota 2 x 35 000 Kč, převzetí věci, vyjádření ze dne 29. 6. 2021, 7. 11. 2022, účast u jednání dne 22. 11. 2023 a dne 18. 4. 2024) dle § 12 odst. 4, dle § 9 odst. 3 písm. a) a dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;ii) pěti režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 410 Kč;celkem tedy 25 410 Kč (III. výrok tohoto rozsudku).

31. Výrok o náhradě nákladů řízení ve věci vzájemného návrhu je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 4 000 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 3 900 Kč (tarifní hodnota 2 x 35 000 Kč, převzetí věci, vzájemný návrh, účast u jednání dne 18. 4. 2024) dle § 12 odst. 4, dle § 9 odst. 3 písm. b) a dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 646 Kč;celkem tedy 19 264 Kč (VI. výrok tohoto rozsudku).