31 C 11/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Kamilou Krausovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení 1.524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 524 Kč s 8,25% úroky z prodlení od 19. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jeho právního zástupce [titul]. [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě částky 1 524 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu ust. § 115a) o. s. ř. (žalobce výslovně, a žalovaný pak za použití ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., s tímto postupem soudu souhlasili).

4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] hod v [obec] použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy osob v [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] provozované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], a na výzvu přepravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. S ohledem na tuto skutečnost vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a dále jízdné ve výši 24 Kč, jak vyplývá ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalobce dále předložil soudu k prokázání svého nároku výňatek ze smluvních přepravních podmínek PID ohledně přepravní kontroly.

6. Po prostudování listinných důkazů, které žalobce předložil k prokázání svého nároku, soud dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován k podání návrhu, dále bylo prokázáno, že žalovaný použil k přepravě své osoby vozidlo veřejné hromadné dopravy osob provozované [anonymizována tři slova] [obec], akciovou společností, a nezaplatil jednorázové jízdné ve výši 24 Kč. Při kontrole provedené pověřenou osobou byl zjištěn jako osoba bez platné jízdenky a byla mu vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

7. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle § 19 odst. 1 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení ([datum]). Podle § 7 odst. 5 věty první a druhá vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, nezakoupí-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě cestující zaplatí jízdné s přirážkou. Výši této přirážky stanoví dopravce ve Smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu.

8. Po podřazení zjištěného skutkového děje za použití zák. č. 111/94 Sb., o silniční dopravě v platném znění zák. č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění a Smluvních přepravních podmínek PID soud dospěl k závěru, že žalobní návrh vůči žalovanému je důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný s plněním svých dlužných povinností je vůči žalobci v prodlení, přísluší žalobci i nárok na úhradu úroku z prodlení. Úrok z prodlení je vyčíslen v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž přísluší žalobci náhrada nákladů řízení vůči žalovanému, neboť byl ve sporu plně úspěšný, a to v souladu s ust. vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, dále odměně za tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., třikrát paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Z těchto částek soud přiznal DPH v zákonem stanovené výši, když zástupce žalobce je plátcem DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.