31 C 126/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce:(název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 920 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně od 11. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 920 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 4. 2021 bylo odtaženo vozidlo tovární značky Alfa Romeo, r. z. [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je žalovaný. Náklady za odtah předmětného vozidla činily 1 920 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 19. 5. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000 vč. dodatku č. 13, Pověření primátora [územní celek] č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001, z výpisu z usnesení Rady [územní celek] R4/113 ze dne 25. 8. 2005 vč. přílohy [číslo] výpisu z centrální evidence vozidel – karta vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo], z protokolu o odtažení a protokolu o převzetí vozidla [číslo] z předsoudní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 19. 5. 2021 včetně doručenky vzal soud za prokázané, že dne 10. 4. 2021 v 10: 20:00 hodin bylo ulice [ulice a číslo] v [obec] odtaženo vozidlo stříbrné barvy tovární značky Alfa Romeo, r. z. [anonymizováno] [číslo], neboť bylo překážkou silničního provozu. Vozidlo následně převzal [příjmení] [jméno], [datum narození], a to dne 10. 4. 2021 v 12: 04:24 hodin. Provozovatelem vozidla je žalovaný. Náklady za odtah byly vyčísleny ve výši 1 920 Kč, která se skládala z poplatku za odtah ve výši 1 487,60 Kč, parkovného za jeden den ve výši 99,17 Kč a DPH ve výši 333,23 Kč. Žalovaný byl povinen dlužnou částku uhradit na účet specifikovaný v protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] vč. VS a SS. Výzvou ze dne 19. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1 920 Kč do 5 pracovních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím České pošty s. p., dne 21. 5. 2021. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtah osobního automobilu Alfa Romeo, r. z. [anonymizováno] [číslo], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu, tj. 10. 4. 2021, žalovaný, který byl proto byla povinen v souladu s citovaným ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1 920 Kč. Výše nákladů na odtah byla stanovena usnesením Rady [územní celek] č. R4/113 ze dne 25. 8. 2005. I když byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč. Soud žalovanému rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 11. 4. 2021 (den následující po odtahu), do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci, který prokázal, že nejméně 7 dnů před zahájením řízení vyzval žalovaného k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Náklady vynaložené na zastupování žalobce advokátem neshledal soud jako účelně vynaložené. Předmětem sporu bylo zaplacení nákladů na odtah vozidla. Po právní i skutkové stránce se nejednalo o případ složitý a vybočující z mezí běžně agendy žalobce. K této problematice se vyjadřoval rovněž Ústavní soud České republiky. Dle jeho názoru„ u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy beztoho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastupování advokátem nákladem účelně vynaloženým“ (Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/09-1). Soud se s tímto názorem ztotožňuje. Jelikož žalobce netvrdil a neprokazoval, že neměl dostatečný odborný aparát k ochraně svých zájmů v řízení před soudem, nelze mu náhradu nákladů na zastupování advokátem přiznat. Na žalobce soud nahlížel jako na účastníka nezastoupeného. Žalobci byla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznána náhrada za 2 úkony (výzva k plnění, žalobní návrh) ve výši 100 Kč za úkon. Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku.