31 C 138/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kamily Krausové a přísedících Mgr. Michaely Malinové a Jany Šnajdrové ve věci žalobce: ; anonymizováno proti žalovanému: ; příjmení příjmení, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 Kč s 8,25% úroky z prodlení od 30. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaný způsobil. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen pracovněprávní vztah, kdy v rámci výkonu práce poškodil žalovaný dne 14. 9. 2018 při řízení služební vozidlo typu anonymizována dvě slova, registrační značka, které má žalobce v nájmu na základě leasingové smlouvy uzavřené s vlastníkem vozidla, právnická osoba anonymizováno. Žalovaný při vyjíždění z parkovacího místa neodhadl vzdálenost a narazil do jiného vozidla, a poškodil tak pravou zadní část služebního vozidla. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH, byla škoda na služebním vozidle vyčíslena na částku ve výši 15 847 Kč. Způsobená škoda byla uplatněna u právnická osoba, která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 13 847 Kč, žalobce žádá zaplatit spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce poskytl souhlas přímo v žalobě, zatímco žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listin soud učinil následující skutkový stav: Ze Zprávy o dopravní nehodě číslo soud zjistil, že žalovaný při vyjíždění z parkovacího místa dne datum neodhadl vzdálenost a narazil do jiného vozidla, a poškodil tak pravou zadní část služebního vozidla žalobce registrační značka. Citovanou zprávu žalovaný podepsal dne 17. 9. 2018 a současně v ní výslovně uznal, že je za škodu plně zodpovědný. Taktéž učinil v Dohodě o uznání dluhu a dohodě o způsobu jeho úhrady. Poškozené vozidlo bylo opraveno, cena opravy byla vyúčtována vlastníkovi vozidla fakturou č. anonymizováno vystavenou dne 29. 4. 2019 znějící na částku 17 275 Kč včetně DPH se splatností 29. 5. 2019. Žalobci byla částka za opravu předmětného vozidla následně vyúčtována ve fakturou číslo vystavenou dne 15. 6. 2019 znějící na částku v celkové výši 341 767,65 Kč včetně DPH se splatností 13. 9. 2019, k opravě předmětného vozidla se vztahovala příloha faktury-14. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH, byla škoda na služebním vozidle vyčíslena na částku ve výši 15 847 Kč. Průměrný měsíční výdělek žalovaného činil dle potvrzení p výši příjmu zaměstnance 20 020 Kč hrubého. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 28. 8. 2019 ve výši 13 847 Kč bylo zjištěno, že spoluúčast po poskytnutí pojistného plnění č ve výši 2 000 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 2 000 Kč výzvou ze dne 16. 8. 2020, lhůtu k úhradě určil do 29. 8. 2020. Podle § 249 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) je žalovaný povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. V souladu s § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. Soud po právním zhodnocení žalobcem předložených listin dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec žalobce dne 14. 9. 2018 zavinil škodu na služebním vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, když při vyjíždění z parkovacího místa neodhadl vzdálenost a narazil do jiného vozidla. Žalovaný nevynaložil dostatečnou pozornost při řízení služebního vozidla žalobce a svou neopatrnou jízdou jej poškodil, proto odpovídá žalobci jako svému zaměstnavateli dle § 249 odst. 1 ve spojení s § 250 odst. 1 zákoníku práce za způsobenou škodu. Výše škody byla v řízení prokázána fakturou č. anonymizováno, fakturou číslo ve spojení s informací o výplatě pojistného plnění ze dne 28. 8. 2019. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 2 000 Kč výzvou ze dne 16. 8. 2020, lhůtu k úhradě určil do 29. 8. 2020, žalovaný se dne 30. 8. 2020 dostal do prodlení s úhradou částky 2 000 Kč, žalobce má proto dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění žalobě v celím rozsahu vyhověl (I. výrok). O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.