31 C 151/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: celé jméno žalovaného, narozený/á , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 12 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12 533 Kč s 10% úroky z prodlení ročně z částky 6 758 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení a s 10% úroky z prodlení ročně z částky 5 775 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 769,60 Kč k rukám jeho právního zástupce JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 12 533 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že ve dnech 2. 11. 2019 až 5. 11. 2019 a ve dnech 15. 11. 2019 až 17. 11. 2019 poskytl žalovanému ubytovací služby a související služby (restaurace, parkování) v anonymizována dvě slova obec na adrese ulice a číslo v obec Cenu poskytnutých služeb vyúčtoval žalovanému fakturou číslo ze dne 5. 11. 2019 znějící na částku 6 758 Kč, která se stala splatnou dne 19. 11. 2019, a fakturou číslo ze dne 18. 11. 2019 znějící na částku 5 775 Kč, která se stala splatnou dne 2. 12. 2019. Žalovaný přes výzvu k úhradě (předžalobní upomínku ze dne 14. 1. 2022) zůstal cenu ubytovacích a souvisejících služeb žalobci dlužen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Z faktury číslo ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce touto fakturou žalovanému vyúčtoval cenu ubytování v anonymizována dvě slova obec v termínu od 2. 11. 2019 do 5. 11. 2019, restaurační služby, parkování a městskou daň v souhrnné výši 6 758 Kč, která se stala splatnou dne 19. 11. 2019. Z faktury číslo ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce touto fakturou žalovanému vyúčtoval cenu ubytování v anonymizována dvě slova obec v termínu od 15. 11. 2019 do 17. 11. 2019, restaurační služby, parkování a městskou daň v souhrnné výši 5 775 Kč, která se stala splatnou dne 2. 12. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2022 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu v souhrnné výši 12 533 Kč, výzva k úhradě byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 17. 1. 2022. Dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Na základě žalobcem předložených listin, a to faktur číslo číslo soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 2. 11. 2019 a dne 15. 11. 2019 uzavřena smlouva o ubytování dle § 2326 občanského zákoníku. V souladu s uzavřenou smlouvou o ubytování žalobce žalovanému poskytl ubytování v anonymizována dvě slova obec v termínu od 2. 11. 2019 do 5. 11. 2019, restaurační služby a parkování, žalovaný však svému závazku z uzavřené smlouvy nedostál a žalobci neuhradil cenu za uvedené služby a městskou daň v souhrnné výši 6 758 Kč. Žalobce dále v souladu s uzavřenou smlouvou o ubytování žalovanému poskytl ubytování v anonymizována dvě slova obec v termínu od 15. 11. 2019 do 17. 11. 2019, restaurační služby a parkování, žalovaný však svému závazku z uzavřené smlouvy nedostál a žalobci neuhradil cenu za uvedené služby a městskou daň v souhrnné výši 5 775 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci cenu za neuhrazené ubytovací a restaurační služby a parkování, včetně městské daně. Žalovaný se dostal s úhradou svého dluhu do prodlení, proto mu byla uložena povinnost uhradit žalobci též úroky z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti faktur číslo číslo dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 1 620 Kč (tarifní hodnota 12 533 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 209,60 Kč; celkem tedy 7 769,60 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.