31 C 157/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 12 975,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 975,75 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 8 565,95 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 4 410 Kč od 19. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 839,98 Kč k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 12 975,95 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozoval z kupních smluv, které byly mezi účastníky uzavřeny, a na základě kterých dodal žalovanému jím objednané zboží, žalovaný mu však dosud neuhradil dohodnutou kupní cenu. Dne 8. 12. 2020 dodal žalovanému objednané zboží, jehož kupní cenu ve výši 8 565,95 Kč mu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 a dne 16. 2. 2021 dodal žalovanému objednané zboží, jehož kupní cenu ve výši 4 410 Kč mu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2021, přes výzvu k úhradě mu žalovaný zůstal tyto částky dlužen.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že kupní cena za objednané zboží v souhrnné výši 12 975,95 Kč byla z jeho strany žalobci v celé výši uhrazena, a to v hotovosti při převzetí zboží prodavačem na prodejně. Uvedl, že mezi účastníky řízení byla zavedena dlouhodobá ustálená praxe, která spočívala v tom, že žalobce mu dodával zboží dle jeho objednávek prostřednictvím dopravce a on vždy při převzetí zboží uhradil jeho kupní cenu na dobírku v hotovosti. Této zavedené obchodní praxi odpovídá i údaj na fakturách, které žalobce vystavil, kde je vždy uvedeno, že forma úhrady zboží je v hotovosti při jeho dodání. Totožný údaj o formě úhrady kupní ceny je uveden i na dvou fakturách č. [číslo] [číslo]. Doklady o dodání zboží ze dne 8.12. 2020 a ze dne 16. 2. 2021 považoval za zfalšované, protože takový typ dokladů u dopravce [právnická osoba] nikdy neviděl a nepodepisoval, nesouhlasí na nich podpisy pracovníků žalovaného. Dodal, že doklad z 8. 12. 2020 má být dokladem k faktuře [číslo] podle které je dnem zdanitelného plnění 15. 12. 2020. Pak ovšem nemohlo být zboží dodáno dne 8. 12. 2020 anebo pokud bylo zboží dodáno před vystavením faktury a žalobce udělal chybu v datu zdanitelného plnění, tak sám na faktuře potvrdil, že zboží bylo uhrazeno hotově při dodání. Doklad z 16. 2. 2021 má být dokladem k faktuře [číslo] podle které je dnem zdanitelného plnění 15. 2.2021. Pak ovšem nemohlo být zboží dodáno dne 16. 2. 2021 anebo pokud bylo zboží dodáno v jiný den, než je uvedeno datum zdanitelného plnění a žalobce udělal chybu v datu zdanitelného plnění, tak sám na faktuře potvrdil, že zboží bylo uhrazeno hotově při dodání.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Dle předávacího protokolu k zásilce [číslo] nebyl žalobcem jako odesílatelem zboží dne 7. 2. 2020 zadán požadavek na vybrání dobírky. Dle dodacího listu k této zásilce bylo zjištěno, že zboží bylo odesíláno žalobcem žalovanému jako příjemci prostřednictvím přepravce [právnická osoba], zboží bylo dne 8. 12. 2020 bez výhrad žalovaným převzato v 13:45 hodin a přepravcem nebyla vybrána dobírka. Fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 vyúčtoval žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli cenu objednaného zboží v celkové výši 8 565,95 Kč. Na faktuře je uvedeno, že cena objednaného zboží bude hrazena hotově při jeho dodání.

5. Dle předávacího protokolu u zásilky [číslo] nebyl žalobcem jako odesílatelem dne 15. 2. 2021 zadán požadavek na vybrání dobírky. Dle dodacího listu k této zásilce, která byla odesílána žalobcem žalovanému jako příjemci prostřednictvím přepravce [právnická osoba] bylo zjištěno, že objednané zboží bylo převzato dne 16. 2. 2021 žalovaným bez výhrad v 8:50 hodin a přepravcem nebyla vybírána dobírka. Fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2021 vyúčtoval žalobce jako dodavatel žalovanému jako odběrateli cenu objednaného zboží v souhrnné výši 4 410 Kč. Na faktuře je uvedeno, že cena dodávaného zboží bude uhrazena odběratelem hotovostní platbou.

6. Z bodu 6 všeobecných obchodních podmínek přepravce [právnická osoba] vyplývá, že příkazce může u vnitrostátních a vybraných mezinárodních přeprav požadovat doručení zásilky příjemci formou dobírky (COD) pouze za předpokladu uzavření písemné ZS. Požadavek přepravy zásilky na dobírku a hodnotu její dobírky (u mezinárodní zásilky ve měně státu doručení), včetně variabilního symbolu platby, je příkazce povinen vyznačit do objednávky a do předávacího protokolu, jehož formu stanovuje zasílatel (dále jen předávací protokol). Na jinou formu objednání servisu COD nebude zasílatel brát zřetel. Požadavek na doručení zásilky příjemci formou dobírky nelze po dobu přepravy zrušit ani jakkoli upravovat.

7. E-mailem z 8. 9. 2022 se žalobce tázal přepravce společnosti [právnická osoba], zda byly u zásilky [číslo] dne 8. 12. 2020 převzaty peněžní prostředky ve výši 8 565,95 Kč a u zásilky [číslo] dne 16. 2. 2021 převzaty peněžní prostředky ve výši 4 410 Kč, a to na dobírku při předání zboží. Přepravce žalobci odpověděl e-mailem z 16. 9. 2022, že podle provozních i účetních záznamů přepravce služba doběrečného nebyla na zásilkách objednána. Žalobcem uvedený výběr peněz k těmto zásilkám není evidován.

8. Jednatel žalovaného jako účastník řízení vypověděl, že si je jist, že kupní cena zboží, která je v tomto řízení žádána, byla již uhrazena prodavačkami žalovaného, a to v hotovosti při převzetí zboží. Vede ho k tomuto závěru jednak skutečnost, že na obou fakturách je uvedeno, že zboží má být uhrazeno v hotovosti při převzetí a jednak ustálená zavedená praxe mezi účastníky, kdy všechny dodávky zboží byly hrazeny v hotovosti, dobírkou při převzetí. Namítl, že podpisy na dodacích listech přepravce jsou zfalšovány. Jednatelka žalovaného se k účastnické výpovědi jednatele připojila.

9. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2022 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné kupní ceny v souhrnné výši 12 975,64 Kč před podáním žaloby.

10. Z dodacího listu zásilky [číslo] bylo zjištěno, že odesílatelem této zásilky byl žalobce, příjemcem žalovaný a při doručování objednaného zboží byla přepravcem účtována dobírka ve výši 5 302 Kč. Zboží bylo dne 18. 1. 2022 v 9:25 hod. převzato žalovaným bez výhrad, toto je stvrzeno razítkem žalovaného a podpisem. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že zboží bylo odesíláno žalobcem žalovanému jako příjemci, zboží bylo dne 8. 2. 2022 převzato bez výhrad v 11 hodin a kurýrem byla vybrána dobírka ve výši 4 946 Kč. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že zboží bylo odesíláno žalobcem žalovanému jako příjemci, zboží bylo převzato bez výhrad dne 8. 2. 2022 v 11:20 hod. a přepravcem byla vybrána dobírka ve výši 8 972 Kč. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že žalobce jako odesílatel doručoval žalovanému jako příjemci objednané zboží prostřednictvím přepravce a zboží bylo žalovaným převzato bez výhrad dne 9. 3. 2022 v 11:40 hod., přepravcem byla vybrána dobírka ve výši 7 897 Kč. Dodacím listem zásilky [číslo] bylo zjištěno, že žalobce jako odesílatel prostřednictvím přepravce žalovanému doručoval objednané zboží, které bylo žalovaným převzato bez výhrad dne 30. 3. 2022 v 10:45 hodin a přepravcem byl účtována dobírka ve výši 11 264 Kč.

11. Žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 vyúčtoval cenu objednaného zboží a na uvedené faktuře je uvedeno, že faktura bude uhrazena hotově při dodání zboží. Fakturou [číslo] ze dne 17. 12. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. Fakturou [číslo] ze dne 15. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. Fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání. Fakturou [číslo] ze dne 12. 11. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu objednaného zboží, na faktuře je uvedeno, že cena zboží bude uhrazena hotově při jeho dodání.

12. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím existovala dlouhodobá obchodní praxe, při které žalobce doručoval žalovanému objednané zboží prostřednictvím dopravce, kupní cena objednaného zboží byla placena žalovaným v hotovosti na dobírku při převzetí zboží. V případě zásilky [číslo] [číslo] však nebyl ze strany žalobce zadán požadavek na dopravce, aby od žalovaného jako příjemce zboží vybral dobírku, proto dopravce dobírku v uvedených dvou případech od žalovaného nevybral, zboží řádně doručil.

13. Podle § 558 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla nejpozději dne 7. 12. 2020 a dne 15. 2. 2021 (v tyto dny bylo zboží předáno k přepravě dopravci) uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobce jako prodávající odevzdal žalovanému jako kupujícímu objednané zboží a umožnil mu k němu nabýt vlastnické právo. Seznam zboží, které bylo předmětem koupě, je prokázán fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2020 a [číslo] ze dne 15. 2. 2021. V řízení bylo prokázáno doručení zboží žalovanému dodacími listy dopravce [právnická osoba], tato otázka ostatně nebyla v řízení sporná, obrana žalovaného byla založena na tvrzení, že řádně uhradil kupní cenu zboží při jeho převzetí v hotovosti na dobírku dopravci, přestože poněkud nekonzistentně namítal pravost dodacích listů.

16. Soud se proto zabýval v řízení spornou otázkou, zda žalovaný kupní cenu zboží žalobci uhradil, jak tvrdí, či nikoli. Soud má za to, že v řízení bylo provedenými důkazy, a to předávacím protokolem k zásilce [číslo] [číslo] článkem 6 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], dodacími listy k těmto zásilkám a emailem dopravce ze dne 8. 9. 2022 postaveno najisto, že žalobce při odesílání zboží dne 7. 12. 2020 a dne 15. 2. 2021 nezadal do předávacího protokolu požadavek, aby dopravce při předání zboží žalovanému vybral dobírku a že dopravce dobírku nevybral. Údaje o dni zdanitelného plnění a o formě úhrady ceny zboží na obou fakturách [číslo] [číslo] za dané situace nelze považovat bez dalšího za doklad o úhradě kupní ceny zboží. Soud podotýká, že pokud žalobce učinil chyby v označených fakturách, tato skutečnost může mít dopad na správnost jeho daňové evidence, nemá však vůbec žádný vliv na obsah právního vztahu, který byl založen kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení. Soudu navíc není jasné, jak by mohl kurýr dopravce určit kupní cenu doručovaného zboží při jeho předávání žalovanému a tuto žádat k úhradě, když neznal hodnotu zásilky, protože v předávacím protokolu nebyla uvedena, a zejména pokud faktura [číslo] byla žalobcem vystavena zpětně, až po doručení zboží. Soud proto poučil žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je nezbytné, aby doplnil podrobná skutková tvrzení, kdo konkrétně a jakým způsobem za zakoupené zboží uhradil kupní cenu a současně je povinen tato svá tvrzení prokázat. Na toto procesní poučení žalovaný reagoval sdělením, že s ohledem na značný časový odstup od události nedisponuje žádným dokladem o úhradě kupní ceny a na podrobnosti její úhrady si nepamatuje. Soud proto uzavírá, že žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobci za dodané zboží zaplatil kupní cenu.

17. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaný poukazoval na dlouholetou zavedenou obchodní praxi, při které bylo zcela běžné, že žalovaný platil žalobci kupní cenu objednaného zboží dopravci na dobírku v hotovosti, pak na takové obchodní zvyklosti, které má soud za prokázané celou řadou vydaných faktur a dodacích listů, je třeba pohlížet pouze jako na podpůrná interpretační východiska (tzn. použijí se jen tehdy, pokud určitou otázku neřeší zákon), která mají pouze interpretační význam při určení práv a povinností ze závazkového vztahu, nikoli však kvalitu právní normy či smluvního ujednání, a proto nemohou být samy o sobě důvodem vzniku, změny nebo zániku práv a povinností, ani překážkou pro uplatnění (vymáhání) práva. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by účastníci v kupní smlouvě na tyto obchodní zvyklosti odkázali, proto obchodní zvyklost, že se kupní cena zboží hradí žalovaným v hotovosti na dobírku, nemá kvalitu smluvního ujednání. Proto skutečnost, že žalovaný běžně hradil žalobci kupní cenu objednaného zboží v hotovosti dopravci na dobírku, ho nemůže zprostit povinnosti uhradit žalobci kupní cenu ve dvou výjimečných případech kupních smluv, které jsou předmětem tohoto řízení, když bylo prokázáno, že žalobce nezadal v těchto dvou konkrétních případech požadavek na vybrání dobírky a dopravce ji nevybral.

18. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu, včetně požadavku žalobce na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou kupní ceny objednaného zboží den následujícím po splatnosti faktury [číslo] [číslo] (I. výrok).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 5 úkonů právní služby po 1 620 Kč (tarifní hodnota 12 975,95 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 16. 9. 2022, účast na jednání soudu dne 5. 12. 2022) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) cestovným za cestu zástupce žalobce vlakem z Prahy do Brna a zpět dne 5. 12. 2022 ve výši 1 038 Kč; v) náhradou za ztrátu času v trvání 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 800 Kč; vi) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 401,98 Kč; celkem tedy 13 839,98 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.