31 C 17/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 920 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně od 24. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal žalované zaplacení částky ve výši 1 920 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 23. 3. 2021 bylo odtaženo vozidlo tovární značky Seat, r. z. anonymizováno, jehož vlastníkem je žalovaná a které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Náklady za odtah předmětného vozidla činily částku 1 920 Kč, přičemž žalovaná neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a) o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000 vč. dodatku č. 13, Pověření primátora [územní celek] č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001, z výpisu z usnesení Rady [územní celek] R4/113 ze dne 25. 8. 2005 vč. přílohy č. 3, výpisu z centrální evidence vozidel – karta vozidla r. z. anonymizováno, z protokolu o odtažení a protokolu o převzetí vozidla [číslo] z předsoudní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 13. 4. 2021 včetně doručenky vzal soud za prokázané, že dne 23. 3. 2021 v 9:50 hodin bylo z ulice [ulice a číslo] odtaženo vozidlo červené barvy značky Seat, r. z. [anonymizováno], neboť bylo zaparkováno na vyhrazeném parkovacím místě. Vozidlo následně převzala [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], a to dne 24. 3. 2021 v 9:19 hodin. Provozovatelem vozidla je žalovaná. Náklady za odtah byly vyčísleny ve výši 1 920 Kč, která se skládala z poplatku za odtah ve výši 1 487,60 Kč, parkovného za jeden den ve výši 99,17 Kč a DPH ve výši 333,23 Kč. Žalovaná byla povinna dlužnou částku uhradit na účet specifikovaný v protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] vč. VS a SS. Dne 13. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě cena za odtažení vozidla ve výši 1 920 Kč, a to do 5 pracovních dní ode dne doručení této výzvy. Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že pokud tak neučiní, bude žalobce dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s. p., zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 16. 4. 2021, odesílateli se vrátila zpět dne 27. 4. 2021, dodatečná lhůta k plnění uplynula dne 21. 4. 2021. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce provedl v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtah osobního automobilu Seat, r. z. [anonymizováno], jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu, tj. 23. 3. 2021, žalovaná, která byla proto byla povinna v souladu s citovaným ustanovením hradit náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1 920 Kč. Výše nákladů na odtah byla stanovena usnesením Rady [územní celek] č. R4/113 ze dne 25. 8. 2005. I když byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradila, a proto soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč. Soud žalované rovněž uložil zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po splatnosti dlužné částky tj. od 24. 3. 2021 (den následující po odtahu), do zaplacení. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci, který prokázal, že nejméně 7 dnů před zahájením řízení vyzval žalovanou k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Náklady vynaložené na zastupování žalobce advokátem neshledal soud jako účelně vynaložené. Předmětem sporu bylo zaplacení nákladů na odtah vozidla. Po právní i skutkové stránce se nejednalo o případ složitý a vybočující z mezí běžně agendy žalobce. K této problematice se vyjadřoval rovněž Ústavní soud České republiky. Dle jeho názoru„ u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy beztoho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastupování advokátem nákladem účelně vynaloženým“ (Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/09-1). Soud se s tímto názorem ztotožňuje. Jelikož žalobce netvrdil a neprokazoval, že neměl dostatečný odborný aparát k ochraně svých zájmů v řízení před soudem, nelze mu náhradu nákladů na zastupování advokátem přiznat. Na žalobce soud nahlížel jako na účastníka nezastoupeného. Žalobci byla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznána náhrada za 2 úkony (výzva k plnění, žalobní návrh) ve výši 100 Kč za úkon. Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku.