31 C 177/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 991 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 200 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 200 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 200 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 807 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 907 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 1 553 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení a s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 1 124 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky ve výši 12 100 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 12 100 Kč od 3. 6. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 091 Kč s příslušenstvím. Jednalo se nedoplatek za dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa , adresa, . Cena dodané elektřiny za období od 4. 2. 2021 do 20. 6. 2021 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 1 553 Kč se splatností ke dni 13. 7. 2021 a cena dodaného plynu za období od 10. 2. 2021 do 20. 6. 2021 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 1 124 Kč se splatností ke dni 27. 7. 2021. Ačkoliv se žalovaný ve smlouvě zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, opakovaně se dostával do prodlení, proto byl předchůdcem žalobkyně upomínán k úhradě záloh nebo faktur po splatnosti upomínkami č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , přičemž s nimi spojené poplatky ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 16. 3. 2021, fakturou č. , hodnota, se splatností 30. 3. 2021 a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 28.4.2021. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 5. 2021 žalobkyně požadovala úhradu náhrady nákladů za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč a dále fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 5. 2021 žalobkyně požadovala úhradu náhradu nákladů za odpojení a opětovné připojení elektřiny ve výši 1 815 Kč, nicméně žalobkyně žádá úhradu pouze poloviny této částky, tj. 907 Kč, neboť ke znovu připojení místa již nedošlo. Pro porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného si strany sjednaly dle čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst.

9. VOP smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, kdy tento poplatek byl vyúčtován žalovanému ve výši 12 100 Kč, s to fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 2. 6. 2021, neboť poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. odběrnému místu, přičemž žalovaný odebíral dvě komodity - elektřinu a plyn. Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce nabyl shora specifikované pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. , hodnota, . Na základě této se právní předchůdce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 25. 1. 2021. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ze dne 21. 5. 2018 a ceník právního předchůdce žalobkyně, kdy z článku K odst. 1. písm. a) VOP bylo zjištěno, že za opakované nesplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka, tj. podstatného porušení smluvních povinností je dodavatel – právní předchůdce žalobkyně oprávněn odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka. Dle článku K. odst.

9. VOP z důvodu porušení smluvních ujednání byl sjednán smluvní poplatek ve výši dle ceníku.

5. Podáním označeným jako ukončení smlouvy – odstoupení dodavatele z důvodu porušení smlouvy odběratelem ze dne 18. 5. 2021 bylo žalovanému sděleno, že dodavatel odstoupil od uzavřené smlouvy č. BPA50832126.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za každou komoditu, tj. celkem ve výši 12 100 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 6. 2021.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena spotřebované elektřiny za období od 4. 2. 2021 do 20. 6. 2021 ve výši 1 553 Kč. Faktura byla splatná dne 13. 7. 2021.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena spotřebovaného plynu za období od 10. 2. 2021 do 20. 6. 2021 ve výši 1 124 Kč. Faktura byla splatná dne 27. 7. 2021.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807,07 Kč Faktura byla splatná dne 6. 5. 2021.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovná připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Faktura byla splatná dne 13. 5. 2021.

11. Fakturou č. č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2021, která se stala splatnou dne 16. 3. 2021, byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2021, která se stala splatnou 30. 3. 2021, byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2021, která se stala splatnou dne 28. 4. 2021, byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

12. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2022 byla z předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, včetně veškerého příslušenství, tato skutečnost byla žalovanému oznámena nedatovaným dopisem.

13. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2024 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky v souhrnné výši 25 297,20 Kč do 28. 3. 2024.

14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným vznikl dne 25. 1. 2021 závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. A dále na základě totožné vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval právní předchůdce žalobkyně jako dodavatel elektřiny a plynu a žalovaný jako zákazník. Na základě této smlouvy č. , hodnota, se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně cenu za dodávku elektřiny dle § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2021 ve výši 1 553 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021 ve výši 1 124 Kč. Žalovaný dále nezaplatil 3 x účtovaný poplatek za upomínku ve výši 200 Kč v souhrnné výši 600 Kč, který mu byl vyúčtován fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky dne 6. 9. 2022 prokázala ve smyslu § 1879 občanského zákoníku svou aktivní legitimaci ve sporu.

15. Žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, soud shledal nárok žalobkyně částečně důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit jí dlužnou cenu vyúčtované elektřiny, plynu, 3 x 200 Kč za poplatek za upomínku, poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč a poplatek za odpojení dodávky elektřiny ve výši 907 Kč (I. výrok) včetně příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny.

16. Výrokem II. soud žalobu zamítl v rozsahu částky ve výši 12 100 Kč včetně příslušenství představující smluvní poplatek. Z VOP právního předchůdce žalobkyně, z bodu K odst. 1 a) vyplývalo, že dodavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka. Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany zákazníka se považuje zejména opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany zákazníka. V odst. 9 podmínek je pak uvedeno, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K odst. 1 je zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše poplatku je uvedena v ceníku poplatků. Soud má za to, že takového ujednání o smluvním poplatku je neplatné dle ust. § 588 občanského zákoníku, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalovaný měl postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel. Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí být formulována jasně a srozumitelně. V projednávané věci tomu tak nebylo, neboť ujednání o smluvním poplatku bylo obsaženo v textu VOP, které dále odkazují na ceník pro zjištění výše poplatku. K tomu soud ještě odkazuje na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 týkající se smluvní pokuty, kdy v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Opačný postup je tak v rozporu se zásadou poctivosti. V praxi se tato zásada projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvlášť jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný, např. smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmí být nevýrazně menší než okolní text, nesmí být umístěn v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen uvedená formální omezení, nýbrž i omezení obsahová. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmí sloužit k tomu, aby do nich často v nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíš uniknou, např. ujednání o smluvní pokutě. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud má za to, že uvedené lze aplikovat i na projednávanou věc.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok) je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy dle poměru úspěchu a neúspěchu (I. výrok x II. výrok), by měl úspěšnější žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, avšak dle obsahu spisu, žalovanému náklady řízení nevznikly.