31 C 2/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Kamilou Krausovou ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 000 Kč s 10% úroky z prodlení od 26. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 934 Kč k rukám jeho právního zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 10 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila osobní motorové vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v [obec] po ulici [anonymizováno], na křižovatce ulic [anonymizováno] a [ulice] v důsledku silné podnapilosti nepřizpůsobila rychlost jízdy vozidla a zezadu narazila do osobního motorového vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na výše uvedených vozidlech a vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] (vlastnici vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]) prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], částku ve výši 68 310 Kč za opravu poškozeného vozidla [příjmení]. Žalobci vznikl nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnil, k úhradě částky 68 310 Kč byla žalovaná písemně vyzvána dne [datum], dne [datum] podepsala Dohodu o uznání dluhu, v rámci které se zavázala žalobci dlužnou částku ve výši 68 310 Kč uhradit, a to v měsíčních splátkách v minimální výši 2 000 Kč, vždy k 25. dni v měsíci. Takto žalovaná na svém dluhu vůči žalobci uhradila celkem částku ve výši 58 310 Kč, zbývající částku 10 000 Kč již neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z žalobce předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Dle dokladu o uplatnění nároku, hlášenky [číslo] přijal žalobce dne [datum] hlášení o škodní události, která se stala dne [datum] v [údaj o čase] hodin na křižovatce ulic [ulice] a [anonymizováno] v [obec]. Z popisu skutku v hlášence a v protokolu o dopravní nehodě [číslo jednací] vyplývá, že žalovaná v důsledku požití alkoholu nedobrzdila a narazila vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] do vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení] stojícího před ní. U žalované byla na místě provedena dechová zkouška na alkohol přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem, kdy první měření bylo provedeno dne [datum] v [údaj o čase] hodin s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v krvi a druhé měření bylo provedeno dne [datum] v [údaj o čase] hodin s pozitivním výsledkem měření 2,47 promile alkoholu v krvi. S výsledky dechových zkoušek byla žalovaná seznámena, souhlasila s nimi a podepsala výtisky dechových zkoušek. Po řádném poučení žalovaná nepožadovala lékařské vyšetření spojené s odběrem krve a na místě dopravní nehody se doznala k požití alkoholu před jízdou. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Fotografie z místa činu, zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a potvrzení o účasti na dopravní nehodě dokládají rozsah poškození obou vozidel. Škodní událost byla u žalobce zaevidována pod [číslo]. Z detailu pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo u žalobce pojištěno z titulu odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum]. Dle kalkulace opravy a faktury [číslo] činila částka za opravu vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka] [částka] bez DPH. Žalobce v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] v souladu její žádostí ze dne [datum] prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], zaplatil částku ve výši 68 310 Kč za opravu poškozeného vozidla [příjmení], jak vyplývá z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) a uvedenou částku evidoval jako regresní nárok vůči žalované. Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 68 310 Kč, následně dne [datum] uzavřel žalobce a žalovaná dohodu o uznání dluhu, touto dohodou uznala žalovaná dluh vůči žalobci ve výši 68 310 Kč, který jí vznikl z titulu pojistné události [číslo] zavázala se ho splácet ve splátkách v minimální částce 2 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 22. 9. 2016, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Dle § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 22. 9. 2016, porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno zejména protokolem o dopravní nehodě [číslo jednací], že žalovaná svým jednáním porušila základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, a tímto naplnila znaky uvedené v § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy pojistného plnění ve výši 68 310 Kč. Výše vyplaceného pojistného plnění byla v řízení prokázána. Dle tvrzení žalobce žalovaná na svůj dluh vůči němu plnila pouze 58 351 Kč, ve zbytku zůstala žalobci dlužna 10 000Kč, kterou mu před výzvu nezaplatila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, včetně požadovaného příslušenství. Nezaplacením dluhu ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, žalobce má proto právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 1 500 Kč (tarifní hodnota 10 000 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 132 Kč; celkem tedy 6 934 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.