31 C 2/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 143 Kč s úroky z prodlení z částky 1 071 Kč ve výši 10 % ročně od 1. 10. 2019 do zaplacení, s úroky z prodlení z částky 1 036 Kč ve výši 8,05 % ročně od 2. 6. 2017 do zaplacení a s úroky z prodlení z částky 1 036 Kč ve výši 8,05 % ročně od 13. 9. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného ve výši 71 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, a to za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu v hromadném dopravním prostředku provozovaném společností [právnická osoba] dne 30. 9. 2019, dlužného jízdného ve výši 36 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, a to za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu v hromadném dopravním prostředku provozovaném společností [právnická osoba] dne 1. 6. 2017 a dlužného jízdného ve výši 36 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, a to za jízdu žalovaného bez platného jízdního dokladu v hromadném dopravním prostředku provozovaném společností [právnická osoba] dne 30. 9. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný použil dne 1. 6. 2017 ke své přepravě vlak [číslo] provozovaný společností [právnická osoba] V úseku [obec] – [ulice] se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 36 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o nedodržení SPPO, který žalovaný osobně podepsal, též bylo vystaveno oznámení o závadách. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne 3. 4. 2018 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] 790, se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 3. 4. 2018. Žalovaný použil dne 30. 9. 2019 ke své přepravě vlak [číslo] provozovaný společností [právnická osoba] V úseku [obec] [část obce] – [obec] na Moravě se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 71 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o nedodržení SPPO, který žalovaný osobně podepsal, též bylo vystaveno oznámení o závadách. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne 4. 6. 2020 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], Spojené království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2020. Žalovaný použil dne 12. 9. 2016 ke své přepravě vlak [číslo] provozovaný společností [právnická osoba] V úseku [obec] – [obec] hl. n. se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 36 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč O této skutečnosti byl na místě sepsán zápis o nedodržení SPPO, který žalovaný osobně podepsal, též bylo vystaveno oznámení o závadách. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne 10. 5. 2017 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 10. 5. 2017. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky, tento však na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli konkludentní smlouvu o přepravě osob dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník”), zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o drahách”), vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu/, jejíž součástí byl i Tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] jakožto dopravce splnila svou povinnost a přepravila žalovaného jakožto cestujícího ve všech 3 případech. Žalovaný však za to této společnosti jízdné nezaplatil, a vznikla mu tak dle § 37 odst. 4 zákona o drahách ve spojení s tarifem povinnost zaplatit vedle dlužného jízdného též přirážku k němu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl při přepravní kontrole vyzván k úhradě dlužného jízdného a dlužné přirážky, dostal se dne následujícího po přepravní kontrole ve smyslu § 1970 občanského zákoníku s úhradou tohoto dluhu do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena právě na žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne v souladu se zákonem, požadované žalobcem. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.

6. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit činí 1 489 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.