31 C 26/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 19 920 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 920 Kč s 14,75% úroky z prodlení ročně z částky 17 026 Kč od 14. 4. 2024 do zaplacení a s 12,75% úroky z prodlení ročně z částky 2 894 Kč od 19. 10. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 977,80 Kč k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 4 096 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 19 920 Kč s úroky z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem se stal její závazek dodat žalované bazén QBICskimmer, uvedenému závazku žalobkyně odpovídal závazek žalované zaplatit dohodnutou cenu díla ve výši 204 323 Kč. Obě strany smlouvy svému závazku řádně dostály. Následně si žalovaná u žalobkyně objednala k tomuto obchodnímu případu dne , datum, zprovoznění a servis bazénu v roce, který žalobkyně provedla a fakturou č. , IBAN, vyúčtovala žalované cenu servisního zásahu ve výši 17 026 Kč. Žalovaná však uvedenou cenu díla nezaplatila, následně jí byla zrušena registrace DPH, proto žalobkyně požaduje rovněž částku odpovídající dopočtu úroku z prodlení z částky 17 026 Kč ve výši 2 894 Kč, který vyúčtovala žalované fakturou č. , IBAN, . Přes výzvu k úhradě zůstala žalovaná žalobkyni částku v souhrnné výši 19 920 Kč dlužna. Žalobkyně dodala, že předmětný servis, kdy žalované bylo dodáno na adresu , adresa, čerpadlo zn. Preva 50 č. , Anonymizováno, , provedl dne , datum, pan , jméno FO, , který vyhotovil servisní list č. , Anonymizováno, a o provedení servisu pořídil snímky. V období od uzavření smlouvy č. , hodnota, o dodání bazénu uzavřené v roce 2019 do provedení servisu v roce 2024 provedla žalobkyně pro žalovanou další servis, kdy dne 12. 10. 2020 v místě umístění bazénu kontrolovala pojezd zastřešení bazénu, který byl nefunkční z důvodu křivého podloží a cenu tohoto servisu ve výš 1 501 Kč vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2020. Cena uvedeného servisu ve výši 1 501 Kč byla žalovanou zaplacena platbou ze dne 8. 3. 2022 z účtu žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná opakovaně komunikovala s žalobkyní ohledně bazénu na adrese , adresa, e-mailem , e-mail, , a to dne 30. 5. 2022 a 9. 10. 2023.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Bránila se argumentací, že tvrzený servisní zásah z dubna 2024 se jí netýkal a že žalobkyně neprokázala, že by bylo tvrzené plnění poskytnuto ve prospěch žalované. Připustila, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž bazénu typu QBIC-skimmer. Bazén byl realizován v obci , adresa, , tedy v nemovitosti ve vlastnictví paní , jméno FO, , která byla tehdy zaměstnankyní žalované. , jméno FO, se stala faktickým uživatelem a vlastníkem bazénu, přičemž žalovaná provedla , datum, přefakturaci ceny díla na paní , jméno FO, , čímž bylo zřejmé, že žalovaná již s dílem nemá žádný právní ani faktický vztah. Namítala, že žalobkyně nijak neprokazuje, že dne , datum, došlo k realizaci plnění – dodání a instalace čerpadla. Tato skutečnost je doložena pouze fakturou, která však neprokazuje, že k plnění skutečně došlo. Zdůraznila, že nikdy nevlastnila žádnou nemovitost ani provozovnu v obci , adresa, , a proto zde nemohla být provedena žádná činnost jejím jménem, nemohla být příjemcem žádného plnění, protože neměla k uvedené nemovitosti žádný právní vztah a nemohla zde žádné dílo převzít. Uvedení adresy , adresa, prokazuje, že žalobkyně plnila na pozemku třetí osoby – paní , jméno FO, – a nikoli vůči žalované. Pokud žalobkyně v této věci dovozuje z e-mailové komunikace, která měla být vedena z adresy obsahující označení společnosti Lavaro, že žalovaná si předmětný servisní zásah objednala, pak taková e-mailová adresa neodpovídá žádné aktivní ani oficiálně používané adrese žalované a není uvedena ani na webových stránkách či jiných obchodních materiálech žalované. Při objednávce bazénu v roce 2019 žalobkyně komunikovala s žalovanou přímo prostřednictvím jejího jednatele pana , jméno FO, , který byl a je oprávněn jednat jménem společnosti ve všech záležitostech. Tato komunikace probíhala výhradně oficiálními kanály, nikoli z uvedené e-mailové adresy, na kterou se žalobkyně nyní odvolává. E-mailová komunikace, ze které žalobkyně dovozuje objednávku předmětného servisního zásahu, byla vedena neoprávněně třetí osobou – panem , právnická osoba, , který měl přístup do starší e-mailové schránky žalované. , jméno FO, je partnerem paní , jméno FO, , v jejíž nemovitosti byl v roce 2019 instalován bazén na základě původní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Společně tvoří rodinu a vychovávají nezletilé dítě. Po údajném provedení plnění prodala paní , jméno FO, dne 15. 7. 2024 předmětnou nemovitost společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jediným jednatelem a společníkem této společnosti je právě pan , právnická osoba, , tedy totožná osoba, která v této věci neoprávněně jednala jménem žalované.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dílo č. , hodnota, . V záhlaví smlouvy je jako kontaktní e-mail u žalované uveden: , e-mail, a kontaktní telefon: , tel. číslo, . Předmětem této smlouvy o dílo se stal závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo – zhotovení a montáž bazénu QBIG-PLUS-SKIMMER barvy světle modrá s příslušenstvím. Místem plnění byla dle čl. II bodu 2.1. smlouvy určena pozemková parcela na adrese , adresa, . Cena díla byla v čl. III bodu 3.1. smlouvy sjednána ve výši 194 819 Kč.

5. Dle servisního listu č. , hodnota, byl dne , datum, proveden žalobkyní servis bazénu na adrese , adresa, , kdy byl opravován pojezd – kolejiště zastřešení bazénu, cena servisu činila 1 501 Kč. Dle výpisu z běžného účtu ze dne 8. 3. 2022 byla žalovanou platba ve výši 1 501 Kč žalobkyni uhrazena.

6. Z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že na základě požadavku žalované proběhla realizace reklamace čerpadla dne 1. 6. 2022 a dále byl do systému zadán požadavek na opravu čerpadla dne 10. 10. 2023 ze strany pana , jméno FO, .

7. Dále z interního systému žalobkyně vyplývá, že dne 11. 3. 2024 pan , jméno FO, , „purchasing and sales director“, poslal e-mail z e-mailové adresy , e-mail, žalobkyni, ve kterém jí sdělil, že loni řešil s panem , jméno FO, reklamaci tepelného čerpadla, bohužel si neuložil telefonní číslo, ale dohodli se, že vzhledem k chybě, kterou čerpadlo hlásilo, si objedná u žalobkyně zprovoznění bazénu a při té příležitosti se udělá i reklamace tepelného čerpadla. , jméno FO, zanechal na sebe telefonní kontakt číslo , tel. číslo, . Jedná se o totožný telefonní kontakt, který je jako kontaktní uveden přímo v záhlaví smlouvy o dílo u žalované.

8. Dne 12. 3. 2024 byl do interního systému žalobkyně zadán požadavek na servisní zásah ze strany pana , jméno FO, , který komunikoval z e-mailové adresy , e-mail, a požadoval zprovoznění bazénu. Servisní zásah byl realizován dne 3. 4. 2024, v interním systému jsou zaznamenány činnosti, které byly provedeny, a jsou v něm uloženy fotografie čerpadla a bazénu, které byly pořízeny během realizace servisu panem , jméno FO, , který servis osobně prováděl.

9. Ze servisního listu , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně jako zhotovitel provedla uvedeného dne ve prospěch žalované servis, který si žalovaná objednala a za který se zavázala žalobkyni uhradit cenu. Žalobkyně vyúčtovala cenu uvedeného servisního zásahu ve výši 17 025,89 Kč včetně DPH.

10. Svědek pan , jméno FO, vypověděl, že pracuje pro žalobkyni jako servisní technik, osobně realizoval servisní zásah v březnu 2024 na adrese , adresa, týkající se bazénu. Vysvětlil, že servisní list není zákazníkem podepsán, protože majitelé nemovitosti nebyli servisu přítomni. Servis bazénu proběhl tak, že svědek zavolal klientovi na telefon, který měl k dispozici, jednalo se o telefonní číslo , tel. číslo, . Seznámil ho se všemi úkony, které udělal a s údržbou, kterou je potřeba provést. Dále se s klientem dohodl, že uhradí cenu servisu do 10 dnů. Ze strany klienta neproběhly vůči provedení servisu žádné námitky.

11. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala žalované cenu servisního zásahu u bazénu na adrese , adresa, ve výši 17 026 Kč včetně DPH, faktura se stala splatnou dne 13. 4. 2024.

12. Následně žalobkyně fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2024 vyúčtovala žalované smluvní pokutu v souladu s čl. 8.3 Všeobecných obchodních podmínek za prodlení žalované s úhradou faktury č. , Anonymizováno, za období po splatnosti faktury č. , Anonymizováno, , tedy od 14. 4. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 17 026 Kč ve výši 2 894 Kč, smluvní pokuta se stala splatnou dne 18. 10. 2024.

13. Předžalobní výzvou z 27. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 19 920 Kč nejpozději do 6. 12. 2024. Předžalobní výzva jí byla dodaná do datové schránky 7. 11. 2024.

14. Dopisem ze 7. 11. 2024 vyzvala žalovaná paní , jméno FO, , aby fakturu od žalobkyně uhradila. Současně vyjádřila znepokojení a překvapení, že dosud tuto fakturu neuhradila a ani se s žalobkyní nespojila. Tento dopis byl dodán do datové schránky paní , jméno FO, dne 7. 11. 2024.

15. Z výpisu z knihy vydaných faktur vyplývá, že žalovaná vydala celkem čtyři faktury, všechny vystavené dne 1. 9. 2022 na jméno paní , jméno FO, , kterými ji vyzvala k úhradě částky ve výši 1 542 575 Kč. Jedná se o fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2022 znějící na částku 515 696 Kč, kdy žalovaná vyúčtovala paní , jméno FO, cenu materiálu potřebného pro stavbu rodinného domu na adrese , adresa, , faktura se stala splatnou 30. 9. 2022. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2022 vyúčtovala žalovaná paní , jméno FO, cenu materiálu pro stavbu rodinného domu na adrese , adresa, ve výši 632 256 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalovaná paní , jméno FO, cenu materiálu pro stavbu rodinného domu na adrese , adresa, za cenu 257 119 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, vyúčtovala žalovaná paní , jméno FO, cenu materiálu pro stavbu rodinného domu na adrese , adresa, ve výši 137 504 Kč. Všechny faktury se staly splatné dne 30. 9. 2022.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí, který prokazuje stav evidovaný k datu 31. 7. 2019, bylo zjištěno, že na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, bylo zapsáno vlastnické právo paní , jméno FO, k pozemku parcelní č. , hodnota, , o výměře 144 m², jedná se o zastavěnou plochu a nádvoří, kdy součástí tohoto pozemku je stavba rodinného domu , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitosti prokazujícího stav evidovaný k datu 14. 10. 2025 pro k. ú. , adresa, , z LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem výše označených nemovitostí je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

17. Z kupní smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že mezi paní , jméno FO, jako prodávající a společností , právnická osoba, . byla uzavřena kupní smlouva, předmětem této kupní smlouvy se stal převod vlastnického práva paní , jméno FO, na , právnická osoba, . k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 144 m², jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, zemědělský půdní fond, o výměře 954 m², vše v k. ú. , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 13 000 000 Kč.

18. Mezi kontaktními pracovníky žalované není uveden pan , jméno FO, , nicméně jedná se o data z října 2025.

19. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stav: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dílo č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit bazén QBIG-PLUS-SKIMMER světle modré barvy s příslušenstvím a žalovaná se zavázala zaplatit dohodnutou cenu díla. Žalovaná si dne 11. 3. 2024 prostřednictvím pana , jméno FO, , jejího obchodního ředitele, objednala u žalobkyně provedení servisního zásahu týkající se předmětného bazénu a současně reklamovala vadné čerpadlo, objednávka servisního zásahu a reklamace byly panem , jméno FO, provedeny z e-mailové adresy , e-mail, a jako kontaktní užil telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně dne 3. 4. 2024 požadovaný servisní zásah provedla, žalované vyúčtovala jeho cenu ve výši 17 026 Kč fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024, kterou žalovaná přes výzvu k úhradě nezaplatila.

20. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne , datum, platně uzavřena Smlouva o dílo č. , hodnota, dle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Uvedená skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Spornou se stala otázka, zda následný servisní zásah ze dne 3. 4. 2024 týkající se předmětného bazénu, který byl jménem žalované objednán panem , jméno FO, , žalovanou zavazuje zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté servisní plnění. Dle názoru soudu je třeba při řešení nastolené právní otázky vycházet ze znění § 166 občanského zákoníku, dle kterého je pro rozsah zmocnění jednajícího zaměstnance vždy určující jednak obvyklost jednání, jednak jeho pracovní zařazení nebo funkce v rámci organizační struktury právnické osoby. Charakter pracovního zařazení nebo funkce zaměstnance se pak bez dalšího promítá do vztahů externích. Není-li k určité záležitosti zaměstnanec oprávněn interně, není oprávněn ani externě; obé je vzájemně podmíněno. Jestliže zaměstnanec překročil své zákonné zmocnění, dochází k excesu; právní význam má pouze ta skutečnost, zda třetí osoba, s níž bylo jednáno, nevěděla a vědět nemohla, že při právním jednání zaměstnance při zastupování právnické osoby jde o exces či nikoli.

22. Soud proto zdůrazňuje, že při posuzování, zda při zastupování právnické osoby došlo k excesu či nikoli, rozhoduje – jak výše uvedeno – pouze jediné hledisko, zda třetí osoba (zde žalobkyně), s níž bylo jednáno, nevěděla a vědět nemohla, že při právním jednání zaměstnance při zastupování právní osoby jde o exces.

23. Dle názoru soudu v řešené věci existuje několik právně významných skutečností. Jedná se zejména o vymezení kontaktních údajů v písemné smlouvě o dílo č. , hodnota, , ke kterým patří určení e-mailové adresy , e-mail, a telefonního čísla , tel. číslo, . Uvedené kontaktní údaje užíval pan , jméno FO, při objednávce servisního zásahu ze dne 3. 4. 2024, tyto skutečnosti jsou prokázány e-mailem ze dne 11. 3. 2024 i výstupem z interního systému žalobkyně ze dne 12. 3. 2024. Postavení pana , jméno FO, v organizační struktuře žalované v době objednávky předmětného servisního zásahu nebylo v řízení objasněno, protože žalovaná se k této otázce přes výzvu soudu nevyjádřila, nicméně sám pan , jméno FO, používal za svým jménem při e-mailové komunikaci ze dne 11. 3. 2024 označení funkce „purchasing and sales director“, tedy obchodní ředitel žalované. Další významnou okolností případu je skutečnost, že po realizaci smlouvy o dílo č. , hodnota, žalobkyně dne 12. 10. 2020 provedla na díle opravu kolejiště zastřešení bazénu, tato skutečnost byla prokázána servisním listem č. , hodnota, s tím, že to byla žalovaná, která cenu opravy ve výši 1 501 Kč žalobkyni zaplatila. Soud za dané situace uzavírá, že pro žalobkyni neexistoval žádný objektivní náznak toho, že by při právním jednání pan , jméno FO, dne 11. 3. 2024 překročil meze svého oprávnění, pokud u žalobkyně objednal jako obchodní ředitel žalované předmětný servisní zásah, přičemž používal ve smlouvě určené komunikační kanály. Předcházející servisní zásah z roku 2020 byl žalovanou uhrazen, žalovaná se již tehdy nebránila tvrzením, že nemá s předmětem plnění věcně ani právně nic společného. V této souvislosti je zapotřebí také přihlédnout k tomu, že předmětné právní jednání (objednávka servisního zásahu ze dne 11. 3. 2024) je z pohledu jeho adresáta (žalobkyně) a jeho podnikatelské činnosti úkonem běžným, tj., že se s úkony tohoto typu pravidelně a obvykle při své podnikatelské činnosti setkává. Je zřejmé, že žalobkyně v důsledku realizovaného a zaplaceného servisního zásahu z roku 2020 mohla považovat objednávku dalšího servisního zásahu týkající se předmětného bazénu za zcela obvyklou v souladu s existující praxí mezi účastníky.

24. Obrana žalované spočívající v argumentaci, že nemovitosti na adrese , adresa, jsou ve vlastnictví paní , jméno FO, , resp. posléze společnosti , právnická osoba, ., a proto nemá žalovaná s předmětným plněním nic právně ani věcně společného, je právně bezvýznamná. Soud zdůrazňuje, že v řešené věci je rozhodná skutečnost, zda žalobkyně nevěděla a vědět nemohla, že při právním jednání pana , jméno FO, , když činil objednávku předmětného servisního zásahu, dochází při zastupování žalované k excesu. Dle názoru soudu bylo v řízení výše uvedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně nemohla o případném překročení oprávnění pana , jméno FO, při zastupování žalované vědět.

25. Za dané situace soud uzavírá, že v řízení byla akceptací objednávky servisního zásahu ze dne 11. 3. 2024 ze strany žalobkyně uzavřena další smlouva o dílo dle § 2586 a násl. občanského zákoníku mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. V řízení bylo prokázáno servisním listem , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024 ve spojení se svědeckou výpovědí pana , jméno FO, , že žalobkyně v souladu s objednávkou žalované ze dne 11. 3. 2024 provedla předmět díla a dílo žalované předala. Uvedenému závazku žalobkyně provést požadovaný servisní zásah pak odpovídá závazek žalované zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu díla ve výši 17 026 Kč, která jí byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2024, včetně požadované smluvní pokuty ve výši 2 894 Kč ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Je zřejmé, že pokud žalovaná žalobkyni ve lhůtě splatnosti faktury č. , Anonymizováno, nezaplatila cenu díla, dostala se do prodlení s její úhradou, pak vznikl žalobkyni v souladu s čl. 8.3 Všeobecných obchodních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou faktury č. , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné ceny díla ve výši 17 026 Kč i smluvní pokuty ve výši 2 894 Kč důvodným a vyhověl mu v celém rozsahu včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. Splatnost uvedených částech nastala v souladu s fakturami č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (I. výrok rozsudku).

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 6 úkonů právní služby po 1 900 Kč (tarifní hodnota 19 920 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, účast u jednání dne 15. 10. 2025, doplnění žaloby, účast u jednání dne 16.2. 2026) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) šesti režijními paušály po 450 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Anonymizovánoiv) cestovným za cestu zástupce žalobkyně motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, z Prahy do Brna a zpět dne 15. 10. 2025 (410 km při ceně 35,80 Kč za litr benzínu dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 11,56 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) ve výši 4 075,75 Kč a cestovným za cestu zástupce žalobkyně motorovým vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, z Prahy do Brna a zpět dne 16. 2. 2026 (410 km při ceně 34,70 Kč za litr benzínu dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 11,56 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) ve výši 4 064,58 Kč podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,v) náhradou za ztrátu času v trvání 18 půlhodin po 150 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2 700 Kč,vi) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 237,47 Kč;celkem tedy 30 977,80 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).

27. Výrok žalované o povinnosti zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 4 096 Kč je odůvodněna ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení procesně neúspěšná, má proto povinnost nahradit státu náklady na svědečné svědka , jméno FO, v souhrnné výši 4 096 Kč (III. výrok).