31 C 298/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: (žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo sestávající se ze dvou pokojů a kuchyně, nacházející se ve druhém podlaží domu č. orientační anonymizováno na ulici anonymizováno v obec do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení bytu v jeho vlastnictví, který užívá žalovaný s odůvodněním, že ten byt užívá po skončení nájmu, ukončeného výpovědí ze dne 5. 4. 2022 ze strany žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Na základě nájemní smlouvy ze dne 28.

5. číslo ve spojení s dodatkem k této smlouvě ze dne 23. 2. 2021 žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu neurčitou, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Dle přehledu předpisů a plateb k datu 5. 10. 2022 vnikl žalovanému dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši 70 506 Kč. Z výpovědi z nájmu bytu z 5. 4. 2022 včetně dokladu o doručení soud zjistil, že žalovanému skončil nájem bytu ke dni doručení výpovědi, tj. k 8. 4. 2022 (§ 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku), přičemž ve výpovědi žalobce současně v souladu s § 2291 odst. 1 občanského zákoníku vyzval žalovaného k vyklizení bytu do jednoho měsíce. Soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu neurčitou, přičemž nájem skončil ke dni doručení výpovědi, tj. k 8. 4. 2022 dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, proto byl žalovaný povinen byt do jednoho měsíce, tj. do 9. 5. 2022 žalobci odevzdat. Tuto svou povinnost nesplnil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 300 Kč. Náklady vynaložené na zastupování žalobce advokátem neshledal soud jako účelně vynaložené. Předmětem sporu bylo zaplacení nákladů na odtah vozidla. Po právní i skutkové stránce se nejednalo o případ složitý a vybočující z mezí běžně agendy žalobce. K této problematice se vyjadřoval rovněž Ústavní soud České republiky. Dle jeho názoru„ u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy beztoho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastupování advokátem nákladem účelně vynaloženým“ (Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09-1). Soud se s tímto názorem ztotožňuje. Jelikož žalobce netvrdil a neprokazoval, že neměl dostatečný odborný aparát k ochraně svých zájmů v řízení před soudem, nelze mu náhradu nákladů na zastupování advokátem přiznat. Na žalobce soud nahlížel jako na účastníka nezastoupeného. Žalobci byla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznána náhrada za 1 úkon (žalobní návrh) ve výši 300 Kč za úkon. Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).