31 C 307/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:

1. Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A 2. Jméno žalovaného B , narozený dne Datum narození žalovaného B bytem Adresa žalovaného A 3. Jméno žalovaného C , narozený dne Datum narození žalovaného C bytem Adresa žalovaného C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a prvního žalovaného, druhého žalovaného a třetího žalovaného k pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 583 m2 a pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 100 m2 zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují pozemky vymezené jako pozemky označené písmenem a, b, c a d podle geometrického plánu č. , hodnota, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, se sídlem , adresa, , v katastrálním území , adresa, , přičemž pozemek a se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 98 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pozemek b se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 163 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pozemek c se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha o výměře 213 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, a pozemek d se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 213 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, .III. Do podílového spoluvlastnictví prvního žalovaného se přikazuje id. 1/2 pozemků vymezených jako pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 292 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 50 m2 podle geometrického plánu č. , hodnota, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, se sídlem , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .IV. Do podílového spoluvlastnictví druhého žalovaného se přikazuje id. 1/4 pozemků vymezených jako pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 292 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 50 m2 podle geometrického plánu č. , hodnota, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, se sídlem , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .V. Do podílového spoluvlastnictví třetího žalovaného se přikazuje id. 1/4 pozemků vymezených jako pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 292 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 50 m2 podle geometrického plánu č. , hodnota, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, se sídlem , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 4 850 Kč, přičemž tato částka již byla žalobcem uhrazena formou zálohy.VIII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 4 850 Kč, přičemž tato částka již byla žalovanými uhrazena formou zálohy.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k pozemkům parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 583 m2 a parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 100 m2 zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Mezi účastníky není funkční spoluvlastnický vztah, proto je nezbytné podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Projevil zájem nemovitosti nabýt do svého výlučného vlastnictví a žalovaným zaplatit vypořádací podíl, finanční prostředky na uhrazení vypořádacího podílu má připraveny.

2. Žalovaní souhlasili s návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, potvrdili, že mezi účastníky existovaly (a stále existují) neshody stran správy označených pozemků. Nesouhlasili s tím, aby předmětné pozemky do svého vlastnictví nabyl žalobce a jim byl vyplacen vypořádací podíl, navrhli reálné rozdělení označených pozemků, případně projevili zájem nabýt předmětné pozemky do svého vlastnictví a současně vyslovili nesouhlas s hodnotou vypořádacího podílu, jak byl zjištěn žalobcem. Namítali, že znalecký posudek předložený žalobcem nezjistil správně cenu obvyklou označených pozemků, která je ve skutečnosti výrazně vyšší než ta, ke které dospěla znalkyně žalobce.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Dle výpisu z katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, jsou žalobce a žalovaní podíloví spoluvlastníci pozemků parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 583 m2 a parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 100 m2 zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce vlastní ideální ½, první žalovaný ¼, druhý žalovaný 1/8 a třetí žalovaný 1/8 označených pozemků. Žalobce je nabyl do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 29. 6. 2016, resp. usnesení Městského soudu v Brně o vypořádání SJM a o dědictví , spisová značka, ze dne 19. 2. 2018, první žalovaný je nabyl do svého vlastnictví na základě usnesení o schválení dědické dohody Městského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2007, sp. zn. , spisová značka, a druhý a třetí žalovaný na základě usnesení o dědictví Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2019, sp. zn. , spisová značka, . Dle výpisu z katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, je žalobce vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 213 m2, parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha o výměře 213 m2, parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 163 m2 a parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 98 m2, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , které sousedí s předmětnými pozemky. Katastrální mapa dokládá polohu jednotlivých pozemků v daném katastrálním území.

5. Právní zástupce žalobce dne 29. 6. 2022 zaslal žalovaným návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, následná emailová korespondence vedená mezi účastníky z července až listopadu roku 2022 dokládá skutečnost, že žalobce a žalovaní sami nedokázali do budoucna vyřešit otázku zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví.

6. Žalobce soudu předložil znalecký posudek č. , hodnota, , který na jeho žádost k datu 16. 12. 2022 vypracovala , tituly před jménem, , právnická osoba, a kterým určila obvyklou cenu označených nemovitostí na , částka, . Dle faktury č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2022 žalobce uhradil za uvedený posudek cenu 6 000 Kč. Dle výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, za období května 2023 žalobce disponoval dostatečným množstvím finančních prostředků k úhradě vypořádacího podílu na základě znalkyní určené obvyklé ceny předmětných pozemků.

7. Účastníci předložili soudu řadu fotografií, které zachycují aktuální stav předmětných pozemků i jejich užívání účastníky v minulosti.

8. Úřad městské části města , adresa, , odbor stavební a technický, zprávou ze dne 27. 7. 2023 sdělil, že vzhledem ke stávajícím poměrům v území, kdy ani jeden ze zamýšlených pozemků nemá zajištěno dopravní připojení na pozemní komunikaci, je možné oddělit pozemky pouze tak, aby části pozemků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přiléhající k pozemkům žalobce pana , jméno FO, , byly přičleněny k těmto pozemkům. Pouze takovým řešením by nedošlo ke změně poměrů v území. Součástí zprávy je schematický nákres.

9. V souladu se zprávou Úřadu městské části města , adresa, , odboru stavebního a technického, ze dne 27. 7. 2023, , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněný zeměměřičský inženýr, vypracoval geometrický plán č. , hodnota, , kterým došlo k rozdělení pozemků parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 583 m2 a parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 100 m2 zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, tak, že vznikly pozemky parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 292 m2 a parc. č. , hodnota, , orná půda o výměře 50 m2, které měly připadnout do vlastnictví žalovaných, a pozemky vymezené jako pozemky označené písmenem a, b, c a d, které měly připadnout do vlastnictví žalobce, přičemž pozemek a se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 98 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , pozemek b se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 163 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , pozemek c se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha o výměře 213 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a pozemek d se sceluje s pozemkem parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 213 m2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, .

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaní nabyli předmětné pozemky do podílového spoluvlastnictví, mezi účastníky není funkční spoluvlastnický vztah. Předmětné pozemky jsou reálně dělitelné tak, aby části pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , přiléhající k pozemkům žalobce pana , jméno FO, , byly přičleněny k těmto pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, .

11. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

12. Podle § 1140 odst. 2 občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Podle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

15. V řešené věci bylo prokázáno, že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků, nicméně mezi nimi není funkční spoluvlastnický vztah, proto žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic soud vycházel ze zásady upravené v § 1140 odst. 1 občanského zákoníku, že nikdo nemůže být nucen, aby ve spoluvlastnictví setrvával. Právo spoluvlastníka žádat zrušení podílového spoluvlastnictví je podle § 1140 odst. 2 občanského zákoníku omezeno jen potud, že o ně nesmí žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, taková skutečnost žalovanými v řízení tvrzena nebyla a ani v průběhu řízení nebyla soudem zjištěna. V řízení bylo prokázáno, že předmětné nemovitosti jsou reálně dělitelné za podmínek sdělených ve zprávě Úřadu městské části města , adresa, , odboru stavebního a technického, ze dne 27. 7. 2023. Soud proto ustanovil usnesením č. j. 31 C 307/2022-61 ze dne 13. 12. 2023 znalce z oboru geodézie a kartografie, aby vypracoval geometrický plán, kterým byly předmětné pozemky mezi účastníky rozděleny dle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku.

16. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k předmětným pozemkům zrušil (I. výrok), části a, b, c a d rozdělených pozemků přikázal do výlučného vlastnictví žalobce (II. výrok) a zbylou část předmětných pozemků přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaných v poměru jejich dosavadních spoluvlastnických podílů (III., IV. a V. výrok).

17. Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 prezentoval ústavně konformní výklad § 142 občanského soudního řádu v řízeních majících povahu tzv. iudicium duplex, spočívající na principu nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení. V aktuálním nálezu sp. zn. IV. ÚS 404/22 Ústavní soud tento ústavně konformní výklad potvrdil. Při rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví by tak dle Ústavního soudu soudy neměly aplikovat § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ale měly by spatřovat u obou účastníků (u všech spoluvlastníků) částečný úspěch ve věci ve smyslu § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a zásadně rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S odkazem na citovaný nález ústavního soudu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok (VI. výrok).

18. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit státu náklady řízení ve výši 4 850 Kč (VII. výrok) je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát ve věci platil náklady řízení spočívající ve znalečném ve výši 9 700 Kč za znalecký posudek č. , č. účtu, . S ohledem na výsledek řízení je žalobce povinen zaplatit polovinu této částky, tedy 4 850 Kč, žalobce tuto částku již zcela uhradil zálohou ve výši 5 000 Kč na znalecký posudek, po právní moci tohoto rozsudku mu bude proto vrácen přeplatek spočívající v rozdílu mezi zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a polovinou nákladů na znalecký ve výši 4 850 Kč, tedy 150 Kč.

19. Výrok o povinnosti žalovaných zaplatit státu společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 4 850 Kč (VIII. výrok) je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát ve věci platil náklady řízení spočívající ve znalečném ve výši 9 700 Kč za znalecký posudek č. , č. účtu, . S ohledem na výsledek řízení jsou žalovaní povinni zaplatit polovinu této částky, tedy 4 850 Kč, žalovaní tuto částku již zcela uhradili zálohou ve výši 5 000 Kč na znalecký posudek, po právní moci tohoto rozsudku jim bude proto vrácen přeplatek spočívající v rozdílu mezi zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a polovinou nákladů na znalecký ve výši 4 850 Kč, tedy 150 Kč.