31 C 33/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobkyně: název žalobce , IČO: IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 47 822 Kč s příslušenstvím - náhrada škody na zdraví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 47 822 Kč s 12,75% úroky z prodlení ročně z od 6. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 914 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 47 822 Kč s úroky z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, na , adresa, nejprve verbálně, a pak i fyzicky, napadl poškozeného pojištěnce VZP ČR pana , jméno FO, , kterému šesti až osmi údery sevřenou pěstí do obličeje způsobil zlomeninu dolní čelisti, což si vyžádalo jeho hospitalizaci. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony na ambulantní péči, hospitalizační péči, léčiva a na dopravu v celkové částce 57 139 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 57 139 Kč výzvou ze dne 26. 6. 2024, kterou si žalovaný v úložní době nevyzvedl, následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínku ze dne 21. 8. 2024 do 05.09.2024. S ohledem na skutečnost, že částka ve výši 9 317 Kč byla žalobci přiznána v rámci trestního řízení výše uvedeným trestním příkazem Městského soudu v Brně, je podán tento návrh jen pro pohledávku ve výši 47 822 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. bránil se argumentací, že je ve výkonu trestu odnětí svobody a nemá žádné peníze.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:

5. Trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný shledán vinným, že dne , datum, v době kolem 20:45 hod. v , adresa, , u tramvajové trati nedaleko OD Albert, nejdříve verbálně napadl , jméno FO, , narozeného , datum, , a to tak, že k tomuto přistoupil se slovy: "ty hajzle, jdu kvůli tobě sedět na pět let", neboť , jméno FO, vypovídal v pozici svědka - poškozeného během hlavního líčení u Městského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , týkající se přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, za jehož spáchání byl , Jméno žalovaného, odsouzen trestním příkazem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 24 měsíců, a poté ho fyzicky napadl šesti až osmi údery sevřenou pěstí do obličeje, a svým jednáním mu tak způsobil zavřenou zlomeninu dolní čelisti, tedy zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a omezilo poškozeného v6. obvyklém způsobu života po dobu nepřesahující čtyř až pět týdnů, spočívajícím zejména v bolestivosti a nutností požívat tekutou stravu z důvodu nasazení pevné mezičelistní fixace v době hospitalizace od , datum, do , datum, na Klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie FN Brno a operačním zákrokem v době další hospitalizace od , datum, do , datum, na stejné klinice. Za popsaný skutek byl žalovanému uložen peněžitý trest a současně mu byla uložena podle § 228 odstavec 1 trestního řádu povinnost nahradit poškozené , název žalobce, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , škodu ve výši 9 317 Kč.

7. Žalobkyně uhradila náklady na zdravotní péči za léčení , jméno FO, v souvislosti s výše popsaným přečinem ublížení na zdraví, kterého se žalovaný dopustil, ve výši 3 586,82 Kč, 9 377,19 Kč, 39 607,01 Kč a 4 627,63 Kč, celkem 57 198,65 Kč.

8. Výzvou ze dne 26. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů za léčení , jméno FO, , následně byl opětovně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2024 nejpozději ve lhůtě do 5. 9. 2024.

9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení bylo trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, prokázáno, že žalovaný se dne , datum, dopustil přečinu ublížení na zdraví poškozeného , jméno FO, . Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě bylo dále prokázáno, že žalobkyně uhradila v souvislosti s léčením poškozeného , jméno FO, náklady v souhrnné výši 57 198,65 Kč, výše uvedeným trestním příkazem byla žalovanému uložena povinnost k náhradě škody žalobkyni ve výši 9 317 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nese plnou odpovědnost za poškození zdraví , jméno FO, , je proto povinen v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, žalobkyni zaplatit náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci , jméno FO, . Soud shledal nárok žalobkyně důvodným i v rozsahu požadovaných úroků z prodlení, kdy žalovaný byl žalobkyní vyzván k náhradě škody dopisem, ve kterém byla určena lhůta k plnění do 5. 9. 2024. Žalovaný je tak od 6. 9. 2024 v prodlení s úhradou dluhu, žalobkyně má právo na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/213 Sb.

11. Soud zvažoval, jakým způsobem určit žalovanému lhůtu k plnění povinnosti stanovené tímto rozhodnutím. Vyšel přitom z vyjádření žalovaného k žalobě, dle kterého žalovaný nemá žádné peníze a ve výkonu trestu odnětí svobody není pracovně zařazen. Z uvedeného důvodu nemá smysl mu ukládat povinnost k plnění ve splátkách, případně v delší lhůtě splatnosti, protože žalovaný nemá z čeho splátky hradit, proto mu byla stanovena třídenní lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (výzva k plnění 2 x, písemné podání – žaloba) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (III. výrok) je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství2) (dále jen „partnerství“) je či není. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, v řízení byla zcela úspěšná, žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek, jehož výše je odůvodněna Položkou 2, bodem 1, písm. c) Sazebníku poplatků.