31 C 4/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 52 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 52 099 Kč s 8,5% úroky z prodlení ročně od 29. 7. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 294,76 Kč k rukám jeho právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů os právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil 52 099 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 4. 2020 došlo v obci [obec] na ul. [ulice] před rodinným domem [adresa] k dopravní nehodě. Škodící vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo] bylo v době dopravní nehody řízeno otcem žalovaného, [celé jméno žalovaného] starším, který byl pod vlivem alkoholu, škodící vozidlo svou přední částí narazilo do sloupu elektrického vedení (ve vlastnictví spol. [právnická osoba]) a svislé dopravní značky (obytná zóna). Na pravém předním sedadle škodícího vozidla seděl spolujedoucí (jeho syn) [celé jméno žalovaného], žalovaný. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidiče i spolujedoucího Joukalových a k hmotným škodám na uvedených předmětech. Na místě byla přítomna jednotka Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje a Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského Kraje. Vzhledem k tomu, že škodící vozidlo bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne 25. 3. 2021 poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně ČR částku ve výši 5 160 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů na léčení žalovaného, v rámci pojistné události [číslo] dne 16. 7. 2020 poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Jihomoravského kraje částku ve výši 22 400 Kč za zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 5. 2020 poškozené spol. [právnická osoba] částku ve výši 24 539 Kč za poškození sloupů elektrického vedení, tzn. celkem částku ve výši 52 099 Kč. Uvedenou částku uplatňuje vůči žalovanému z postižního důvodu, že je provozovatelem škodícího vozidla, odpovídá tedy za škodu společně a nerozdílně se svým otcem, který v okamžiku dopravní nehody škodící vozidlo řídil. V době dopravní nehody byl spolujezdcem a mohl ovlivnit jednání svého otce tím, že by mu řízení vozidla nepředal.

2. Žalovaný se nejprve žalobě bránil tím, že škodící vozidlo v době dopravní nehody neřídil, proto úhradu požadované částky odmítal. Posléze nárok žalobce v rozsahu vzniklé škody 52 099 Kč uznal, zaplacení této částky se nebránil, nicméně nesouhlasil s tím, aby platil úroky z prodlení z této částky a náklady řízení. Na svou obranu uvedl, že se nemohl ocitnout v prodlení, protože v době, kdy mu žalobce doručoval výzvu k úhradě škody, byl ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto se výzva k úhradě nedostala do jeho dispozice.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 27. 10. 2016 uzavřena smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo], u žalovaného je uvedena kontaktní adresa [adresa žalovaného].

5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že dne 18. 4. 2020 v 19:25 hod došlo v obci [obec] na ul. [ulice] před rodinným domem [adresa] k dopravní nehodě, účastníky byli otec [celé jméno žalovaného] starší a syn [celé jméno žalovaného] mladší jedoucí ve vozidle tov. zn. Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo], došlo k poškození sloupu elektrického vedení a svislé dopravní značky. Fotografie dokládají poškozené movité věci. Rozhodnutím Městského úřadu Šlapanice, odborem dopravy, ze dne 7. 10. 2020, byl [celé jméno žalovaného], nar 31. 12. 1962, shledán vinným, že řídil pod vlivem alkoholu a způsobil výše popsanou dopravní nehodu.

6. Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje vyúčtoval žalobci úhradu za zásah u dopravní nehody dne 18. 4. 2020 částkou ve výši 22 400 Kč, fotografiemi a výkazem za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany zásah doložil. Žalobce v rámci pojistné události [číslo] dne 16. 7. 2020 poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Jihomoravského kraje uhradil částku ve výši 22 400 Kč za zásah u dopravní nehody, 7. U žalobce byla [právnická osoba] a.s. uplatněna újma způsobená vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo] dopravní nehodě, škoda byla vyúčtována a škodní událost byla evidována pod [číslo]. Z oznámení o pojistném plnění ze dne 6. 5. 2020 žalobce [právnická osoba] a.s. sdělil, že ji v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 5. 2020 uhradil částku ve výši 24 539 Kč za poškození sloupů elektrického vedení.

8. Žalobce byl výzvou ze dne 23. 3. 2021 vyzván k úhradě 5 160 Kč jako nákladů léčení úrazu [celé jméno žalovaného] mladšího, ke kterému došlo dne 18. 4. 2020 při dopravní nehodě, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky vyúčtovala žalobci zdravotní péči k náhradě za léčení. V rámci pojistné události [číslo] dne 25. 3. 2021 žalobce poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně ČR uhradil částku ve výši 5 160 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů na léčení žalovaného, jak vyplývá z oznámení o pojistném plnění ze dne 25. 3. 2021.

9. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě újmy ve výši 52 099 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, výzva byla doručována doporučeně na adresu žalovaného [ulice a číslo], [obec] dne 21. 7. 2021.

10. Dle potvrzení Vězeňské služby České republiky byl žalovaný dne 5. 10. 2021 propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody na svobodu, jeho osobní svoboda byla omezena dne 3. 4. 2021.

11. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

12. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem škodícího vozidla tov. zn. Škoda Octavia, r. z. [anonymizováno] [číslo], které dne 18. 4. 2020 řídil jeho otec, [celé jméno žalovaného] starší pod vlivem alkoholu a způsobil v obci [obec] na ul. [ulice] před rodinným domem [adresa] dopravní nehodu, při které došlo k újmě na zdraví žalovaného jako spolujezdce a k újmě na majetku [právnická osoba] a.s. Při této dopravní nehodě rovněž zasahovala jednotka Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje a Zdravotnická záchranná služba Jihomoravského Kraje. Jednotlivými důkazy bylo prokázáno, že újma byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] proto žalobce uhradil z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne 25. 3. 2021 poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně ČR částku ve výši 5 160 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů na léčení žalovaného, v rámci pojistné události [číslo] dne 16. 7. 2020 poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Jihomoravského kraje částku ve výši 22 400 Kč za zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] dne 6. 5. 2020 poškozené spol. [právnická osoba] částku ve výši 24 539 Kč za poškození sloupů elektrického vedení, tzn. celkem částku ve výši 52 099 Kč. V souladu s § 10 odst. 1 písm. i) a s § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce právo na náhradu tohoto, co za žalovaného plnil. V řízení bylo prokázáno, že otec žalovaného škodící vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, žalovaný odpovídá za pohledávku pojistitele vedle svého otce společně a nerozdílně.

14. Žalovaný se úhradě újmy ve výši 52 099 Kč nebránil, v tomto rozsahu nárok žalobce uznal, nicméně bránil se tím, že není v prodlení s úhradou dluhu, protože o jeho existenci nevěděl, neboť v době, kdy mu žalobce doručoval výzvu k úhradě, nacházel se ve výkonu trestu odnětí svobody. K tomto soud uvádí, že žalobce žalovanému doručoval výzvu k úhradě újmy na adresu, která byla účastníky uvedena do pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 10. 2016. Bylo zcela odpovědností žalovaného, aby si zajistil doručování písemností po dobu, kdy se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Nelze přenášet na žalobce zodpovědnost za to, že se (pravděpodobně) fakticky žalovaný o existenci předžalobní upomínky nedozvěděl. Žalovaný se tak dostal po 7 dnech po doručení výzvy k úhradě újmy do sféry adresáta (na adresu uvedenou ve smlouvě [číslo]) do prodlení, žalobce má proto právo dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2012 Sb., na úroky z prodlení v zákonné výši z žalované částky do zaplacení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 2 084 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 5 úkonů právní služby po 3 220 Kč (tarifní hodnota 52 099 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba, vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání dne 28. 3. 2022) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) pěti režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) náhradou za ztrátu času v trvání 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, v) cestovným ve výši 156 Kč, vi) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 854,76 Kč; celkem tedy 24 294,76 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.