31 C 67/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl Mgr. Kamilou Krausovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 40.781,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 40 253,47 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 4 791,36 Kč, s úroky ve výši 26,28 % ročně z částky 40 253,47 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 253,47 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu byla žalovaná povinna zaplatit částku 528 Kč s úroky ve výši 26,28 % ročně od 1. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 810 Kč k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 25. 10. 2022 se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu příslušenstvím (úroků, zákonných úroků z prodlení) z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 22. 12. 2009 číslo. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli výše označenou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky vrátit. Žalovaná své povinnosti porušila, poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas dle sjednaných podmínek, právní předchůdce žalobce proto od smlouvy odstoupil a prohlásil dluh ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatný kde ni 31. 7. 2022. Dlužná částka 40 781,47 Kč se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 441,47 Kč, poplatků za upomínku a na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku dle Sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů ve výši 700 Kč, smluvních pokut ve výši 0,1 % denně dle Sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů ve výši 528 Kč a pojistného ve výši 1 % dle čl. E) Smlouvy ve výši 112 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná dne 22. 12. 2009 vyplnila formulář žádosti o poskytnutí úvěru a rámcovou smlouvu o platebních službách číslo touto žádostí požádala v části B právního předchůdce žalobce, právnická osoba, o poskytnutí úvěru za účelem financování předmětu koupě v celkové výši 14 676 Kč a současně v části C navrhla uzavření rámcové smlouvy o platebních službách, přitom požádala o zařazení do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce až do výše 100 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč spolu s úroky ve výši 2,09 % měsíčně. V části E pak žalovaná vyslovila souhlas s pojištěním proti zneužití úvěrové karty ve výši 1 % ze sjednané měsíční splátky, platba pojistného se stala součástí předepsané měsíční splátky. Dle Sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů činí náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení 100 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky činí 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Z transakční historie k úvěru číslo vyplývá, že dlužná částka k datu 20. 6. 2022 činila 45 572,83 Kč, z toho připadlo na úroky 4 791,36 Kč, poplatky 700 Kč, smluvních pokutu 528 Kč a pojistné 112 Kč. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 právní předchůdce žalobce od úvěrové smlouvy číslo odstoupil pro prodlení žalované s úhradou splatných splátek k datu 31. 7. 2022 a současně ji vyzval k úhradě 45 573 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 4. 8. 2022, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 8. 8. 2022. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2022.

6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala žalobci povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr až do výše 100 000 Kč, žalované pak povinnost úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru ve výši 2,09 % měsíčně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. V řízení bylo částí C formuláře žádosti o poskytnutí úvěru a rámcovou smlouvu o platebních službách číslo dále prokázáno, že součástí splátky bylo i pojistné ve výši 1 % ze sjednané měsíční splátky, v daném případě 112 Kč, jak bylo vyčísleno transakční historií k úvěru číslo. Právní předchůdce žalobce své povinnosti splnil a žalované sjednaný úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč poskytl. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, úvěr nesplatila. Dostala se proto do prodlení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalované proto právní předchůdce žalobce přistoupil v souladu se smlouvou k sesplatnění celého úvěru. Žalované proto vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce sesplatněnou jistinu, úroky z úvěru a poplatky v souhrnné výši 700 Kč za vymáhání závazku (dopis ze dne 28. 6. 2022). Pokud jde o výši a složení celkové dlužné částky, tuto žalovaná nečinila spornou, v řízení zůstala zcela neaktivní. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu, úroky z úvěru dle § 502 obchodního zákoníku a úroky z prodlení dle §1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. (I. výrok).

7. Dále žalobce požadoval po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 528 Kč za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. V řízení bylo prokázáno, že ujednání o smluvní pokutě dle § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku nebylo obsaženo ve smlouvě o úvěru samotné, ale v Sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových. V rozsahu požadavku žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši 528 Kč soud žalobu zamítl, protože předmětné ujednání o smluvní pokutě je neplatné v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neboť se příčí dobrým mravům. Soud přihlédl ke skutečnosti, že v daném případě se jedná o smlouvu spotřebitelskou a v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu v podstatě nemohou být součástí listiny, na které spotřebitel nepřipojuje svůj podpis. V daném případě se jednalo o poskytnutí úvěru na základě vyplnění formuláře žádosti o poskytnutí úvěru, přičemž tento formulář pouze odkazuje na všeobecné úvěrové podmínky smlouvy a Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových. Ujednání o smluvní pokutě tak nesplňuje zákonné podmínky a soud s poukazem na závěr vyplývající z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, dle kterého v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, zde Sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis), dospěl k závěru, že je toto ujednání pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. Z těchto důvodů soud žalobu v předmětné části, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu včetně úroku z prodlení z této, zamítl (II. výrok).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, jeho neúspěch tvořil pouze nepatrnou část, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 1 632 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 500 Kč (tarifní hodnota 40 781,47 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč; celkem tedy 3 810 Kč (III. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 740 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o úvěru, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).