31 C 75/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 40 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 891 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně od 16. 4. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 028 Kč k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 40 891 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem klisny [jméno] [příjmení] [příjmení] a na základě předchozí dohody s žalovanou umožňovala žalované za úplatu projížďky na této klisně. Žalovaná byla po domluvě s žalobkyní na projížďce i dne 11. 1. 2022. Na této projížďce utrpěla klisna [jméno] vážné zranění nohy, v důsledku tohoto zranění musela být ještě téhož dne předána do odborné péče veterináře MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., který ji dne 12. 1. 2022 operoval a z rány jí odstranil cizí těleso o velikosti 1x1x2 cm. Za náklady veterinárního ošetření, pooperační prohlídky a převozu klisny k veterináři uhradila celkem 40 891 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k úhradě výše popsaných nákladů, toto však odmítla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyni kontaktovala na základě výzvy zveřejněné na facebookových stránkách žalobkyně a ústně se s ní dohodla na tom, že si bude klisnu [jméno] brát na rekreační projížďky do přilehlého okolí stájí, za tuto možnost platila každý měsíc úplatu 2 500 Kč. Dne 11. 1. 2022 došlo při projížďce k poranění klisny. Zdůraznila, že klisna šla po cestě, na kterou byla zvyklá a kterou znala, cesta byla relativně široká a rovná. V průběhu projížďky se klisna něčeho lekla, uskočila a přitom se poranila o hrot uschlé větve, která ležela za okrajem cesty. Jednalo o nešťastnou, zcela nahodilou událost, kterou nemohla nijak ovlivnit. Klisnu vedla řádně a s opatrností, jejímu vedení věnovala náležitou pozornost. Odmítla svou odpovědnost za zranění klisny s argumentací, že s žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu, na základě které by byla povinna vykonat v souvislosti s klisnou nějakou činnost.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně dne 15. 3. 2021 zveřejnila na Facebooku výzvu, že hledá nejlépe slečnu nebo paní, citlivou a nejlépe jezdecky pokročilou, za účelem ježdění na její klisně [jméno] za příspěvek na ustájení. Na uvedenou výzvu reagovala žalovaná následujícího dne s tím, že projevila o vyjížďky na klisně zájem. Žalobkyně jí mimo jiné odpověděla, že by ráda za 3 vyjížďky týdně dostávala 2 500 Kč měsíčně jako necelou polovinu ustájení s tím, že nabízí zájemci absolutní volnost, pokud se kůň vrátí zdravý, je jí jedno, jaký si s ním zájemce udělá program.

5. Žalovaná při projížďce na klisně [jméno] pořídila na mobilní telefon krátké video, kdy sama sebe v průběhu projížďky natočila, jak na klisně jede.

6. Záznam konverzace formou SMS mezi žalobkyní a žalovanou dokládá, že žalovaná ihned po zranění klisny oznámila tuto skutečnost žalobkyni, popsala zranění, ke kterému v průběhu projížďky došlo, žalobkyně jí formou SMS posílala instrukce, co má dělat. Následně se účastnice řízení informovaly o vývoji situace, zejména zdravotním stavu klisny a ceny za ošetření a domlouvaly na jejím řešení, žalobkyně mimo jiné vybízela žalovanou, aby situaci řešila prostřednictvím pojištění.

7. Fotografie z místa, kde došlo dne 11. 1. 2022 ke zranění klisny [jméno], zachycují pohled na cestu a její okolí, po které klisna toho dne šla včetně detailu suché ulomené větvě, o kterou se zranila. Na cestě je mnoho obrysů koňských kopyt.

8. Veterinární univerzita [obec], Klinika chorob koní vyhotovila veterinární zprávu, ve které bylo podrobně popsáno zranění klisny [jméno] a průběh její léčby, dne 18. 1. 2022 vystavila žalobkyni platební výměr za veterinární ošetření klisny [jméno] ve výši 36 591 Kč. Za přepravu klisny z Kliniky chorob koně v [obec] do [obec] zaplatila žalobkyně dle Příjmového pokladního dokladu ze dne 18. 1. 2022 částku ve výši 800 Kč. Dle stvrzenky ze dne 11. 2. 2022 zaplatila žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] za veterinární ošetření primární a následné bodné rány bérce pravé pánevní končetiny klisny [jméno] 3 500 Kč. 9. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve svých čestných prohlášeních popsaly podrobně sled a průběh událostí, které nastaly poté, co dne 11. 1. 2022 došlo ke zranění klisny [jméno] při projížďce a současně popsaly schůzku s otcem žalované, na které odmítl újmu na zdraví klisny uhradit. Obdobně vypovídaly jako svědkyně, obě popřely, že by se na schůzce s otcem žalované řešila otázka, jak uhradit újmu na zdraví klisny z pojištění. 10. [jméno] [příjmení] ve svém čestném prohlášení rovněž podrobně popsal průběh událostí, které nastaly po zranění klisny [jméno], zejména popsal zranění klisny, způsob jejího ošetření a její následný převoz na Veterinární univerzitu [obec], Kliniku chorob koní. Shodně popsal události při svém svědeckém výslechu.

11. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] ve svém čestném prohlášení uvedla, že žalovaná chodila pravidelně za klisnou [jméno] od března 2021, dne 11. 1. 2022 byla žalobkyní požádána o pomoc, protože žalovaná se toho dne vrátila z projížďky s klisnou [jméno] zraněnou. Zajistila urgentní odvoz klisny na kliniku a situaci konzultovala s lékařem.

12. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] uvedla, že byla dne 11. 1. 2022 přítomna projížďce, při které došlo ke zranění klisny [jméno]. Cesta byla sjízdná, viditelnost dobrá a žalovaná vedla koně s náležitou pozorností. Nevšimla si, čeho konkrétně se klisna lekla a proč uskočila. Po zjištění, že s klisnou není něco v pořádku, žalovaná ihned z klisny sesedla, zavolala o radu, co dělat a v souladu s uděleným pokynem klisnu dovedla zpět do stájí.

13. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalované uvedl, že řešil úhradu ceny ošetření klisny [jméno] nejprve s majitelkou stájí, kdy odmítl navrhované řešení, že by byla újma hrazená z pojištění domácnosti svědka, protože to by musel přiznat, že za újmu na zdraví klisny nese odpovědnost jeho dcera. Průběh druhého setkání, tentokrát s žalobkyní a svědkyněmi [jméno] a [jméno] [příjmení], si nahrával, protože měl obavu, aby nebyl žalobkyní tlačen do právně neaprobovaného řešení situace formou pojistného podvodu. Schůzka proběhla, avšak na úhradě ceny ošetření klisny se zúčastněné osoby nedomluvily, rozešly se ve zlém.

14. Svědek [jméno] [příjmení] zvukovou nahrávku obsahující záznam druhé schůzky, na které se řešila úhrada ceny ošetření klisny [jméno], předložil soudu, tato byla provedena k důkazu. Záznam trvá cca 30 minut a minimálně prvních 10 minut se hovořilo o možnosti úhrady nákladů na ošetření klisny formou pojistného. Obsah zvukového záznamu nemá žádný vliv na právní posouzení této věci, nicméně dokládá, že svědkyně [jméno] a [jméno] [příjmení] vypovídaly účelově, ve prospěch žalobkyně, zamlčely podstatnou část obsahu schůzky, která se týkala pojištění klisny. Je proto zřejmé, že věrohodnost svědkyň je nízká.

15. Dopisem ze dne 13. 4. 2022 reagovala žalovaná na výzvu advokáta žalobkyně k úhradě částky 40 981 Kč tak, že úhradu odmítla, protože se kůň na vyjížďce zachoval nepředvídatelným způsobem, který ona nemohla nijak ovlivnit, a současně vyjádřila nad událostí lítost a zájem o zdraví koně. Obdobně reagovala prostřednictvím své advokátky na předžalobní výzvu, navíc namítla, že jí nebyly předloženy k tvrzené újmě žádné podklady. Emailem ze dne 3. 1. 2023 jí byly podklady doručeny. Emailem ze dne 18. 1. 2023 vyzvala advokátka žalované advokátku žalobkyně ke konkretizaci tvrzení, jaká konkrétní smlouva, jakého obsahu měla být mezi účastnicemi řízení uzavřena.

16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná reagovala v roce 2021 na nabídku žalobkyně jezdit cca 3 x týdně na její klisně [jméno] za příspěvek na ustájení ve výši 2 500 Kč měsíčně, žalobkyní jí byla při projížďkách poskytnuta volnost, nicméně trvala na tom, aby se klisna z projížďky vrátila zdravá. Projížďky žalované probíhaly bezproblémově dle předchozí domluvy s žalobkyní do 11. 1. 2022, kdy se v průběhu projížďky klisna něčeho lekla, uskočila a přitom se poranila o hrot uschlé větve. v důsledku tohoto zranění musela být ještě téhož dne předána do odborné péče veterináře MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., který ji dne 12. 1. 2022 operoval a z rány jí odstranil cizí těleso o velikosti 1x1x2 cm. Za náklady veterinárního ošetření, pooperační prohlídky a převozu klisny k veterináři žalobkyně uhradila celkem 40 891 Kč, následně jednala s otcem žalované o úhradě uvedených nákladů, k dohodě však nedošlo, otec žalované odmítl její odpovědnost za újmu na zdraví klisny.

17. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Dle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Dle § 2944 občanského zákoníku, každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako majitelkou klisny [jméno] a žalovanou jako zájemkyní o projížďky byla dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku v březnu 2021 uzavřena inominátní smlouva v ústní formě, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované za účelem projížděk svou klisnu [jméno] a žalovaná se zavázala vrátit klisnu po projížďce zdravou a platit měsíčně příspěvek na její ustájení ve výši 2 500 Kč. Obsah smlouvy soud dovodil z nabídky žalobkyně z března 2021, z reakce žalované na tuto nabídku a z následné odpovědi žalobkyně, ve které sdělila žalované své smluvní podmínky (poskytla žalované volnost při projížďce za podmínky, že vrátí klisnu zdravou).

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě výše označené smlouvy dne 11. 1. 2022 převzala klisnu [jméno] za účelem projížďky, při které došlo ke zranění klisny. Žalovaná tedy převzala klisnu [jméno] v souladu se závazkovým smluvním vztahem za účelem výkonu práva spočívajícím v projížďce. Převzetím klisny získala žalovaná jakožto odpovědný subjekt na základě svého projevu vůle klisnu od žalobkyně dočasně do své faktické moci. Ustanovení § 2944 občanského zákoníku upravuje nebezpečí škody na věci, které nese osoba, která věc převezme k splnění svého závazku (např. převezme-li se věc k opravě). V literatuře existuje názor, že se ustanovení § 2944 občanského zákoníku nepoužije v případech, kdy je věc převzata sice v rámci závazkového právního vztahu, avšak k výkonu práva (nikoliv ke splnění závazku) toho, kdo ji převzal; tj. např. v případě škody na věci pronajaté či vypůjčené. Melzer dovozuje, že i v těchto případech nastává odpovědnost podle § 2944 občanského zákoníku, avšak až v okamžiku, kdy se věc, která zprvu byla předmětem výkonu práva, změní na věc, která je předmětem povinnosti, tj. v okamžiku, kdy při zániku práva věc užívat vzniká povinnost ji vrátit (Leges IX 2944 53). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná klisnu [jméno] převzala na základě nepojmenované smlouvy s žalobkyní za účelem realizace výkonu práva projížďky, kdy současně jí vznikla povinnost klisnu zdravou po ukončení každé projížďky vrátit žalobkyni. Při zániku práva klisnu užívat (po skončení každé projížďky) se v tomto okamžiku klisna změnila na věc, která byla předmětem povinnosti žalované. Za dané situace je zřejmé, že žalovaná nese odpovědnost za újmu na zdraví klisny dle § 2944 občanského zákoníku.

22. V § 2944 občanského zákoníku je koncipována povinnost k náhradě škody bez ohledu na zavinění, jedná se o objektivní odpovědnost za škodu s možností liberace. Dle názoru soudu jsou předpoklady vzniku povinnosti žalované nahradit žalobkyni újmu na zdraví klisny splněny. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi poškozeným (žalobkyní) a škůdcem (žalovanou), za druhé bylo v řízení prokázáno, že žalovaná převzala klisnu, která měla být po realizaci výkonu práva projížďky předmětem závazku žalované (klisnu zdravou vrátit) vůči žalobkyni, dále byla prokázána existence události, při které došlo k poškození zdraví klisny (nabodnutí bérce pravé pánevní končetiny klisny [jméno] na hrot suché větve) a současně byla prokázána příčinná souvislost mezi převzetím klisny a vzniklou škodou (žalovaná převzala klisnu [jméno], která se zranila při projížďce, když na ni žalovaná jela). Splnění všech uvedených předpokladů odpovědnosti žalované za újmu na zdraví klisny žalobkyně v řízení prokázala. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně v řízení nemusela prokazovat porušení nějaké konkrétní právní povinnosti žalované ani její zavinění na vzniku újmy, protože v případě objektivní odpovědnosti koncipované v § 2944 občanského zákoníku se jedná se o odpovědnost za výsledek. Nevyžaduje se proto tvrzení a prokazování konkrétního konání nebo opomenutí škůdce, které by mělo za následek vznik škody. Pro úplnost soud dodává, že ustanovení § 2944 občanského zákoníku lze použít i v případě, že ke splnění závazku bylo převzato živé zvíře (§ 494 občanského zákoníku).

23. Dle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku se zásadně hradí pouze újma vzniklá na převzaté věci. Poškození věci, v daném případě poškození zdraví klisny, znamenalo takovou změnu věci, jejíž uvedení v předešlý stav (ošetření a léčba) si vyžádalo vynaložení určitých nákladů. Jednalo se o náklady na ošetření klisny [jméno] na Veterinární univerzitě [obec], Klinice chorob koní, na přepravu z kliniky zpět do [obec] a následné veterinární ošetření klisny [jméno] dne 11. 2. 2022 v souhrnné výši 40 891 Kč, které uhradila žalobkyně. Povinnou k náhradě újmy je žalovaná, protože klisnu za účelem realizace výkonu svého práva a současně splnění svého závazku převzala.

24. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a vyhověl jí včetně požadovaného příslušenství (I. výrok). Žalobkyně žádala uhradit jistinu včetně úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k úhradě vzniklé újmy bezprostředně po jejím vzniku, a to nejprve ústně na schůzce, které se zúčastnil i otec žalované, následně právními zástupci žalobkyně.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: zaplaceným soudním poplatkem 1 636 Kč; odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 5 úkonů právní služby po 2 740 Kč (tarifní hodnota 40 891 Kč, převzetí věci, žaloba, replika ze dne 4. 5. 2023, účast u jednání dne 11. 9. 2023 a dne 15. 11. 2023) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; pěti režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 192 Kč; celkem tedy 20 028 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobkyní, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu za úkon právní služby – výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, protože žádná taková výzva soudu předložena nebyla a není součástí spisu. Dále soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu za poradu s klientem před prvním jednáním dne 5. 9. 2023, protože tento úkon právní služby soud neshledal účelně vynaloženým, procesní situace ve spisu nevyžadovala konzultaci poté, co žalobkyně podala žalobu, ke které se žalovaná vyjádřila a na toto vyjádření žalobkyně reagovala replikou ze dne 4. 5. 2023.