31 C 81/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 875 Kč s příslušenstvím – nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 21 875 Kč s 11,5% úroky z prodlení ročně od 9. 12. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 776 Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil 21 875 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. hodnota, sestávajícího se z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, situovaného ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu v adresa. Stavba – dům na adresa, stojí na pozemku parc. č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva k výše označenému bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému předmětný byt k užívání na dobu určitou 6 měsíců a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné, hradit zálohy za služby a energie související s užíváním předmětného bytu. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným zanikl uplynutím nájemní doby ke dni 30. 6. 2025, žalovaný však po skončení nájemního vztahu byt nevyklidil a žalobci nepředal, proto žalobce učinil předmětem řízení nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení žalovaného za užívání předmětného bytu po skončení nájemního vztahu za období od července 2025 do října 2025 v souhrnné výši 21 875 Kč. Za období července 2025 činilo obvyklé nájemné 5 471 Kč a za období srpna 2025 až října 2025 činilo obvyklé nájemné 5 468 Kč, celkem 16 404 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že dle výpisu z katastru nemovitostí z LV č. hodnota je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa, jehož součástí je stavba – budova s č. p. Anonymizováno, stavba občanské vybavenosti. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne datum s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce pronajal žalovanému s účinností od 1. 1. 2025 na dobu určitou 6 měsíců byt č. hodnota, sestávající se z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, situovaný ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu v adresa. V článku II. nájemní smlouvy bylo dohodou stran stanoveno nájemné za užívání předmětného bytu ve výši 94,10 Kč/m2 měsíčně. Nájemné bylo splatné spolu se zálohou na služby poskytované s užíváním bytu do posledního dne každého měsíce. Dle výpočtového listu k předmětnému bytu s účinností od 1. 7. 2025 činilo nájemné 5 578 Kč měsíčně, včetně úhrady na služby činila celková měsíční platba za užívání bytu 8 952 Kč. Dle výpočtového listu k předmětnému bytu s účinností od 1. 8. 2025 činilo bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému 5 448 Kč měsíčně, včetně úhrady na služby činila celková měsíční platba za užívání bytu 8 822 Kč. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení soud zjistil, že žalovaný žalobci nezaplatil ničeho za užívání bytu za období od července 2025 do října 2025 v souhrnné výši 21 875 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2025, která mu byla doručována doporučeně, žalovaný si zásilku v odběrní lhůtě nevyžádal. Dle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „občanského zákoníku“, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Po právním zhodnocení žalobcem předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu dne 30. 12. 2024 na dobu určitou v trvání 6 měsíců k předmětnému bytu s účinností od 1. 1. 2025 dle ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku. Z uvedeného nájemního vztahu žalovanému vznikla povinnost v souladu s ust. § 2246 odst. 1 občanského zákoníku platit žalobci jako pronajímateli předmětného bytu nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu v dohodnuté výši. Výše označenou smlouvou bylo v řízení prokázáno, že nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby dne 30. 6. 2025, od 1. 7. 2025 tak žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, a proto má žalobce v souladu s § 2295 občanského zákoníku právo na úhradu náhrady ve výši ujednaného nájemného. Žalobce se domáhá úhrady náhrady nájemného za období od července 2025 do října 2025. V řízení bylo výpočtovým listem prokázáno, že žalovaný byl povinen platit s účinností od 1. 7. 2025 náhradu nájemného ve výši 5 578 Kč měsíčně a s účinností od 1. 8. 2025 náhradu nájemného 5 448 Kč měsíčně. Přehledem předpisů a jejich uhrazení bylo prokázáno, že žalovaný přes výzvu k úhradě zůstal žalobci dlužen náhradu nájemného za užívání předmětného bytu za měsíce červenec 2025 až říjen 2025 v souhrnné výši 21 875 Kč. Z uvedeného důvodu soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost, aby žalobci žalovanou částku zaplatil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je v prodlení s placením peněžité částky, má žalobce právo vedle žalované jistiny též na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (I. výrok). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., kdy soud úspěšnému žalobci, který prokázal, že nejméně 7 dnů před zahájením řízení vyzval žalovaného k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi (viz Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. 11. 2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/09-1). Žalobci byla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 přiznána náhrada za 4 úkony (výzva k plnění, žalobní návrh) ve výši 450 Kč za úkon. Dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 876 Kč, celkem činí náklady žalobce 1 776 Kč (II. výrok). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou ji vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.