31 C 83/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnictví k nemovitosti

I. Určuje se, že , jméno FO, narozená dne , datum, a zemřelá dne , datum, byla ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , vedený u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 207 554 Kč k rukám její právní zástupkyně , Jméno advokátky A, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobkyně, paní , jméno FO, , se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , vedený u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla sepsána darovací smlouva mezi ní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, předmětem darování byl její spoluvlastnický podíl na výše označených nemovitostech. Uvedla, že v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, byla hospitalizována v , právnická osoba, , její zdravotní stav byl vážný a byla pod vlivem léků, v den podpisu darovací smlouvy bylo její vnímání reality závažným způsobem oslabeno. Dne , datum, ji žalovaná odvezla na její přání do pobočky , právnická osoba, . na , adresa, ulici v , adresa, , kde zjistila, že jí dcera , Jméno žalobkyně, , stávající žalobkyně, odčerpala z jejího účtu finanční prostředky ve výši , částka, , tato skutečnost ji velmi rozrušila. Následně ji žalovaná odvezla do restaurace, kde ji k podpisu předložila listinu, jejíž obsah neznala, nemohla ji na místě přečíst a ani jí nebyla přečtena, nebyla jí předána. Nevěděla, co podepisuje. Poté byla odvezena zpět do nemocnice. O sepis této darovací smlouvy nikoho nežádala, její sepis neobjednávala a nikdy neměla v úmyslu podíl na výše označených nemovitostech žalované darovat. Žalovaná zneužila jejího zdravotního stavu a způsob, kterým získala podíl na označených nemovitostech, označila za v hrubém rozporu s dobrými mravy. Z uvedeného důvodu dne , datum, od darovací smlouvy pro nevděk žalované odstoupila a vyzvala ji k vrácení daru. Podáním ze dne , datum, vzala žalobu bez vědomí své právní zástupkyně, které současně vypověděla plnou moc, zpět.

2. Původní žalobkyně, paní , jméno FO, , dne , datum, zemřela, na straně žalobkyně bylo v řízení pokračováno s její právní nástupkyní, stávající žalobkyní , Jméno žalobkyně, . Ta poté, co do řízení vstoupila na straně původní žalobkyně, u jednání soudu dne 1. 9. 2023 upravila v návaznosti na procesní změny v řízení příslušným způsobem žalobní petit a uvedla, v čem spočívá její naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, darovací smlouvu ze dne , datum, označila za platnou. Dle jejího názoru byla uzavřena standartním a transparentním způsobem, v souladu se zákonem. Uzavření této smlouvy předcházela skutečnost, kdy stávající žalobkyně , Jméno žalobkyně, převedla z účtu původní žalobkyně na svůj účet finanční prostředky ve výši , částka, . Původní žalobkyně zjistila tuto skutečnost v průběhu své hospitalizace v , právnická osoba, , byla tímto zjištěním velmi rozrušena a požádala žalovanou o schůzku v , právnická osoba, ., aby si osobně situaci ověřila. K darování svého spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech se původní žalobkyně rozhodla sama, zcela svobodně, není pravdou, že by si listinu nemohla přečíst. Po návštěvě v , právnická osoba, . učinila původní žalobkyně definitivní rozhodnutí o darování, proto ji odvezla do restaurace , Anonymizováno, , kde vyčkaly příchodu smlouvu sepisujících advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Obsah darovací smlouvy byl původní žalobkyni advokáty přečten a vysvětlen, advokáti zjišťovali orientovanost původní žalobkyně, na místě byly ověřeny podpisy. Trvala na skutečnosti, že rozpoznávací a ovládací schopnosti původní žalobkyně nebyly nijak narušeny, nebyl na ni vyvíjen nátlak a původní žalobkyně nejednala pod vlivem léků ani psychické poruchy. Přístup stávající žalobkyně, která bez vědomí původní žalobkyně převedla z jejího účtu na svůj účet finanční prostředky ve značné výši a nechtěla je původní žalobkyni vrátit, označila za v rozporu s dobrými mravy a v této souvislosti poukázala na trestní stíhání, které bylo proti stávající žalobkyni vedeno. Nesouhlasila se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , namítala nepřezkoumatelnost jeho zjištění, která znalec učinil z tzv. denních dekurzů, protože nejsou obsahem spisu a protože , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku uvádí odlišná zjištění z denních dekurzů, nadto není zřejmé, zda neměla k dispozici podklady odlišné.

4. Soud provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Dne , datum, sepsal manžel původní žalobkyně, pan , jméno FO, , přání, jak by mělo být naloženo s jeho majetkem po jeho smrti. Vyslovil přání, aby jeho polovinu majetku , adresa, a zahrádky dostala připsat dcera , jméno FO, nebo její děti stejným dílem a dům na , adresa, je teoreticky připsán již na dceru , jméno FO, , ale dům koupil on s manželkou, je jejich, a ještě ho nikomu nedali. Dále uvedl, že ví, že jeho žena , jméno FO, vede účetnictví svědomitě a má zájem, aby z majetku a z výnosu majetku, který byl získán prací a investicí, , jméno FO, a , jméno FO, měly stejný díl.

6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato darovací smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, na straně dárkyně a žalovanou na straně obdarované, předmětem darovací smlouvy byl spoluvlastnický podíl původní žalobkyně ve výši ½ na pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba - budova , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , okres , Anonymizováno, , který darovala žalované. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl proveden dne , datum, s právními účinky k , datum, na základě smlouvy darovací, bylo zapsáno vlastnické právo k výše označeným nemovitostem ve prospěch žalované v podílu 2:3 s tím, že vlastnické právo původní žalobkyně zaniklo.

7. V dopise ze dne 6. 3. 2018 adresovaném žalované, který byl podán k poštovní přepravě dne 8. 3. 2018, původní žalobkyně uvedla, že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byla hospitalizována v , právnická osoba, , její zdravotní stav byl vážný, byla pod vlivem léků a její vnímání reality bylo závažným způsobem oslabeno. Dne , datum, byla z podnětu žalované přímo z nemocnice odvezena do , právnická osoba, . na , adresa, ulici v , adresa, , poté zde asi po hodině čekání na její pokyn podepsala nějakou listinu, jakou nevěděla a následně byla odvezena zpět do nemocnice, listinu si před podpisem nemohla přečíst, protože neměla u sebe brýle a nikdo jí neřekl, co podepisuje, listinu s sebou nedostala. Až následně , datum, zjistila, že dům, ve kterém bydlí, jí již žádným dílem nepatří a dodatečně byla informována o tom, že dne , datum, byla sepsána a podepsána uvedená darovací smlouva. O její sepis nikoho nežádala, u nikoho neobjednávala a neměla ani v úmyslu podíl na uvedené nemovitosti žalované darovat. Takovéto jednání od vlastní dcery nečekala a pro nevděk odvolala dar a od darovací smlouvy z , datum, odstoupila. Pravost podpisu původní žalobkyně na dopise prohlásila dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , která tuto listinu vyhotovila.

8. Na uvedený dopis žalovaná odpověděla dne 18. 4. 2018, že impuls k uzavření darovací smlouvy vzešel od původní žalobkyně, a to v souvislosti s tím, že , Jméno žalobkyně, provedla bez jejího souhlasu dne , datum, výběr životních úspor původní žalobkyně ve výši , částka, z jejího účtu, čímž se cítila původní žalobkyně nesmírně podvedena a darováním nemovitosti chtěla zabránit, aby , jméno FO, v budoucnu získala další její majetek. K darování se rozhodla zcela svobodně a není pravdou, že by podepsala listinu na její pokyn, že by nevěděla, o co se jedná a nemohla si listinu přečíst. Přítomní advokáti obsah celé listiny původní žalobkyni vysvětlili a přečetli. Odmítla argumenty v dopise obsahující výzvu k vrácení daru.

9. Následně dopisem ze dne 20. 4. 2018 adresovaném žalované, který byl podán k poštovní přepravě dne 23. 4. 2018, byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána původní žalobkyní k vrácení daru a také k vrácení částky , částka, , které neoprávněně převedla z účtu původní žalobkyně v době jejího pobytu v nemocnici. Přílohou předžalobní výzvy bylo souhlasné prohlášení o zániku práva k nemovitosti.

10. Původní žalobkyně soudu předložila fotokopii svého občanského průkazu č. , Anonymizováno, , který byl vydán dne , datum, . Rovněž předložila fotokopii svého původního občanského průkazu č. , Anonymizováno, , který měl původně platnost bez omezení. Ze zprávy Magistrátu města , Anonymizováno, , odboru správních činností, oddělení evidence obyvatel ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, nahlásila , Jméno žalobkyně, ztrátu občanského průkazu původní žalobkyně č. , Anonymizováno, , který byl téhož dne zneplatněn z důvodu ztráty. K události , Jméno žalobkyně, uvedla: „ztráta dne , datum, , hospitalizace, při převozu do , právnická osoba, “.

11. Původní žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že si na zdravotní komplikace, které u ní nastaly na jaře 2017, vzpomíná, že měla nateklé nohy, na nohách se jí nadělala taková vajíčka, byla plná vody a ona musela do nemocnice. Nikdy předtím nebyla v nemocnici na ležení a byla tam nespokojená. Byla hospitalizována v , právnická osoba, , dostávala hodně léků. Vždy přišla sestřička a ona je musela před ní naházet do pusy a zapít, aby bylo jisté, že je spolykala. Uvedla, že žalované svěřila svůj občanský průkaz. Uvedla, že v současné době bydlí na , adresa, , že se vrátila do svého domku, protože když zjistila u , jméno FO, , že ten její dům si nechali přepsat na sebe a nic jí neřekli, tak jí to přišlo líto, jak se k ní zachovali, ani tu darovací smlouvu ji nedali. O darování se dozvěděla tak, že jí o tom informovala její vnučka. Uvedla, že u soudu je proto, že chce vrátit zpět ten druhý barák, nechtěla jí ho dát. K uzavření darovací smlouvy uvedla, že byla vyzvednuta z nemocnice, že se půjde podívat na vklad , jméno FO, . To byli na , adresa, . Poté ji oznámili, že čekají na právníky a zavedli jí někam jinam. Právníci jí přinesli pak něco podepsat, ale ona byla tak rozrušená i z těch peněz a z pobytu v nemocnici, že vůbec nevnímala, co se kolem děje. Co podepsala, vůbec nevěděla co, nevnímala, co jí říkají a co ji vysvětlují. Odmítla následně bydlet u , jméno FO, , když jsou takoví falešní a nic jí neřekli a zbavili jí domu. Vědělo se, že ten dům bude patřit jednou , Jméno žalobkyně, , protože ona dostala velký dům na , adresa, , nahoře je obývák, kuchyň, šest pokojů, a ještě přízemí pronajímá. Požádala dceru , jméno FO, , aby se obrátila na právníka a zajistila jí právníka, aby jí vyhledala právní pomoc. Uvedla, že obě dcery ji vybraly peníze, žalovaná jí vybrala , částka, , datum, a , datum, je vrátila. , jméno FO, je vybrala až , datum, , a to , částka, , a za tři měsíce je vrátila. Trvala na tom, že je jasné, že přece nedá jedné dceři dva domy a druhé nedá nic, byla by to spravedlnost. Její manžel před svou smrtí sepsal listinu, takovou závěť, dopis, ve kterém majetek rozdělili na tři díly pro ni, pro , jméno FO, a pro , jméno FO, , ona se svého dílu hned vzdala a dala ho , jméno FO, , jenže , jméno FO, se toho nevzdala, ona má majetek, velký barák, a ještě chce peníze. Uvedla, že by dům získala ráda zpět a chtěla by ho dát , jméno FO, , která nemá nic.

12. Žalovaná jako účastnice řízení uvedla, že její sestra , jméno FO, se k matce chovala hrubě, několikrát ji i fyzicky napadla. Za života obou rodičů je šikanovala tím, že chodila za nimi na návštěvy a neustále porovnávala misky vah, kdo co dostal a psala rodičům tabulky, kde uváděla hodnoty. Rodiče byli po jejích návštěvách vždy velice vyřízeni. Dá se říci, že rodiče byli chováním sestry , jméno FO, dlouhodobě šikanováni. Když byla maminka na LDN na doléčení, uvedla, že už má dost té šikany, a že jí ten zbývající podíl na předmětné nemovitosti daruje za to, že sestra vybrala , částka, . Maminka chtěla v nemocnici vědět, jak to bylo s výběrem těch peněz, a proto ji požádala o návštěvu spořitelny. Proto zajistila taxík a vyřídila propustku z nemocnice a domluvila další rodinné příslušníky, aby jí s maminkou pomohli. Ve spořitelně se maminka definitivně rozhodla, že ji tu nemovitost daruje. Po hospitalizaci byla u ní maminka v domácím doléčení. Maminka byla u ní spokojená, návštěvy nepřijímali, protože její sestra je agresivní a její rodina taky. Maminka byla orientovaná a o darování několikrát hovořily.13. , Jméno žalobkyně, jako svědkyně vypověděla, že v době hospitalizace mluvila maminka nesmysly a byla dezorientovaná, dotazovala se lékařky, z čeho to má a lékařka jí sdělila, že to má pravděpodobně z těch prášků, protože jí nasadili obrovské množství prášků. Přestože byla maminka ve velmi špatném zdravotním stavu, nebyla schopna se sama o sebe postarat, najíst, její sestra, žalovaná trvala na tom, že půjde domů, vzala si jí domů a zakazovala jí se s maminkou stýkat. Když maminka zjistila, že předmětný dům je přepsaný na žalovanou, uvedla, že nikdy nic takového nechtěla a že jí převod zapřeli.

14. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že byl jeho tehdejším zaměstnancem, kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, , požádán, aby ověřil podpis klientek mimo kancelář na darovací smlouvě, protože jedna z klientek je hůře mobilní. Kolega vypracoval text darovací smlouvy s tím, že ho oslovily obě klientky. Dostavil se s kolegou do vnitrobloku u , adresa, , tam už obě klientky seděly, měly připravené doklady. Kolega jim přednesl nebo prošel s nimi text darovací smlouvy, kterou následně podepsaly. Kolega provedl zápis do ověřovací knihy a všechny se tam podepsaly a on potom připojil svůj podpis jako ověření. Smlouvy se tam nenechávaly, všechny se vzaly do kanceláře, návrh na vklad se taky podepisoval. Druhý den pak udělal ověřovací doložku a smlouvu uzavřel. Byl si jist, že klientky měly smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, předjednanou, protože se vším souhlasily, pro nikoho nebylo nic překvapení a věděly, jaký úkon se bude v dané chvíli činit.

15. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že to byla žalovaná, kdo se obrátila na jeho advokátní kancelář a požádala ho o právní služby, mimo jiné o sepis darovací smlouvy mezi její matkou a ní. , jméno FO, se na něj neobrátila. Následně mu žalovaná volala, že mají ve městě nějaké zařizování, že je tam i s maminkou a zda by bylo možné realizovat podpis té smlouvy a všechny ty úkony s tím spojené ve městě. Ohledně darovací smlouvy komunikoval pouze s žalovanou, s paní , jméno FO, ohledně vypracování smlouvy vůbec nekomunikoval. Uvedl, že se dostavil na místo a paní , jméno FO, i žalovaná byly připraveny a čekaly na jeho příchod. Po příchodu na místo jim předložili připravené smlouvy a realizoval se samotný podpis. Nevzpomíná si, zda si paní , jméno FO, četla smlouvu před podpisem. Z jejího chování nabyl dojmu, že to mají s žalovanou předjednáno a že je to formální záležitost.

16. Z ověřovací knihy evidenčního čísla č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla v , adresa, prohlášena pravost podpisu původní žalobkyně paní , jméno FO, na darovací smlouvě, její totožnost byla zjištěna z OP č. , hodnota, .

17. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že se o darování nemovitosti bavila s babičkou, s rodiči i s jejími sestrami. Poprvé se o darování nemovitosti s babičkou bavila, když byla babička v nemocnici, chodili za ní skoro každý den a jednoho dne, když tam byli, tak jí přišla na mobil SMS zpráva, ve které bylo napsáno, že jí někdo z účtu převedl asi přes , částka, a ona o tom vůbec nevěděla. Tak začala řešit co to je, zjistila, že bez jejího souhlasu to udělala její teta. Babička tímto byla velmi zasažena. Teta se chová k babičce dlouhodobě hrozně zle a ošklivě a že z ní má babička i trochu strach. Tuto událost vnímala jako velkou ztrátu důvěry a ptala se rodiny žalované na to, jestli má dát žalované dům na , adresa, . Teta si vždycky nárokovala tento babiččin dům, přestože k tomu neměla vůbec žádný důvod a vyloučila, že by jí byl dům slibován. Dodala, že babička trvala na tom, aby jí domluvili schůzku ve , právnická osoba, , kde by se dozvěděla podrobnosti o převodu peněz. Dostavili se do , právnická osoba, v době, když byla babička hospitalizována, viděla, že k převodu peněz dala pokyn teta, tak uvedla, že můžou zavolat advokáty, protože chtěla dát mamce dům na , adresa, . Pro ni i matku bylo překvapující, že můžou zavolat advokáty. Po darování žila babička asi čtvrt roku v rodině žalované a hodně často se o darování bavili a babička měla obavu, jestli už o převodu domu ví teta.

18. Svědek , jméno FO, uvedl, že svou tchýni paní , jméno FO, na jaře roku 2017 během její hospitalizace v nemocnici několikrát navštívil. Poté, co díky SMS zprávě zjistila, že jí byly z účtu převedeny finance, žádala o návštěvu , právnická osoba, . Podnět k darování domu vzešel přímo od ní. Po návštěvě ve , právnická osoba, fyzicky viděla, že peníze převedla její dcera , Jméno žalobkyně, , v ten moment byla rozhodnutá, že dům daruje žalované, tu svou část. Proto žalovaná zavolala právníky a převod zrealizovali. Na podzim po dalším návratu z nemocnice žila původní žalobkyně v rodině žalované a byla tam velmi spokojená, nicméně často hovořila o darovací smlouvě a o tom, jaké to bude, až se druhá dcera dozví o darování. Nedokázal si proto vysvětlit, proč byla tak překvapená, když jí v lednu 2018 jiná vnučka zavolala, že dům už není její. Nedokázal si proto logicky vysvětlit reakci, že začala říkat, že jí ukradli barák a chtěla se odstěhovat. Najednou se začala tvářit, že o darování nevěděla. Byl osobně přítomen dne , datum, podpisů darovací smlouvy, čekali v restauraci, dali si kávu, zákusky a čekali na právníky. Ti přinesli darovací smlouvu, smlouvu si paní , jméno FO, přečetla, právníci ji upozornili na všechny možné věci, co s ní souvisí a ona to před všema podepsala, oni ověřovali podpis. Situaci vnímala naprosto jasně.19. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie vypracovala v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, znalecký posudek. Jejím úkolem bylo odpovědět mimo jiné na otázku, zda a v jaké kvalitě byla poškozená , jméno FO, v rozhodné době od , datum, . do , datum, a poté dne , datum, s ohledem na objektivně zjištěné onemocnění a stav mysli schopna uvědomovat si reálné okolnosti, přiměřeně si je zapamatovat, reagovat na ně, případně o nich v budoucnu vypovídat, dále zda se kvalita těchto dovedností v označeném období měnila nebo byla setrvalá. Ze znaleckého posudku vyplývá, že původní žalobkyně do protokolu o trestním oznámení z , datum, uvedla, že si sama na darování domu dceři , jméno FO, . Za života manžela pořídili domy dva. První byl na , adresa, a druhý na , adresa, . V té době nebylo možné, aby vlastnili dva domy, a tak dům na , adresa, napsali na dceru , jméno FO, , které v té době bylo 18 let. Aby byli spravedliví, domluvili se, že dům na , adresa, dostane po jejich smrti dcera , jméno FO, a dcery to dobře věděly. Sama nevěří, že i kdyby byla ve špatném zdravotním stavu, měla by v úmyslu darovat dům na , adresa, někomu jinému než , jméno FO, . Dost ji to zklamalo, proto se rozhodla, že u , jméno FO, v jejím domě bydlet nebude a požádala ji, aby ji převezla na , adresa, . Na straně 14 znaleckého posudku je uvedeno, že , datum, musela být žalobkyně rehospitalizovaná pro rozvoj těžkého zápalu plic. Toto infekční onemocnění vedlo k vážnému kardiopulmonálnímu selhání, díky kterému se u původní žalobkyně rozvinul globální kognitivní deficit, a to již na úrovni středně těžké demence. Dle psychologického konsilia na počátku května 2017 měla jmenovaná oslabeny všechny sledované funkce: paměť, pozornost, jazykové i zrakově prostorové dovednosti, orientace vázla zejména časem. Dne , datum, bylo u původní žalobkyně provedeno kontrolní vyšetření MMSE testu, dosažený výsledek 25 bodů je hodnocen jako hraniční nález, tedy lehká demence, to dokazuje, že po kardiopulmonální kompenzaci se po půl roce upravily i kognitivní funkce původní žalobkyně. Dne , datum, znalkyně provedla psychiatrické znalecké vyšetření původní žalobkyně, která připustila, že v době tohoto vyšetření byla na dcerách zcela závislá, ale neznamená to, že by jim jejich špatné chování odpustila. Nedá se, protože jí jde o spravedlnost, nenechá se okrádat. Znalkyni uvedla, že v současné době dcera , jméno FO, sepisuje podvodné smlouvy, ve kterých falšuje podpis , jméno FO, jí pro to musela zažalovat. , jméno FO, ji také podvedla, když jí podepsala nějaké papíry a tímto získala , jméno FO, i druhý barák na , adresa, , tak jí oba domy spadly do klína. V průběhu hospitalizace v , právnická osoba, , jméno FO, vybrala z jejího účtu , částka, a , jméno FO, , částka, . , jméno FO, jí už peníze vrátila. Poté, co v průběhu hospitalizace u přepážky ve , právnická osoba, zjistila, že peníze z jejího účtu si na svůj účet převedla dcera , jméno FO, , byla z toho velmi rozrušená. Když jí následně odvezli k podpisu nějakých papírů, které sama nečetla, vůbec se neorientovala, neměla ani brýle na čtení ani občanský průkaz. Nečekala, že by si , jméno FO, nechala na sebe napsat dům na , adresa, , zejména, když bylo všem jasné, že tento dům bude po smrti rodičů vlastnit , jméno FO, . Vyloučila, že by v době svého léčení v nemocnici chtěla svůj dům darovat, jak žalovaná tvrdí. Do spořitelny jela pouze kvůli zjištění, jak přišla o peníze. Povahově se původní žalobkyně hodnotila jako přísná, důsledná a spravedlivá, taková byla celý život, dbala, aby dobře spravovala majetek svých dcer a všechno se dělilo na polovinu, ne aby jedna měla všechno a druhá nic. Vylučuje, že by jedné z dcer fandila. Žalobkyně používala brýle, 5 dioptrií na dálku a 6 dioptrií na blízko, bez nich řádně nevidí. Když byla s , jméno FO, v bance a pak podepisovala tu smlouvu o domu na , adresa, , vůbec na papíry neviděla, jenom poslouchala, co kdo říkal. Znalkyně uvádí na straně 20 znaleckého posudku, že žalobkyně obsah výpovědí nemění a záleží ji na spravedlivé nápravě inkriminovaných událostí. Závěrem uvedla, že žalobkyně v rozhodné době od , datum, do , datum, a poté , datum, s ohledem na objektivně zjištěné onemocnění a stav mysli byla schopna uvědomovat si reálné okolnosti, přiměřeně si je zapamatovat, reagovat na ně, případně o nich v budoucnu vypovídat. Kvalita těchto dovedností v označeném období se neměnila, byla setrvalá.20. , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecký posudek dle zadání soudu. Znalec odpověděl, že k datu , datum, nebyla původní žalobkyně schopna činit právní úkony, ale že je schopna popsat události z , datum, a dodal, že posuzovaná , jméno FO, trpěla k , datum, takovou duševní poruchou, která měla k tomuto dni účinky vylučují rozpoznávací a ovládací schopnosti a nedokázala k uvedenému datu posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. U jednání soudu pak znalec podrobně vysvětlil své závěry a odpověděl na otázky soudu i právních zástupců účastnic.

21. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , který byl vypracován k datu , datum, dle zadání soudu v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , bylo mimo jiné zjištěno, že původní žalobkyně trpěla trvalou a nevyléčitelnou poruchou, poruchou paměti, horní pásmo střední vaskulární demence F03, příčinou je vysoký věk a cévní změny. Není schopna domyslet důsledky svého právního jednání, není schopna hájit svá práva a zájmy. Není schopna sama právně jednat, jinak ji hrozí závažná újma. Není schopna porozumět důsledkům uzavření kupní smlouvy, není schopna porozumět důsledkům darovací či jiné smlouvy, posuzovaná není schopna rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, není schopna obstarávat si své záležitosti, pokud se týkají na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů.

22. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla původní žalobkyně , jméno FO, omezena ve svéprávnosti na dobu tak, že není způsobilá samostatně nakládat s penězi, majetkovými hodnotami a spravovat své jmění nad 1 000 Kč v jedné transakci, maximálně však v částce 2 000 Kč týdně, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, nájemní smlouvy a smlouvy o ubytování, činit pořízení pro případ své smrti, a to v jakémkoli rozsahu majetku. Tento rozsudek nenabyl právní moci, usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl zrušen a odvolací řízení bylo zastaveno, protože původní žalobkyně dne , datum, zemřela.

23. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla obžalovaná , Jméno žalobkyně, shledána vinnou, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , právnická osoba, na pobočce , právnická osoba, ., na , adresa, , v úmyslu dosáhnout změny podmínek k placení nájemného sjednaných ve stávající smlouvě o nájmu nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, na stavební pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. obce , adresa, ze dne , datum, , využila dispozičního práva k majetkovému účtu č. , č. účtu, , vedenému , právnická osoba, . pro její matku , jméno FO, , narozenou , datum, , a prodala tam vedené akcie a následně převedla na svůj bankovní účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, takto získanou finanční hotovost ve výši , částka, , kterou poté i přes opakované žádosti své matky odmítala vrátit, dokud tato nepřestane na svůj bankovní účet č. , č. účtu, přijímat platby za pronájem shora uvedených nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, stavební pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. obce , adresa, , zasílané na základě shora uvedené platné smlouvy o nájmu nebytových prostor a tyto dále rozdělovat mezi majitelky pronajímané nemovitosti – své dcery , Jméno žalované, a , Jméno žalobkyně, , když tuto částku , jméno FO, vrátila až po zahájení trestního stíhání, tedy jiného pod pohrůžkou jiné těžké újmy nutila, aby něco konal a způsobila takovým činem značnou škodu, čímž spáchala zločin vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákona. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla , Jméno žalobkyně, následně zproštěna obžaloby pro výše uvedený skutek, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

24. Z výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: původní žalobkyně a její manžel za jejich života koupili 2 domy, jeden na , adresa, a druhý na , adresa, . Dům na , adresa, nabyla do svého vlastnictví krátce po své zletilosti žalovaná, protože její rodiče nemohli v dané době formálně vlastnit 2 domy, dům na , adresa, měla proto po jejich smrti získat stávající žalobkyně. Původní žalobkyně byla v období od v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, hospitalizována v , právnická osoba, , její zdravotní stav byl vážný. Dne , datum, byla žalovanou na propustku vyzvednuta z nemocnice, navštívily pobočku , právnická osoba, . na , adresa, , kde si původní žalobkyně ověřila informaci, že stávající žalobkyně převedla z jejího účtu na svůj účet finanční prostředky ve výši , částka, bez jejího vědomí a souhlasu, tato skutečnost původní žalobkyni velmi rozrušila. Následně byla žalovanou odvedena do restaurace , Anonymizováno, v , adresa, , kde přibližně hodinu vyčkaly v přítomnosti manžela a dcery žalované příchodu advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří na pokyn žalované vypracovali darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darovaní spoluvlastnického podílu původní žalobkyně ve výši id. ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , vedený u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, žalované. V této restauraci došlo k podpisu této darovací smlouvy, výše označení advokáti ověřili podpisy původní žalobkyně i žalované, smlouvy s sebou odnesli. Původní žalobkyně trpěla k , datum, takovou duševní poruchou, která měla k tomuto dni účinky vylučují rozpoznávací a ovládací schopnosti a nedokázala k uvedenému datu posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Původní žalobkyně nevěděla, jakou listinu dne , datum, v restauraci , Anonymizováno, podepisuje, neměla u sebe své brýle, smlouvu nečetla, neznala její obsah. Bezprostředně poté, co původní žalobkyně zjistila, že jí žalovaná nechala podepsat darovací smlouvu, kterou jí darovala svůj spoluvlastnický podíl na výše označených nemovitostech, se od žalované a její rodiny odstěhovala, vyhledala právní pomoc a učinila kroky k nápravě situace, protože nikdy neměla pro své spravedlivé myšlení v úmyslu žalované svůj spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech darovat, vznikla by tím nevyvážená situace, kdy jedna dcera by fakticky od rodičů (resp. původní žalobkyně) získala 2 domy a druhá žádný. Po kardiopulmonální kompenzaci se po půl roce (od hospitalizace, pozn. soudu) upravily i kognitivní funkce původní žalobkyně.

25. Podle § 580 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

27. V řešené věci soud nejprve považoval za zásadní odůvodnit svůj procesní postup, kdy řízení nezastavil pro zpětvzetí původní žalobkyně ze dne 30. 6. 2021. Ve věci byl proveden k důkazu znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , znalkyně zkoumala zdravotní stav původní žalobkyně k datu , datum, pro účely řízení ve věci omezení svéprávnosti původní žalobkyně. Zdravotní stav původní žalobkyně byl znalkyní zkoumán k datu blízkému dni 30. 6. 2021, kdy původní žalobkyně učinila jednostranný procesní úkon – zpětvzetí žaloby. Na základě závěrů znalkyně učiněných v jejím znaleckém posudku soud považuje tento jednostranný procesní úkon žalobkyně za neúčinný procesní úkon ve smyslu § 581 občanského zákoníku ve spojení s § 103 o. s. ř., protože ho původní žalobkyně učinila v době, kdy nebyla pro svůj zdravotní stav schopna v procesu samostatně jednat, trpěla duševní poruchou způsobující neplatnost právního jednání. Soud proto k neúčinnému procesnímu úkonu původní žalobkyně ve věci samé nepřihlédl, považoval ho za neplatný, a proto o něm nerozhodoval, svůj procesní postup účastníkům v úvodu jednání dne 1. 9. 2023 sdělil a vysvětlil. Za nepřípadný považoval přitom názor žalované, že je možné zpětvzetí původní žalobkyně považovat za platné, protože zpětvzetí žaloby nemusí nutně znamenat dispozici s majetkem. V řešené věci by důsledkem účinného zpětvzetí žaloby bylo zastavení řízení, které by mělo dopad do majetkové sféry původní žalobkyně v řádů několika miliónů korun, pokud by žalobě bylo vyhověno.

28. Stávající žalobkyně poté, co vstoupila do řízení na místo žalobkyně původní, odůvodnila a prokázala, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Je zřejmé, procesní úspěch stávající žalobkyně v řešené věci by měl přímý dopad do její majetkové sféry, resp. ovlivnil by rozsah majetku v pozůstalostním řízení po původní žalobkyni ve prospěch žalobkyně stávající.

29. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, prokázáno, že původní žalobkyně k datu , datum, nebyla schopna činit právní jednání (ale že je schopna popsat události z , datum, ), protože trpěla k , datum, takovou duševní poruchou, která měla k tomuto dni účinky vylučují rozpoznávací a ovládací schopnosti a nedokázala k uvedenému datu posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Soud proto považuje darovací smlouvu ze dne , datum, za neplatnou ve smyslu § 581 občanského zákoníku.

30. Žalovaná namítala, nepřezkoumatelnost tohoto znaleckého posudku z důvodu, že znalec cituje ve svém znaleckém posudku obsah tzv. denních dekurzů, ve kterých je zachycen zdravotní stav původní žalobkyně v rozhodném období, nicméně tyto dekurzy nejsou obsahem znaleckého posudku ani soudního spisu a nelze tak zjistit jejich obsah. Dle denního dekurzu ze dne , datum, byla původní žalobkyně dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, intermitentně zmatená, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku uvádí, že dle denního dekurzu z téhož dne byla původní žalobkyně snaživá, spolupracující, denní činnosti zvládala pod dohledem. Proto žádala doplnit dokazování denními dekurzy případně dalším znaleckým dokazováním. Stran posouzení obsahu znaleckého posudku a jeho hodnocení jako důkazu soud zdůrazňuje, že jeho kritice zásadně nepodléhají odborné závěry, které jsou ve znaleckém posudku obsaženy, nýbrž jen to, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Soud má za to, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku a současně též u svého výslechu u soudu uvedl, ze kterých zjištění v posudku znalec vyšel, jakou cestou ke svým zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Soud proto nemá o správnosti a úplnosti závěru znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, důvod pochybovat. Za podstatné soud považuje rozdíl v zadání znaleckého úkolu , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy každý z posudků byl vypracován za jiným účelem. Úkolem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo, zjednodušeně řečeno, posoudit věrohodnost původní žalobkyně pro účely trestního řízení, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, dostal cíleně otázku posoudit její způsobilost činit právní jednání k datu , datum, . Nadto má soud za to, že se obsah denních dekurzů ze dne , datum, vzájemně nevylučuje. Pokud byla původní žalobkyně v denním dekurzu ze dne , datum, popsána jako snaživá, spolupracující a že denní činnosti zvládala pod dohledem, tak to v žádném případě neznamená, že byla plně orientovaná. I intermitentně zmatený člověk, může být pozitivně laděný a spolupracují a zvládat denní činnosti, které jako upoutaný na lůžko zvládat může. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, není v rozporu se zjištěným skutkovým stavem, kdy původní žalobkyně si evidentně nebyla vědoma, nepamatovala si, že by uzavřela dne , datum, darovací smlouvu, protože v řízení bylo prokázáno, že jakmile tuto skutečnost zjistila, od rodiny žalované se odstěhovala, vyhledala právní pomoc, aby stav zvrátila a manžela žalované při každé příležitosti (návštěvě) k vrácení nemovitostí vyzývala. Po následné hospitalizaci na podzim roku 2017 bydlela původní žalobkyně v domě žalované, její kontakt se stávající žalobkyní byl omezen na občasné telefonní hovory, vzájemné návštěvy nebyly možné, proto soud považuje za nepravděpodobné, že by mohla stávající žalobkyně původní žalobkyni vyznaným způsobem ovlivnit, aby původní žalobkyně podstatným způsobem změnila svůj postoj k ní a v důsledku toho si darování nemovitostí rozmyslela. V řízení vyšlo najevo, že původní žalobkyně se považovala za spravedlivou osobu, která měla obě dcery ráda stejně a měla v úmyslu jim oběma zanechat majetek, a protože dům na , adresa, s manželem přenechala žalované, vždy měla vůli zanechat dům na , adresa, stávající žalobkyni. Tato skutečnost byla prokázána jak účastnickou výpovědí původní žalobkyně, jejími vyjádřeními v rámci trestního řízení nebo v rámci znaleckého zkoumání, současně nelze pominout dopis jejího manžela, ve kterém projevil své přání, jak má být s rodinným majetkem naloženo po jeho smrti, a v neposlední řadě i závětí, kterou stran této nemovitostí pořídila. Soud považuje účastnickou výpověď původní žalobkyně za věrohodnou. Původní žalobkyně vypovídala před soudem zcela spontánně a soud z bezprostředního dojmu z její výpovědi neměl ani nejmenší důvod pochybovat o tom, že to, co říká, myslí zcela vážně a že ví, co říká. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo v řízení prokázáno, že zdravotní stav původní žalobkyně se na podzim roku 2017 zlepšil a její kognitivní funkce byly obnoveny, že byla schopna uvědomovat si reálné okolnosti, přiměřeně si je zapamatovat, reagovat na ně, případně o nich v budoucnu vypovídat. Soud proto neuvěřil svědkům , jméno FO, ani , jméno FO, , že si s původní žalobkyní o darování nemovitostí často povídali, jejich svědeckou výpověď považoval za ryze účelovou.

31. Z výše uvedených důvodů soud vzal za podklad svého rozhodnutí znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování denními dekurzy, lékařskou dokumentací původní žalobkyně případně revizním znaleckým posudkem, protože tyto důkazy považoval za nadbytečné.

32. Soud současně posoudil jednání žalované, které předcházelo uzavření darovací smlouvy dne , datum, a okolnosti, za kterých byla tato smlouva uzavřena, za jednání v rozporu s dobrými mravy, a proto je na místě i dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku považovat tuto darovací smlouvu za neplatnou. Dle názoru soudu je odsouzení hodné, že žalovaná původní žalobkyni v průběhu hospitalizace, kdy její stav byl vážný, odvezla z nemocnice, vyvolala u ní hněv (byť oprávněný) vůči stávající žalobkyni a rozrušení v důsledku sdělení informace o neoprávněném výběru peněz stávající žalobkyní, odvezla ji v tomto stavu do restaurace, kde ji nechala podepsat darovací smlouvu bez toho, aniž by původní žalobkyně byla o této skutečnosti dopředu informována, souhlasila s tímto postupem, mohla si smlouvu přečíst a celou situaci si rozmyslet. V řízení bylo prokázáno, že to byla žalovaná, kdo u advokátů objednal vypracování darovací smlouvy, nikoli původní žalobkyně. Je zarážející, že žalovaná nechala původní žalobkyni smlouvu podepsat v době její hospitalizace, v rozrušeném stavu a ve stavu psychické nepohody, nadto ve velmi nestandartním prostředí. Původní žalobkyně byla v nemocnici nespokojená, pod vlivem mnoha léků a žalovaná jí navíc v tomto stavu nemoci sdělila obsah SMS zprávy, že jí byly stávající žalobkyní z jejího účtu odčerpány peníze, tato informace původní žalobkyni ještě více rozrušila. Pokud by žalovaná k podpisu smlouvy zvolila kupříkladu kancelář notáře, mohla by původní žalobkyně z tohoto prostředí poznat, že se dopouští tak zásadního právního jednání, a pokud by žalovaná vyčkala propuštění původní žalobkyně z nemocnice, jejího uzdravení a ustálení jejího rozrušeného stavu, byly by okolnosti uzavření darovací smlouvy zcela odlišné. Nic z toho se však nestalo a soud uzavírá, že výše popsané okolnosti, za kterých byla darovací smlouva dne , datum, uzavřena, je na místě posoudit jako okolnosti, které navodila svým jednáním v rozporu s dobrými mravy žalovaná. Je s podivem, že žalovaná po celou dobu řízení zdůrazňovala skutek stávající žalobkyně, která převedla z účtu původní žalobkyně bez jejího vědomí a souhlasu na svůj účet finanční prostředky ve výši , částka, , přitom se dopustila téhož, bez vědomí a souhlasu původní žalobkyně neoprávněně převedla z jejího účtu v době pobytu původní žalobkyně v nemocnici částku , částka, , k jejímu vrácení byla původní žalobkyní vyzývána ještě předžalobní upomínkou v této věci.

33. Pro úplnost soud dodává, že zákonné podmínky vrácení daru pro nevděk dle § 2072 občanského zákoníku nebyly v případě výzvy k vrácení daru ze dne , datum, splněny, neboť původní žalobkyně žalované vyčítala jednání v rozporu s dobrými mravy, které uzavření darovací smlouvy předcházelo, což není přípustné.

34. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí (I. výrok).

35. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Stávající žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

36. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

37. Soud si je vědom skutečnosti, že tarifní hodnota tohoto sporu je dána cenou věci, tedy hodnotou ½ ceny pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , vedený u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V řízení však nebyl proveden jediný důkaz, ze kterého by bylo možné hodnotu uvedené nemovitosti zjistit, tato hodnota není uvedena ani v darovací smlouvě ze dne , datum, a ani účastnice řízení se k této otázce nevyjadřovaly. Soud se rozhodl nezatížit toto řízení z ekonomického a časového hlediska vypracováváním znaleckého posudku za účelem zjištění ceny předmětné nemovitosti k datu každého úkonu právní služby, který byl v řízení právní zástupkyní jak původní, tak stávající žalobkyně učiněn a dle § 136 o. s. ř. určil volnou úvahou, že cena předmětné nemovitosti nemohla v průběhu tohoto řízení klesnout pod 5 000 000 Kč, proto je tarifní hodnota tohoto sporu minimálně 2 500 000 Kč. Má-li stávající žalobkyně nebo žalovaná za to, že je hodnota předmětné nemovitosti výrazně vyšší nebo nižší, než 5 000 000 Kč, nezbude ji, než s odvoláním do výroku o nákladech řízení odvolacímu soudu předložit i znalecký posudek o obvyklé ceně předmětné nemovitosti.

38. Dle názoru soudu jsou náklady řízení stávající žalobkyně představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 9 úkonů právní služby po 18 300 Kč (tarifní hodnota 2 500 000 Kč, převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne 13. 3. 2019, doplnění skutkových tvrzení ze dne 27. 3. 2019, účast u jednání dne 24. 6. 2019, dne 11. 9. 2019, dne 28. 6. 2021 a dne 1. 9. 2023) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) devíti režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 35 154 Kč;celkem tedy 207 554 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.