32 C 31/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Janem Sedláčkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: ; Fakultní nemocnice jméno v obec, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, bytem adresa, příjmení, země o zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 008 Kč od 15.6.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 12.5.2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovanému na základě žádosti Policie ČR provedl testy na zjištění návykových látek. Toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství anonymizováno nemocnice u anonymizováno. jméno v obec bylo dne 19.4.2017 zjištěno, že výsledky těchto testů jsou pozitivní. Protože žalovanému byly v těle nalezeny stopy návykových látek, je tak povinen uhradit náklady spojené s realizací vyšetření. Fakturou číslo splatnou dne 14.6.2017, vyúčtoval žalobce žalovanému částku 1 008 Kč. Žalovaný však dlužnou částku doposud neuhradil, přestože k tomu byl předžalobní upomínkou ze dne 6.11.2017 vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena jak žaloba, tak formulář C – odpovědní formulář, dle čl. 5 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovanému byly dne 19.4.2017 provedeny testy na zjištění návykových látek Toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice u sv. jméno v obec, jejichž výsledek byl pozitivní. S ohledem na tuto skutečnost žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo splatnou dne 14.6.2017, na částku 1 008 Kč. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.

5. V projednávané věci soud posuzoval skutkový stav dle zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce žalovanému provedl testy na zjištění přítomnosti návykových látek v těle, které byly pozitivní, v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb. tak vyšetření hradí vyšetřovaná osoba. Žalovaný cenu tohoto vyšetření neuhradil, dostal se tak do prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku, tj. od 15.6.2017. V řízení žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je nedůvodný. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč. zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Náklady řízení žalobce sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady v částce 600 Kč (2 úkony po 300 Kč – žaloba, předžalobní upomínka) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.

8. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.