32 C 67/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Janem Sedláčkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastníka osobního automobilu

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, je žalovaný, pan , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení České republice – Městskému soudu v Brně v plném rozsahu částku, která bude určena samostatným usnesením.

III. O nákladech ustanoveného zástupce bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 2 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.6.2023 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , je žalovaný. Žalobce v návrhu uvedl, že byl výlučným vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Dne 17.8.2022 žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla, na základě které žalobce převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, kdy bylo v rámci smlouvy ujednáno, že žalovaný provede přepis vozidla v registru vozidel. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, kdy je vozidlo i nadále zapsáno v registru vozidel na žalobce. Žalobce se pokoušel provést změnu v registru vozidel, avšak tato mu nebyla umožněna, neboť nedisponoval protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla. Protože žalobce nemá jinou možnost, jak změnit přepis vozidla v registru vozidel, podává k soudu tuto žalobu. Žalobce shledává naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že žalovaný s předmětným vozidlem páchá přestupky, kdy jsou veškeré pokuty směřovány k žalobci, jako zapsanému vlastníku v registru vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne 17.8.2022 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 28 000 Kč, která byla zaplacena prodávajícímu před podpisem smlouvy, což žalobce i žalovaný v rámci kupní smlouvy potvrdili. Dle čl. VI. Smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Dle kupní smlouvy měl být žalovanému předán velký i malý technický průkaz a 1ks klíčů od vozidla.

5. Dle plné moci ze dne 19.8.2022 bylo zjištěno, že žalobce jako zmocnitel udělil žalovanému jako zmocněnci plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel.

6. Z dopisu ze dne 11.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce zasílal žalovanému předžalobní upomínku, avšak dle kopie obálky se dopis žalobci vrátil jako nedoručený.

7. Dle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle ust. § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

10. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném do 28.2.2023, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě přechodu vlastnického práva protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.

11. Dle ust. § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

12. Dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

13. Dle ust. § 10 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, nepředložení technického průkazu silničního vozidla nebo osvědčení o registraci vozidla ve lhůtě stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. , právnická osoba, obce s rozšířenou působností v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz silničního vozidla.

14. Na základě provedeného dokazování a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

15. Soud se v prvé řadě zabýval skutečností, zda je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem jako podmínka žaloby na určení. V tomto případě žalobce shledával naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že nemůže podat žádost o změnu vlastníka v registru vozidel, neboť nedisponuje požadovanými doklady pro provedení zápisu, zejména pokud jde o protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Dále shledával žalobce naléhavý právní zájem také ve skutečnosti, že žalovaný s předmětným vozidlem páchá přestupky, kdy pokuty jsou vymáhány po žalobci jako zapsaném vlastníku vozidla v registru vozidel. Soud v tomto případě shledal naléhavý právní zájem, a to zejména ve skutečnosti, že žalobce není schopen při žádosti o změnu vlastníka v registru předložit požadované dokumenty. Žalobce sice může v souladu s ust. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podat žádost o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, i když žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, avšak musí k této žádosti připojit zákonem požadované přílohy. Od 1.3.2023 sice již zákon nepožaduje předložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, avšak stále jsou požadovány technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu a doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Zákon v tomto ohledu sice uvolnil pravidla, kdy nepožaduje předložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, avšak pokud jde o zelenou kartu, tato je i nadále požadována. Protože je žalovaný nekontaktní, kdy nereagoval ani výzvu zaslanou soudem, nemohl se žalobce domáhat přepisu jinak než podat žalobu na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu. V tomto ohledu k podání takové žaloby odkazuje i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který uvádí, že „…Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě…“. Soud zohlednil také i skutečnost, že protože je žalobce registru zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, jsou mu ukládány i správní pokuty za spáchané přestupky, kterých se však dopustil nový vlastník vozidla a nikoliv žalobce. V tomto ohledu má tak žalobce zájem na změně zápisu v registru, kdy se tohoto zápisu nemůže domoci jinak než právě podanou žalobou. S ohledem na uvedené je proto v projednávané věci naléhavý právní zájem dán.

16. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že dne 17.8.2022 došlo k uzavření kupní smlouvy k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , kdy žalobce jako prodávající převedl na žalovaného jako kupujícího vlastnické právo k předmětnému vozidlu, vozidlo žalovanému spolu s potřebnými doklady předal a žalovaný za něj zaplatil kupní cenu. K přechodu vlastnického práva došlo zaplacením kupní ceny a předáním vozidla spolu s doklady žalovanému. V tomto ohledu tak není pochyb o skutečnosti, že se ode dne 17.8.2022 žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný měl dle smluvních ujednání povinnost provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, což však neučinil, kdy je v současné době stále jako vlastník a provozovatel veden žalobce. Jak je již uvedeno shora, žalobce má naléhavý právní zájem na změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel, neboť s ohledem na nedostatek dokladů tak nemůže učinit sám a jednáním žalovaného dochází k páchání přestupků, kdy správní pokuty jsou adresovány a ukládány právě žalobci jako zapsanému vlastníku vozidla. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. V projednávané věci byl procesně úspěšný žalobce, měl by tak nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobci však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když mu byl ustanoven zástupce, jehož náklady bude hradit stát, soud proto rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.

18. Dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. Protože byl žalobci usnesením ze dne 15.3.2024, č.j. 32 C 67/2023-49, ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce, bude samostatným usnesením následně rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce.

19. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto případě stát vynaloží náklady na odměnu ustanoveného zástupce, kdy s ohledem na výsledek řízení byla uložena povinnost uhradit náklady státu žalovanému, který byl v řízení zcela neúspěšný.

20. Výrok o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek vyplývá z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobce splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků a došlo tak k přechodu poplatkové povinnosti. Výše soudního poplatku je pak odůvodněna pol. 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků upraveného v zákoně č. 549/1991 Sb.