32 C 98/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Sedláčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem se sídlem Anonymizováno o zaplacení 26 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 789 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 789 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 7. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 10 000 Kč a úroku z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 7. 11. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 424,7 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9.10.2024 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 26 789 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 24.11.2022. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 24.11.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , kdy byl žalovaný povinen platit měsíční zálohy ve výši 2 300 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, kdy pro případ nedodržení doby trvání smlouvy si žalobce stanovil smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání. Ke dni 9.10.2022 došlo k ukončení smlouvy z důvodu neplacení záloh, žalobce proto žalovanému vyúčtoval spotřebovaný odběr plynu ve výši 16 789 Kč a smluvní poplatek ve výši 10 000 Kč.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že pokud jde o vyúčtovanou spotřebu plynu, je nepochybné, že došlo k uzavření smlouvy, ke konzumaci služeb a nezaplacení částky 16 789 Kč za tento odběr. Pokud však jde o částku 10 000 Kč označenou jako smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy, v tomto ohledu navrhuje žalovaný zamítnutí žaloby, neboť se v podstatě jedná o smluvní pokutu, kdy z ujednání není zřejmé, k porušení jaké povinnosti se má tato pokuta vztahovat. Žalovaný má dále za to, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné, kdy žalovaný nebyl řádně seznámen s obchodními podmínkami, které nebyly připojeny ke smlouvě, a v neposlední řadě je dle žalovaného smluvní poplatek nemravný a nepřiměřený s ohledem na zajišťovanou povinnost.

3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22.11.2024 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti na dobu v trvání 24 měsíců, odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy žalobce plyn dodával a žalovaný odebíral v odběrném místě. V rámci smlouvy bylo ujednání, že žalobce může v případě porušení povinností odběratele, které způsobí předčasné ukončení smlouvy ve smyslu , Anonymizováno, požadovat smluvní poplatek ve výš 30% ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Součástí smlouvy mají být i obchodní podmínky , Anonymizováno, a ceník.

5. Z obchodních podmínek bylo zjištěno, že v rámci odstavce nazvaného „Ukončení závazku ze smlouvy“ bylo ujednáno, že v případě, že zákazník před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy způsobí předčasné ukončení smlouvy, zavazuje se uhradit , Anonymizováno, smluvní pokutu (poplatek) za předčasné ukončení smlouvy ve výši sjednané ve smlouvě. Za předčasné ukončení smlouvy se považují případy, kdy zákazník a) ukončí smlouvu v rozporu se sjednanými podmínkami nebo právními předpisy nebo b) poruší smluvní povinnost a Yello z tohoto důvodu v souladu se sjednanými podmínkami odstoupí od smlouvy nebo c) porušením svých povinností neumožní zahájení dodávky či její řádný průběh.

6. Z faktury vystavené dne 9.5.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od 30.11.2022 do 3.5.2023 na částku 12 359 Kč, splatnou dne 26.5.2023.

7. Z faktury vystavené dne 19.10.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od 4.5.2023 do 9.10.2023 na částku 4 429,51 Kč, dále vyúčtoval neuhrazenou částku za předchozí období ve výši 12 359 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, celkem tak žalobce vyúčtoval částku 26 789 Kč, splatnou dne 6.11.2023.

8. Dopisem ze dne 27.6.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

10. Podle § 1815 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaný jako příjemce nabízených služeb, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízena k podpisu formulářová smlouva, jejíž obsah, co se např. týče ujednání o smluvních pokutách, nemůže ovlivnit.

12. Smluvní pokuta není cenou služby, jedná se o sankci za porušení povinností, a to sankci smluvní. Účelem smluvní pokuty, jejíž právní úprava je obsažena v ust. § 2048 až 2052 o.z. jako jednoho ze zajišťovacích prostředků, je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má funkci prevenční, reparační a sankční. Zák. č. 89/2012 Sb. nevyžaduje, na rozdíl od předchozí právní úpravy, písemné sjednání smluvní pokuty. Z nálezové judikatury Ústavního soudu (srov. nález z 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11) nicméně plyne, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky vyplývá, že se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa, a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit jeho cenu. Jedná se o smlouvu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Smlouva je koncipována tak, že údaje o spotřebiteli, odběrném místě a informace ohledně platby jsou psány větším písmem, naopak údaj, kde je zmiňován smluvní poplatek je psán drobným písmem, odstavec je oproti údajům výše nevýrazně menší než okolní text, a vzbuzuje tak dojem nepodstatného charakteru. Porušení povinností odkazuje dále na smluvní podmínky, kdy tak ze smlouvy samotné vlastně není spotřebiteli jasné, jaké porušení zapříčiní vznik nároku žalobce na smluvní poplatek.

14. Ujednání o smluvní pokutě je tedy neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaný má postavení spotřebitele a žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť předmětné ujednání je psáno velmi malým písmem v části před podpisem, s odkazem ceník a na obchodní podmínky, kdy předmětná smlouva byla uzavřena adhézním způsobem na formulářově předtištěném vzoru, který neumožňoval žalovanému jakoukoliv modifikaci a žalovanému tak bylo v podstatě dané smluvní ujednání vnuceno. Soud má tedy za to, že dané ujednání je nutno považovat za nepřijatelné a neplatné pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy (k tomu srov. již nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26.1.2012).

15. Pokud jde o zbytek nároku, dospěl soud k závěru, že tento je důvodný. Mezi účastníky byla sjednána smlouva dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému plyn do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen hradit sjednanou cenu. Žalobce pak prokázal, že cenu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtoval a následně jej vyzval k úhradě. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku, byť z části, splatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl, a to i pokud jde o žalované příslušenství.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Protože žalovaný neuhradil dlužné částky ke dni splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

19. Zdejší soud veden nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 při posuzování míry úspěchu ve věci přihlížel nejen k žalované pohledávce, ale také k jejímu příslušenství. Na základě této skutečnosti proto požadované příslušenství kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. ke dni 26.5.2025, kdy tak vycházel z celkové částky 33 031,19 Kč, tj. žalovaná částka 26 789 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 26 789 Kč od 7.11.2023 do 26.5.2025 ve výši 6 242,19 Kč.

20. Náklady řízení žalobce činí 1 672 Kč a sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 072 Kč a paušální náhrady v částce 600 Kč (tj. 2 úkony – předžalobní upomínka, žaloba – po 300 Kč) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.

21. Protože byl žalobce úspěšný pouze v částce 20 701,06 Kč (cena za odběr plynu 16 789 Kč a úroky kapitalizované z ceny za odběr plynu ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 3 912,06 Kč) tj. 62,7%, a neúspěšný v částce 12 330,13 Kč (smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč a úroky ze smluvní pokuty kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 2 330,13 Kč) tj. 37,3%, má nárok na náhradu nákladů řízení odpovídající 25,4%, tj. 424,7 Kč.

22. Dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

23. Žalovanému byl usnesením ze dne 7.1.2025 ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu žalovaného a ochrany jeho zájmů, kdy má tak nárok na odměnu za zastupování, o které bude rozhodnuto v samostatném usnesení.