33 C 106/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 3. 10. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení dlužné částky za odtah vozidla. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 29. 9. 2021 bylo v obec na ulici ulice, odtaženo osobní motorové vozidlo registrační značka, neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo odtahu číslo, variabilní symbol ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že na základě rozhodnutí strážníka Městské policie obec bylo odtaženo téhož dne ve 13:20 hodin z důvodu neoprávněného stání na vyhrazeném parkovišti motorové vozidlo, registrační značka a to z ulice ulice a číslo v obec. Jako provozovatel a vlastník vozidla je od 21. 4. 2021 uveden žalovaný, což žalobce doložil kartou vozidla. Z výše uvedeného protokolu soud dále zjistil, že poplatek za odtah činí 400 Kč, kdy v poznámce tohoto protokolu je uvedeno, že se jednalo o zahájený odtah. Dlužná částka 400 Kč měla být uhrazena žalovaným se splatností do tří dnů. Dále soud z výše uvedeného protokolu zjistil, že předmětné vozidlo si převzal„ příjmení jméno, narozen 28. 3. 1972, ulice a číslo, obec, okr. obec“ Z pověření ze dne 19. 2. 2001, č. j. spisová značka a mandátní smlouvy číslo ze dne 10. 3. 2000 ve znění pozdějších dodatků soud zjistil, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, jako mandantář žalobce, je oprávněn k zajištění správní činnosti při výkonu vlastnických práv žalobce k místní komunikaci na území územní celek (mimo jiné k zajišťování činnosti související s odtahy vozidel – písm. f) citované mandátní smlouvy). Z výpisu Usnesení schůze anonymizováno územní celek č. spisová značka ze dne 21. 11. 2012 soud zjistil, že maximální cena za nucené odtahy vozidel činí za zahájený odtah vozidla 400 Kč včetně DPH. Z předžalobní výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 22. 10. 2021 a doručenky na jméno žalovaného s datem vrácení zásilky odesílateli dne 26. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 400 Kč.

5. Dle ustanovení § 45 odst. 1,4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích platí, že kdo způsobí překážku provozu na pozemních komunikacích, musí tuto neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní je na jeho náklady vlastník pozemní komunikace; je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník policie; vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. Dle ustanovení § 2 písm. b) je provozovatelem vozidla vlastník, nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem.

6. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů platí, že vlastníkem dálnic a silnic první třídy je stát, dále vlastníkem silnic druhé a třetí třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí; vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba.

7. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla způsobil překážku provozu na pozemní komunikaci, aniž by tuto neprodleně odstranil. Ve smyslu § 45 zákona o silničním provozu, tak byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku za odtažení tohoto vozidla ve výši stanovené v Usnesení schůze Rady územní celek č. spisová značka ze dne 21. 11. 2012. V řízení žalovaný neprokázal, že by tuto svou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, a dále v odměně za dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 1 000 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 376/12. U žalobce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Náklady právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložené. Proti rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).