33 C 107/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; územní celek, anonymizována dvě slova obec obec IČO, sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 104 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 663 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 67 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 10 086 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 510 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se do částky 91 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 700 Kč od 1. 7. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 277 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 91 179 Kč představující neuhrazené nájemné za období červen 2017 až březen 2020 a na zaplacení částky 13 663 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním bytu za roky 2016, 2017 a 2018, to vše v souvislosti s užíváním bytu číslo na ulici ulice a číslo v obec, který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“).

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 1. 2002 soud zjistil, že žalovaná měla pronajatý byt od 1. 2. 2002 na dobu neurčitou. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že výše nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby spojené s užíváním bytu je uvedena v evidenčním listě.

5. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalované byl za dané období vyúčtován nedoplatek 67 Kč.

6. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 se podává, že žalované byl za dotčené období vyúčtován nedoplatek 10 086 Kč.

7. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 je patrné, že žalované byl za toto období vyúčtován nedoplatek 3 510 Kč.

8. Z čestného prohlášení o osobním doručování služeb za rok 2016, za rok 2017 a za rok 2018 ze dne 26. 5. 2021, soud zjistil, že výše uvedená vyúčtování byla žalované vhazována do poštovní schránky zaměstnancem žalobce, a to vždy v měsíci dubnu roku následujícího po roce, k němuž se vyúčtování vztahovalo.

9. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 5. 5. 2020 – předžalobní výzvy a podací stvrzenky ze dne 6. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení 104 842 Kč nejpozději do 20. 5. 2020.

10. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne 1. 1. 2017, 1. 7. 2017, 1. 9. 2018 soud zjistil, že tyto evidenční listy uvádějící výši nájemného byly vytištěny 4. 5. 2020 a u všech absentují podpisy účastníků.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

12. Mezi stranami vznikl závazkový právní vztah ve smyslu § 2235 o. z. (§ 3074 odst. 1 o. z.), v němž žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalované do užívání byt, žalovaná ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a cenu služeb spojených s užíváním bytu nesplnila.

13. Ve vztahu k požadovanému nájemnému, soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žalobě, a to z důvodu neunesení břemene důkazního na straně žalobce. Žalobce soudu nedoložil důkaz jednoznačně prokazující výši dlužného nájemného za jednotlivá žalovaná období. K důkazu čtená nájemní smlouva odkazuje co do určení výše nájemného na evidenční list. Ty žalobce sice k žalobě přiložil, ovšem je z nich patrné, že byly vytištěny až před podáním žaloby a není v nich podpis žalobce ani žalované. Soud tak z těchto neodsouhlasených (nepodepsaných) evidenčních listů nemohl vzít za prokázané, že obsahují výši smluveného nájemného.

14. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce ve vztahu k žalovanému nájemnému neunesl břemeno důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalobce z jednání nařízeného na 1. 11. 2021 nezúčastnil, připravil se tak o možnost poučení dle § 118a o. s. ř.

15. Soud však shledal žalobu důvodnou v rozsahu požadované ceny služeb vyplývající z k důkazu čteným vyúčtováním. Žalobce zajistil po dobu nájmu nezbytné služby v souladu s § 2247 odst. 2 o. z. a vyúčtoval je žalované, jak stanovuje § 2247 odst. 3 o. z. Vyúčtování služeb za dotčená období byla provedena písemně a vhozena do poštovní schránky žalované, která je nijak nerozporovala. Z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl.

16. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.