33 C 113/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Cahlíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 200,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 000,67 Kč spolu s: úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 630 Kč od 26. 7. 2023 do 7. 5. 2024, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 130,67 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 770 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 100 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 893,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 20. 2. 2024 po částečném zpětvzetí ze dne 21. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 25 200,67 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 15. 3. 2023 uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo umožnění využití služeb , Anonymizováno, zaměstnancům žalovaného. Žalovaný neuhradil sjednanou cenu za poskytování služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností 25. 7. 2023 na částku 18 630 Kč, fakturou č. , hodnota, se splatností 21. 8. 2023 znějící na částku 13 770 Kč a fakturou č. , hodnota, se splatností 21. 9. 2023 znějící na částku 8 100 Kč. Žalovaný na dluh uhradil dne 7. 5. 2024 částku 16 499,33 Kč. Jinou částku ani přes výzvu žalobce neuhradil2. Žalovaný nárok žalobce neuznal.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování služeb ze dne 15. 3. 2023, včetně příloh, fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2023 včetně podacího archu, a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, na základě které žalobce umožnil užívat žalovanému služby v oblasti zaměstnaneckých benefitů , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit měsíční odměnu za zpřístupnění služeb ve výši 810 Kč za každého zaměstnance uvedeného v seznamu na základě faktury se splatností do 14 dnů ode dne doručení faktury. Žalobce vyúčtoval poskytnuté služby žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, měsíc červenec se splatností 25. 7. 2023 na částku 18 630 Kč, fakturou č. , hodnota, za měsíc srpen 2023 se splatností 21. 8. 2023 znějící na částku 13 770 Kč a fakturou č. , hodnota, za měsíc září 2023 se splatností 21. 9. 2023 znějící na částku 8 100 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek upomínkou ze dne 22. 9. 2023.

5. Dle ust. § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena inominátní smlouva dle ust. § 1746 a násl. OZ. Žalobce byl na základě smlouvy povinen zpřístupnit žalovanému služby , Anonymizováno, a žalovaný byl povinen uhradit cenu za zpřístupnění těchto služeb. Žalobce svou povinnost splnil a služby žalovanému zpřístupnil. Žalovaný svou povinnost nesplnil (povinnost tvrzení a důkazní byla na straně žalovaného), když nezaplatil cenu za zpřístupnění služeb za měsíce červen až září roku 2023 vyúčtované předmětnými fakturami na částku 41 700 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný na dluh uhradil dne 7. 5. 2024 částku 16 499,33 Kč a zbývá tak uhradit částku 24 000,67 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení dle § 1970 OZ, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud započítal částečné plnění žalovaného na nejstarší pohledávku žalobce. Jelikož se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli, žalobci rovněž prodlením žalovaného vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 668 Kč a v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 2 780 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři a půl úkonu právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, prostou výzvu k plnění a písemné podání ve věci – žaloba a částečné zpětvzetí. Výše DPH v daném případě činí 2 295,30 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 14 893,30 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Jiné úkony žalobce soud považoval za neúčelný náklad řízení.