33 C 178/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 695 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 5 395 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 5 695 Kč s příslušenstvím z titulu nepojištěného vozidla registrační značka, kdy vozidlo nebylo pojištěno v období od 23. 4. 2020 do 14. 7. 2020. Žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., příspěvek, jež hradí vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 24. 7. 2022 odporem, ve znění jeho vyjádření ze dne 21. 8. 2022, že žalobu neuznává, a to s poukazem na skutečnost, kdy není schopen platit pojistné za škody způsobené provozem motorového vozidla, protože je dlouhodobě insolventní a eventuální platbou pojišťovně by se mohlo jednat o zvýhodňování věřitele ve smyslu trestního zákoníku. Je proti němu více než 15 let vedeno množství exekucí celé řady věřitelů, s ohledem na dlouhodobou nemajetnost. Dále poukázal na skutečnost, že na dané vozidlo jsou aktuálně vydány 4 exekuční příkazy. Žalovaný dále uvedl, že je od 28. 2. 2021 starobním důchodce, který nepobírá starobní důchod. Žalovaný navrhl, ke zvážení žalobkyně, s poukazem na neřešitelnou situaci, aby byla žaloba vzata zpět a pohledávka nevymáhána. Dále uvedl, i kdyby byla pohledávka přisouzena, tak nemajetný žalovaný ji nemůže a ani nesmí hradit, jednalo by se tak o nepřednostní pohledávku. Navrhl tak zamítnutí žaloby. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil svým podáním ze dne 3. 11. 2022. Žalobce souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil níže uvedená dílčí skutková zjištění. Ze sdělení Magistrátu města Brna ze dne 21. 9. 2022, že z karty vozidla značka automobilu, registrační značka soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla od 9. 10. 2019 je žalovaný, vozidlo je vedeno jako provozované, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění od 23. 4. 2020 do 14. 7. 2020. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne 23. 9. 2020 a ze sdělení České pošty o doručení zásilky č. anonymizováno podané dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku ve výši 5 695 Kč, včetně poplatku ve výši 300 Kč, z důvodu, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, nemělo v období od 23. 4. 2020 do 14. 7. 2020, sjednáno pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Z přípisu žalobce ze dne 11. 2. 2021 – upomínky a k tomu doručenky na jméno žalovaného s datem vrácení zásilky dne 12. 2. 2021, soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal upomínku ze dne 11. 2. 2021. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 29. 3. 2022 – předžalobní výzvy, k tomu detailní informace k zásilce č. anonymizováno s datem podání dne 29. 3. 2022, soud zjistil, že byla žalovanému odeslaná předžalobní výzva ze dne 29. 3. 2022.

4. Žalobce předmětnou žalobou rovněž uplatňoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a to ve výši 300 Kč. K žalobě doložil, že žalovanému byla zaslána upomínka ze dne 11. 2. 2021 s podacím č. anonymizováno.

5. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2.

6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 v celkové výši 5 395 Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona v celkové výši 300 Kč. Není pochyb o tom, že v rozhodném období, tj. ode dne 23. 4. 2020 do dne 14. 7. 2020, předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno, jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo vyřazeno z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinností dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to je povinen zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst.

1. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení poplatku ve výši 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobce řádně doložil upomínku, včetně dokladu o jejím doručení žalovanému.

10. K vyjádření žalovaného stran probíhajících exekucí a jeho omezení jako povinného, žalovaný je obecně dle ust. § 44a zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, omezen v nakládání se svým majetkem vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Udržování a správa majetku, tedy i v tomto případě osobního automobilu a placení pojištění odpovědnosti za škodu, zahrnují jen úkony směřující k uchování podstaty majetku, aby nedocházelo k jeho znehodnocení a potažmo i navyšování dluhu žalovaného (nezaplacením pojištění odpovědnosti za škodu, tj. povinného ručení, se žalovaný vystavuje riziku v podobě náhrady škody, když se s předmětným nepojištěným vozidlem stane účastníkem dopravní nehody; navíc neplacením tohoto typu pojištění nastupuje povinnost zaplatit poplatek obec kanceláři pojistitelů, což je předmětem toho řízení). Nezvyšování dluhů povinného, v kontextu generálního inhibitoria dle ust. § 44a exekučního řádu, je v zájmu každého exekučního řízení. Žalovaný ke svému vyjádření nedoložil důkazy, nemohlo mu tak být dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalovaný tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %. Proti rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).