33 C 192/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 142 210 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 142 210 Kč -) s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 115 704 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, -) s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 26 506 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 51 691,20 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 142 210 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu datovanou dne 6. 6. 2017, kterou žalovaný prodal žalobci bytovou jednotku [číslo] – byt 4 + KK ve 3. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], [část obce], s podílem na společných částech nemovitosti, to vše za kupní cenu 6 455 000 Kč, a dále ideální podíl 1/51 na bytové jednotce – hromadná garáž za kupní cenu 395 000 Kč Kupní smlouva byla zavkladována ke dni 9. 6. 2017. Na základě závazné objednávky I.a, objednal žalobce u žalovaného nadstandard vybavení bytu a to venkovní žaluzie za cenu 97 400 Kč bez DPH ve výši 15%. U namontovaných žaluzií po určité době pozoroval žalobce problém spočívající, že při větru dochází k nepřiměřenému pohybu žaluzií, které se třepou, vlají ve větru a deformují se. Cena za venkovní žaluzie nebyla zahrnuta v kupní ceně jednotky, byla dodána na základě separátní objednávky. Žalobce několikráte u žalovaného vytýkal vady neformálně, avšak bez jakékoliv reakce. Po konzultaci s tehdejším ředitelem žalovaného byly namontovány nové napínáky, které však problém nevyřešily. Tehdejší ředitel přislíbil, že na to dá firma peníze. Žalobce zaplatil za výměnu napínáků částku 3 694 Kč. Nakonec žalobce opakovaně vytkl vady žaluzií přípisem ze dne 9. 5. 2019, kterým zároveň odstoupil od smlouvy v rozsahu a ve vztahu k plnění, kterým bylo dodání venkovních žaluzií a z toho důvodu uplatnil po žalovaném zaplacenou cenu žaluzií v celkové výši 112 010 Kč. Činí ta proto, že žalovaný odmítl reklamaci uznat. Dále se žalobce žalobou domáhá zaplacení nákladů, které vynaložil za opravu vadné klimatizace. Vadu, která spočívala v tom, že klimatizace nefungovala tak jak měla, byla nedostatečně účinná, oznámil žalovanému respektive jeho stavbyvedoucímu. Ten jej odkázal na subdodavatele žalobce, který dodával klimatizaci a to společnost [právnická osoba] Tato společnost však bezodkladně nápravu nezajistila, proto žalobce přistoupil k reklamaci e-mailem ze dne 9. 12. 2019 zaslaným žalovanému. Žalovaný nereagoval a proto si žalobce opravu klimatizace na vlastní náklady zajistil sám. Opravu klimatizace na žádost žalobce provedla [právnická osoba] [anonymizováno], která vyfakturovala za opravu klimatizačního systému částku 34 843 Kč. V souvislosti s opravou klimatizace dále žalobce uplatňuje částku 879 Kč za nákup a montáž nových servisních dřívek, částku 1 100 Kč jako montáž revizních dvířek. Tuto částku žalobce u žalovaného uplatnil přípisem ze dne 6. 4. 2020, kdy uplatňoval náhradu nákladů v celkové výši 36 822 Kč. Žalovaný reklamaci uznal, z požadované částky uhradil žalobci částku 30 187 Kč. Původně žalobce žalobou uplatňoval slevu ve výši 6 635 Kč, která odpovídá zbývající části účelně vynaloženým nákladům na opravu klimatizace, v dalších podáních pak uvedl, že uplatňuje náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s opravou klimatizace. Žalobou se dále domáhá náhrady nákladů, v žalobě označené jako škodu vzniklou dodáním nových zárubní dveří. Uvedl, že součástí stavební části bytu bylo také pouzdro pro interiérové posuvné dveře, které bylo zabudováno do příčky a usazeno a obezděno mezi předsíní a obývacím pokojem. Interiérové posuvné dveře si žalobce objednal až po nastěhování do bytu. Vadu pouzdra pro posuvné dveře v bytě reklamoval u žalovaného přípisem ze dne 9. 12. 2019. Vada spočívala v tom, že při montáži posuvných dveří špatně zabudované pouzdro posuvných dveří, zapříčinilo poškození obložkové zárubně těchto dveří a dveře nepasovaly do pouzdra. Musela být proto provedena opakovaná montáž nových obložkových zárubní, což provedla [právnická osoba], [anonymizováno], [obec] za cenu 6 371 Kč. Tento nárok žalobce u žalovaného uplatnil e-mailem ze dne 9. 12. 2019. Montáž posuvných dveří proběhla dne 16. 10. 2017.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Činil nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o prodeji předmětné bytové jednotky. Dále ve svém vyjádření odkázal na to, že dne 23. 9. 2015 žalobce v postavení budoucího kupujícího a žalovaný v postavení budoucího prodávajícího uzavřeli smlouvu [číslo] o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky. V článku VI. bod 6 smlouvy si strany ujednaly, že je žalobce jako budoucí kupující oprávněn uplatnit požadavky na provedení změny vybavení předmětu převodu, podpisem závazné objednávky se tato závazná objednávka stává dohodou o změně (dodatkem) této smlouvy. Na základě výše uvedeného ujednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, byly mezi žalobcem a žalovaným podepsány celkem čtyři závazné objednávky, jejíchž obsahem byly požadavky žalobce na změny v provedení a vybavení jednotky. Mezi nimi i objednávka č. Ia) předmět venkovní žaluzie. Sjednanou cenu tzv. klientských změn uvedených v závazných objednávkách vyúčtoval žalovaný žalobci daňovým dokladem, fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2017 znějící na částku 489 877 Kč, kterou žalobce uhradil na účet žalovaného dne 22. 3. 2017. Tímto namítal, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla sjednána samostatná smlouva ohledně dodání venkovních žaluzií. Žalovaný potvrzuje, že žalobce reklamoval venkovní žaluzie, kdy požadoval výměnu kotev vodících lanek. Tuto vadu vytkl dne 11. 9. 2017. Žalovaný sdělil žalobci, že výměnu držáku provede [právnická osoba], s ohledem na skutečnost, kdy žalobce vynaložil náklady na opravu napínáků a kdy byla uplatněna náhrada těchto nákladů žalobou, namítá žalovaný promlčení nároku. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení kupní ceny za dodané venkovní žaluzie z titulu odstoupení od smlouvy, žalovaný uvádí, že tvrzená smlouva na dodávku žaluzií, které byly dodány na základě samostatné objednávky mimo rámec kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky, nebyla mezi žalobcem a žalovaným nikdy uzavřena a tedy od neexistující smlouvy nelze platně odstoupit. Z toho důvodu tedy žalobci nevznikl. nárok na zaplacení částky 112 010 Kč. Z procesní opatrnosti pak žalovaný namítl promlčení nároku dle § 2112 odst. 2 o.z., kdy žalobce neoznámil vadu bez zbytečného odkladu, poté co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Žalobce uplatnil tuto vadu přípisem ze dne 9.5.2019, ze kterého plyne, že výměna napínáků vodících lanek žaluzií byla provedena v prosinci roku 2017, problémy přetrvávaly, žalobce tak nenaplnil podmínku § 2111 odst. 1 o.z. V časti, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 6 635 Kč z titulu nákladů vynaložených na opravu vadné klimatizace, žalovaný uvádí, že se nejedná o účelně vynaložené náklady související s opravou. Rovněž u tohoto nároku uplatněného žalobou, namítá žalovaný promlčení. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 6 371 Kč z titulu vady pouzdra pro posuvné dveře v bytě, žalovaný namítá, že instalaci interiérových posuvných dveří a obložkové zárubně provedl žalobce sám na své náklady, a to po převzetí bytu. Žalobce opravu provedl dne 16. 10. 2017, žalovaný rovněž v souvislosti s tímto nárokem uplatněným žalobou, namítá promlčení.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že statutárním zástupcem žalovaného v období od 15. 5. 2015 do 12. 6. 2020 byl [jméno] [příjmení]. Společníkem žalovaného mimo jiné je od 12. 6. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno].

5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 6. 6. 2017 mezi žalovaným [právnická osoba] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím soud zjistil, že prodávající vystavěl na pozemku p. [číslo] novostavbu dům, kterému bylo přiděleno číslo popisné [číslo], orientační [číslo] na ulici [ulice] v [obec]. Předmětem kupní smlouvy byla jednotka [číslo] – byt 4+KK ve třetím nadzemním podlaží, včetně ideálního podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a dále jednotky [číslo] – nebytový prostor – hromadná garáž. Kupní cena byla sjednána ve výši 6 455 000 Kč za jednotku [číslo]. V bodě V. bod 2 kupující prohlásil, že se podrobně seznámil s prohlášením vlastníka i se stavem předmětu převodu, včetně veškerých příslušenství a součástí. V bodě VI. se účastníci dohodli na podmínkách odpovědnosti za vady tak, že na stavební část domu byla poskytnuta záruka za jakost trvání 36 měsíců ode dne protokolárního převzetí a u zařizovacích předmětů a technologických zařízení byla sjednána záruční doba 24 měsíců ode dne protokolárního převzetí předmětu převodu. Záruky za zabudovaná zařízení, u kterých bude kupujícímu předán platný záruční list výrobce nebo prodejce zařízení je kupující oprávněn uplatňovat přímo u výrobce nebo prodejce. (u jednání k dotazu soudu žalobce potvrdil, že záruční listy od venkovních žaluzií a zabudované klimatizaci, žalobce při předání bytu neobdržel). Smluvní strany se dále dohodly, že prodávající je povinen odstranit uznanou vadu nejpozději do třiceti dnů ode dne uskutečnění prohlídky vady nebo ode dne odborného posouzení vady, nedohodnou-li se smluvní strany jinak.

6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 23. 9. 2015 soud zjistil, že žalobce jako budoucí kupující a žalovaný jako budoucí prodávající uzavřeli spolu smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky dle zákona č. 89/2012 Sb., ve kterém žalobce jako budoucí kupující prohlásil, že má vážný zájem o koupi nemovitých věcí uvedených v článku IV. bod 1 smlouvy a to konkrétně jednotky [číslo] ve třetím nadzemním podlaží dle projektu novostavby domu„ Bytový dům [příjmení] [příjmení] [jméno], [obec]“. Předmětem budoucího převodu bylo pod bodem IV [číslo] jednotka [číslo] dále bod 1.2. hromadná garáž. Kupní cena pod bodem 5 byla sjednána ve výši 6 455 000 Kč včetně DPH u jednotky [číslo]. Kupní cena zahrnuje provedení předmětu budoucího převodu jak je pospáno v příloze [číslo] smlouvy. V bodě VI./6. bylo mezi účastníky dohodnuto, že budoucí kupující je oprávněn uplatnit další požadavky na provedení změny vybavení předmětu převodu, avšak za předpokladu, že tyto změny nenaruší řádné a včasné provedení stavby domu. Akceptované požadavky na provedení změn budou po sjednání ceny do této smlouvy začleněny formou dodatku. Smluvní strany se výslovně dohodly, že takovýto oboustranně odsouhlasený dodatek podepíší nejpozději do 7 kalendářních dnů poté, kdy budoucí prodávající vyzve budoucího kupujícího k podpisu takovéhoto dodatku. Zvýšení budoucí kupní ceny, vzniklé z titulu změny předmětu převodu (klientské změny), bude budoucím kupujícím uhrazeno na základě vystaveného dodatku ke smlouvě jednorázově v plné výši, formou mimořádné zálohy, jenž bude splatná do deseti kalendářních dnů po podpisu dodatku k této smlouvě popřípadě závazné objednávky, která se týká příslušných změn. Z přílohy [číslo] smlouvy [číslo] soud zjistil, že ve standartním provedení není sjednáno dodání venkovních žaluzií a klimatizace. Ze závazné objednávky I. (bez data) soud zjistil, že účastníci sjednali nadstandart vybavení bytu spočívající v dodání autonomní klimatizace, kterou žalobce jako objednatel závazně objednal změny v této objednávce a souhlasil se sjednanou cenu za nadstandart práce a vybavení v celkové výši 264 140 Kč. Ze závazné objednávky I.a (bez data) soud zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali nadstandartní vybavení bytu v rozsahu dodání venkovních žaluzií, kdy žalobce závazně objednal tuto změnu za dohodnutou cenu 97 400 Kč bez DPH. Účastníci uzavřeli další závazné objednávky pod označením II./a a II./b, II./c. Celková cena sjednaného nadstandartního vybavení bytu byla žalobci vyfakturována žalovaným fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2017 v celkové výši 489 877 Kč. Účastníci činí nesporným, že předmětná faktura ze strany žalobce byla žalovanému uhrazena.

7. Z protokolu o předání jednotky soud zjistil, že dne 15. 5. 2017 žalobce jako přejímající od žalovaného převzal předmětnou bytovou jednotku [číslo] ve třetím podlaží na ulici [ulice] [číslo]. V předmětném protokolu o předání jednotky byla tato popsána včetně příslušenství a vybavení. V bodě III. předmětného předávacího protokolu bylo uvedeno, že žalobci mimo jiné byly předány žaluzie, ovladač – 4x. Zhodnocení jakosti prací dodavatele bylo uvedeno –„ dobrá“. Při předání nebyly sepsány žádné vady a nedodělky. Žalobci rovněž byl předán návod k užívání nemovitosti, ze kterého vyplývá, v případě uplatňování reklamací, týkajících se jednotky, je nutno v případě reklamace skrytých vad, tyto uplatňovat písemně a to odesláním doporučeného dopisu na adresu sídla žalovaného.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], obec Brno, [list vlastnictví] soud zjistil, že právní účinky zápisu vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] nastaly ke dni 9. 6. 2017.

9. Z faktury [číslo] ze dne 18. 12. 2017 splatné dne 1. 1. 2018 znějící částku 3 694 kč soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci na základě e-mailové objednávky ze dne 7. 12. 2017 cenu za opravu venkovních žaluzií.

10. Z přípisu žalobce ze dne 9. 5. 2019 a podacího lístku ze dne 10. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovanému písemně oznamuje vady týkající se bytové jednotky [číslo] v budově na adrese [adresa]. Uvedl, že v prosinci roku 2017 na vlastní náklady vyměnil napínáky na vodících lanech žaluzií, za které zaplatil částku 3 694 Kč. Stávající problém to však nezlepšilo, přetrvává daný problém tj., že žaluzie se ve větru deformují, trhají se lanka. Důvodem je nevhodnost typu žaluzií. Žalobce dále v přípise uvedl, že nyní má nabídku od [právnická osoba] týkající se možnosti náhrady těchto žalovaným dodaných nevhodných žaluzií a proto z uvedených důvodů odstupuje od smlouvy na dodávku žaluzií, které mu žalovaný dodal a požaduje vrácení ceny za stávající nevhodné žaluzie v celkové výši 112 010 Kč a náhradu za zaplacenou cenu za výměnu napínáků v částce 3 694 Kč.

11. Z přípisu žalobce ze dne 9. 12. 2019 soud dále zjistil, že žalobce předmětným přípisem u žalovaného reklamoval vadnou klimatizaci s tím, že tato již druhou sezónu nefunguje tak jak by měla (v létě nechladí). Aby zjistil důvod nefunkčnosti klimatizace, oslovil renomovanou firmu, upozornil žalovaného, že náklady s tím spojené, bude požadovat nahradit. Předmětným přípisem žalobce oznámil vadu pouzdra pro posuvné dveře v bytě. Uvedl, že posuvné dveře objednal a zaplatil u firmy [anonymizováno] 10. 7. 2017. Špatně zabudované pouzdro posuvných dveří zapříčinilo při montáži poškození obložkové zárubně dveří. [příjmení] opakovanou montáž dveří a obložkové zárubně provedla [právnická osoba] na náklady žalobce dne 16. 9. 2017, za cenu 6 371 Kč.

12. Z faktury [číslo] ze dne 18. 10. 2017 soud zjistil, že žalobci [právnická osoba], a.s. vyfakturovala cenu za dodávku a montáž zárubní na adrese [adresa žalobce].

13. Z přípisu žalobce ze dne 6. 4. 2020 adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalobce oznamuje opětovně žalovanému nedostatečné chlazení na klimatizaci, které zjistil v létě roku 2018. Uvedeným přípisem žalovanému sdělil, že ztratil důvěru k firmě [právnická osoba], kdy nepřipadá v úvahu ztrácet čas s nezodpovědnými a nefundovanými osobami. Proto začal řešit tento zapekllitý případ s panem [příjmení], majitelem firmy na klimatizace. Předmětným přípisem rovněž uplatnil u žalovaného zaplacení faktury vystavené [právnická osoba] v částce 34 843 Kč, dále cenu zakoupených dvířek tj. 879 Kč a montáž dvířek ve výši 1 100 Kč, celkem 36 822 Kč. Z faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] na jméno žalobce pod číslem 2004 [číslo] ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] vystavila na jméno žalobce fakturu za zjištění závady a opravu klimatizačního systému ve výši 34 843 Kč.

14. Z e-mailové korespondence ze dne 11. 9. 2017, 26. 9. 2017 sud zjistil, že žalobce reklamoval spodní lankové uchycení u okenních žaluzií, kdy žádal neprodleně uchycení nahradit za kotvy s možností napínání, stejně u druhých oken bytu. Tento způsob uchycení osobně vyhodnotil za nevyhovující ředitel společnost pan [příjmení] [jméno] byl zaslán na e-mailovou adresu [email]. Na předmětný e-mail reagovala firma [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], oddělení kontroly, smluvních vztahů, materiálů a dodávek, který žalobci sdělil, že [právnická osoba] provede napnutí vodících lanek žaluzií, kdy výměna držáků může dodavatelská firma provést na základě písemné objednávky (za úhradu); výměna v rámci reklamace je neopodstatněný požadavek, kdy stávající držáky funkci plní, jiný typ držáků patří k jinému typu žaluzie.

15. Z přípisu žalovaného ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že tento reagoval na přípis žalobce ze dne 28. 5. 2020 (tento přípis žalobce k důkazu neoznačil a nedoložil). Z tohoto přípisu soud zjistil, že žalobce měl u žalovaného uplatňovat úhradu nákladů ve výši 167 249 Kč za vady bytové jednotky [číslo] v bytovém bytě [adresa] a to klimatizaci, kdy nefunkčnost klimatizace reklamoval dne 9. 12. 2019. Žalovaný v předmětném přípise uvedl, že na základě této reklamace se dostavil odpovědný pracovník zhotovitele za účelem posouzení reklamované vady. Prohlídka reklamovaného klimatizačního zařízení nebyla ze strany žalobce umožněna a na následnou mailovou výzvu žalobce nereagoval. Až dne 6. 4. 2020 mailem vyzval k úhradě částky 36 822 Kč jako nákladů vynaložených na opravu klimatizace provedenou [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný v předmětném přípise uvedl, že náhradu nákladů uznává, co do částky 30 187 Kč, zbývající část nároku ve výši 6 635 Kč žalovaný neuznává. Pokud jde o vadu pouzdra pro posuvné dveře, žalovaný přípisem žalobci oznámil, že vadu nereklamoval žalobce ihned po jejím zjištění, uplatňovaný nárok na náhradu 6 371 Kč považuje za neoprávněný. Pokud se týká zaslané nabídky zpracované [právnická osoba], kterou žalobce žalovanému měl zaslat, žalovaný uvádí, že žaluzie uvedené v nabídce, nesplňují stavebně technické parametry okenních otvorů v jednotce, tento typ žaluzie je příliš široký. Uplatňovaný nárok v celkové výši 124 086 Kč žalovaný odmítá jako neoprávněný.

16. Z přípisu žalobce ze dne 23. 11. 2020 a podacího lístku z 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 150 592 Kč.

17. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že pokud jde o částku 6 635 Kč, tato částka představuje zbytek neuhrazené faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] Dohoda o způsobu řešení odstranění vady vyskytující se na klimatizaci, mezi účastníky uzavřena nebyla. Vzhledem k tomu, že vady, které žalobce uplatnil přípisem ze dne 9. 12. 2019, nebyly odstraněny a s ohledem na laxní přístup žalovaného, oznámil žalobce žalovanému, že opravu klimatizace hodlá řešit po vlastní ose, na vlastní náklady, jejichž náhradu bude po žalovaném požadovat. E-mail ze dne 9. 12. 2019 byl zaslán [jméno] [příjmení]. K tomu navrhl důkaz výslechem pana [příjmení]. K provedení tohoto důkazu, soud nepřistoupil, neboť pan [příjmení] není zaměstnancem žalovaného a výslech tohoto svědka, pak soud považoval za irelevantní.

18. Z výpovědi žalovaného slyšeného jako účastníka, soud zjistil, že tento se do bytu nastěhoval v červnu nebo v červenci roku 2017. To, že klimatizační jednotka špatně chladí, zjistil pravděpodobně v roce 2018, neboť tato v roce 2017 nebyla užívána. Zda závady uplatňoval u žalovaného či u [právnická osoba] [anonymizováno] je pro něj nepodstatné, sám to nerozlišoval, všude vystupoval jako ředitel pan [příjmení], pan [příjmení] a další osoby, které si již nepamatuje. Pokud jde o žaluzie, problémy nastaly na podzim, kdy žaluzie mlátily do skel, toto zjistil v prosinci roku 2017. Problém řešili instalací nových napínáků. Dle jeho názoru měly být namontovány nové žaluzie s vyšší odolností proti větru. Již během stavby upozorňoval na závady. Pro žalovaného se stal nepohodlným, proto ho odvolali z výboru. Bylo mu sděleno, že závady neuznávají, nevzpomíná si přesně, kdo mu to sdělil, pravděpodobně pan [příjmení]. Žalobu podával v době, kdy všechny problémy začal řešit, kdy se nakupily různé věci, tzn. žaluzie, potom klimatizace a potom dveře. Žalobu podával, až měl znalecký posudek na žaluzie. Problémy řešil tak jak to řešil, neboť se stále handrkovali, mailovali, dokonce se i napadali velice nepěkně. Napsal jim, že to nejsou pro něj partneři, neboť on je vysokoškolsky vzdělaný technicky i ze stavařiny. Co se začalo řešit po kamarádsky, takto se postavilo na hlavu.

19. Další žalobcem navržené důkazy soud neprovedl s ohledem na závěry, ke kterým dospěl, jak níže uvedeno. Provedení navržených důkazů by na závěrech soudu ničeho nezměnilo.

20. Po zhodnocení provedeného dokazování, soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

21. Dne 23. 9. 2015 uzavřeli účastníci smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky, ve které žalobce vystupoval jako budoucí kupující, žalovaný jako budoucí prodávající. Předmětem smlouvy mimo jiné byla bytová jednotka [číslo] nacházející se ve třetím nadzemním podlaží, v novostavbě nazvané dle projektu Bytový dům pod [příjmení] [jméno], [obec]. Kupní cena za bytovou jednotku byla sjednána ve výši 6 455 000 Kč, včetně DPH. V příloze [číslo] předmětné smlouvy bylo sjednáno základní vybavení bytové jednotky. V předmětné smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky v bodě VI. se účastníci dohodli na tom, že je možné uplatnit další požadavky na provedení změny vybavení bytu, v případě, že tyto požadavky budou ze strany žalovaného akceptovány, budou po sjednání ceny do smlouvy začleněny formou dodatku. Zvýšení budoucí kupní ceny vzniklé z titulu změny předmětu převodu (klientské změny) bude budoucím kupujícím uhrazeno na základě vystaveného dodatku ke smlouvě jednorázově v plné výši, formou mimořádné zálohy. Na základě závazné objednávky I. žalobce objednal nadstandartní vybavení bytu, spočívající v dodání klimatizace, kdy mezi účastníky byla sjednána cena v celkové výši 264 140 Kč. Ze závazné objednávky Ia) soud zjistil, že žalobce objednal nadstandartní vybavení bytu spočívající v dodání venkovních žaluzií. Cena za tyto venkovní žaluzie byla sjednána ve výši 97 400 Kč bez DPH. Účastníci uzavřeli na základě závazné objednávky i další nadstandartní vybavení bytu, v celkové ceně 489 877 Kč, kterou žalobce žalovanému vyfakturoval fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2017. Předmětnou fakturu žalobce žalovanému uhradil dle ujednání ve smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky, ještě před uzavřením samotné kupní smlouvy. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena samostatná kupní smlouva ohledně dodání venkovních žaluzií, naopak dle ujednání ve smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky v bodě VI. se dohoda o nadstandartním vybavení bytu po sjednání rozsahu a ceny nadstandartního vybavení bytu stala dodatkem ke smlouvě uzavřené mezi účastníky. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že nadstandartní vybavení objednané žalobcem a odsouhlasené žalovaným, bude uhrazeno samostatně, nad rámec sjednané kupní ceny a to na základě vystaveného dokladu žalovaným. V souladu s tímto ujednáním, účastníci postupovali. Dne 6. 6. 2017 byla uzavřena mezi účastníky kupní smlouva, kdy předmětem této kupní smlouvy mimo jiné byla jednotka [číslo] byt 4+KK, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží, včetně ideálního podílu na společných částech domu, nacházející se v budově na ulici [ulice a číslo], v [obec], [adresa], to za kupní cenu ve výši 6 455 000 Kč. V bodě VI. účastníci se dohodli na podmínkách odpovědnosti za vady, tak že na stavební část domu byla poskytnuta záruka za jakost trvání 36 měsíců ode dne protokolárního převzetí a u zařizovacích předmětů a technologických zařízení byla sjednána záruční doba 24 měsíců ode dne protokolárního převzetí předmětu převodu. Dne 15. 5. 2017 došlo k protokolárnímu předání bytové jednotky, kdy žalobce předmětnou bytovou jednotku převzal, včetně žaluzií, ovladače (4x). Při předání nebyly sepsány žádné vady a nedodělky, zhodnocení jakosti prací dodavatele bylo uvedeno jako dobrá. Právní účinky zápisu vlastnického práva předmětné bytové jednotky nastaly ke dni 9. 6. 2017. Žalobce potvrdil, že se do předmětné bytové jednotky nastěhoval cca červen, červenec v roce 2017. Formou mailu v září 2017 žalobce reklamoval u okenních žaluzií spodní lankové uchycení, kdy žádal nahradit uchycení za kotvy s možností napínání. V prosinci roku 2017 žalobce na vlastní náklady vyměnil napínáky na vodících lanech žaluzií, za které zaplatil částku 3 694 Kč, na základě faktury [číslo] ze dne 18. 12. 2017, splatné 1. 1. 2018, vystavenou [právnická osoba] s.r.o. Žalobce potvrdil, že předmětná výměna napínáků, lanka, vady vyskytující se na venkovních žaluziích nevyřešily, problémy pokračovaly, kdy dle jeho názoru druh venkovních žaluzií instalovaných žalovaným byly nevhodné, žaluzie se ve větru deformovaly, ohýbaly a lanka se trhaly dále. Pokud jde o klimatizaci a vady vyskytující se na této klimatizaci, tyto žalobce zpozoroval v létě roku 2018, kdy zjistil, že klimatizační jednotka málo chladí. Pokud jde o vadu pouzdra pro posuvné dveře, tuto závadu zjistil při montáži dveří, které si objednal sám dne 10. 7. 2017. Špatně zabudované pouzdro zapříčinilo, že při montáži došlo k poškození obložkové zárubně. Novou opakovanou montáž dveří a obložkové zárubně pak na náklady žalobce provedla [právnická osoba] za cenu 6 371 Kč, kdy tuto cenu vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne 18. 10. 2017. Přípisem ze dne 9. 5. 2019 žalobce žalovanému písemně oznámil vady týkající se bytové jednotky [číslo] v budově na adrese [ulice a číslo] a to mimo jiné pod bodem b) vadné plnění venkovních žaluzií z důvodu jejich nevhodnosti, kdy po výměně napínáků na vodících lanech žaluzií v prosinci roku 2017 problém přetrvává, žaluzie se ve větru deformují, trhají se lanka. Předmětným přípisem žalobce odstoupil od smlouvy na dodávku žaluzií, které mu žalovaný dodal a požadoval současně vrácení ceny v celkové výši 112 010 Kč a náhradu za zaplacenou cenu za výměnu napínáků ve výši 3 694 Kč. Přípisem ze dne 9. 12. 2019 žalobce u žalovaného reklamoval vadnou klimatizaci s tím, že tato již druhou sezónu nefunguje tak jak by měla (v létě nechladí), současně upozornil žalovaného, že po zjištění důvodu nefunkčnosti klimatizace, kdy oslovil renomovanou firmu, bude požadovat po žalovaném náklady s tím spojené, uhradit. Předmětným přípisem rovněž žalobce oznámil žalovanému vadu pouzdra pro posuvné dveře v bytě, kdy žalovanému oznámil, že špatně zabudované pouzdro zapříčinilo poškození obložkové zárubně dveří a za novou opakovanou montáž dveří a obložkové zárubně zaplatil částku 6 371 Kč. Přípisem ze dne 6. 4. 2020 žalobce opětovně žalovanému oznamuje nedostatečné chlazení na klimatizaci, které zjistil v létě roku 2018. Současně žalovanému tímto přípisem oznámil, že situaci vyřešil po svém, kdy oslovil renomovanou [právnická osoba], která vadnou klimatizaci opravila, po žalovaném tak uplatňuje náklady, které vynaložil v souvislosti s opravou vadné klimatizace a to za zaplacenou fakturu [právnická osoba] ve výši 34 843 Kč a dále cenu zakoupených dvířek ve výši 879 Kč a dvířek ve výši 1 100 Kč, celkem 36 822 Kč na předmětnou fakturu žalovaný žalobci zaplatil částku 30 187 Kč, zbývající část nároku ve výši 6 635 Kč žalovaný neuznal, žalobce tuto částku uplatňuje z titulu neuhrazené části faktury, vystavené [právnická osoba], kterou žalobce této firmě za opravu klimatizace uhradil. Jiné důkazy k prokázání tvrzení, zda a kdy žalobce u žalovaného reklamoval tvrzené vady, neoznačil a to ani přes výzvu soudu.

22. Dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabyt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle ust. § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

24. Dle ust. 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

25. Dle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady, nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva dle ust. § 2107.

26. Dle ust. § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

27. Dle ust. § 2111 o. z. neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

28. Dle ust. § 2112 odst. 1 o.z. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl, nebo vědět musel.

29. Dle ust. § 2117 o. z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka a pro uplatnění práva z vadného plnění, platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173.

30. Dle ust. § 2172 o. z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena.

31. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které si zjevně příčí dobrým mravům a nebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Dle ust. § 609 o. z. nebo nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

33. Dle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

34. Dle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůtě trvá tři roky.

35. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

36. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není dán a to dílem z důvodu promlčení nároku a dílem, kdy žalobce nepostupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením.

37. V části, kdy se žalobce domáhal zaplacení částky 3 694 Kč za opravu napínáků u venkovních žaluzií, kdy se žalobce domáhá náhrady nákladů, kterou zaplatil za opravu firmě [právnická osoba], žalobce jednak neunesl důkazní břemeno stran dohody ohledně úhrady těchto nákladů ze strany žalovaného. I kdyby takovouto dohodu prokázal, nárok žalobce je promlčen, když jak vyplývá ze shora provedeného dokazování, faktura za opravu byla vystavena dne 18. 12. 2017. Žalobce se domáhá zaplacení této náhrady žalobou, která byla podána dne 25. 8. 2021, tedy po uplynutí tříleté promlčecí subjektivní lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaný uplatnil námitku promlčení, nelze tento nárok žalobci přiznat.

38. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 112 010 Kč, což je cena za venkovní žaluzie, které žalovaný žalobci dodal na základě závazné objednávky I.a, na základě které žalobce poptával nadstandartní vybavení bytu v rozsahu dodání venkovních žaluzií. Účastníci se shodli na ceně ve výši 97 400 Kč bez DPH. Jak soud vyložil výše, v bodě VI./6. dle smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky [číslo] ze dne 23. 9. 2015 účastníci sjednali, že žalobce jako kupující je oprávněn uplatnit další požadavky na provedení změny vybavení předmětu převodu, kdy v případě akceptování těchto požadavků na provedení změn, budou tyto po sjednání změny, začleněny do smlouvy formou dodatku. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky ohledně dodání venkovních žaluzií, nebyla sjednána samostatná kupní smlouva, jak tvrdí žalobce, nýbrž tak jak uvedeno výše, došlo k uzavření dodatku k smlouvě ze dne 23. 9. 2015. Žalobce tak žalovaný postupovali v souladu s ujednáním v této smlouvě, kdy žalobce objednal nadstandartní vybavení bytu, účastníci se dohodli na ceně, žalobce po vystavení faktury žalovaným., cenu za tyto žaluzie uhradil. Žalobce se domáhá zaplacení ceny za dodané žaluzie, kdy vytýká vady těchto venkovních žaluzií, které se ve větru deformují, trhají se lanka z titulu odstoupení od smlouvy na dodání venkovních žaluzií. Sám žalobce potvrdil, že tyto vady se vyskytovaly již od podzimu roku 2017, žalobce prokázal, že předmětné vady, vytknul u žalovaného až přípisem ze dne 9. 12. 2019. Žalobce tak nepostupoval v souladu s ust. § 2112 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný namítl opožděnost oznámení těchto vad dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, soud k této námitce přihlédl. V této části ovšem žalobce nemůže být úspěšný ani z toho důvodu, tak jak vyloženo výše, kdy nároku se domáhá z titulu odstoupení od smlouvy, která dle jeho názoru byla uzavřena samostatně ohledně dodání venkovních žaluzií. Soud dospěl k opačnému závěru, v takovém případě, kdy nebyla uzavřena samostatní kupní smlouva, nelze od této odstoupit a takovýto úkon je v souladu s ust. § 588 obč. zák. neplatný. Z titulu odstoupení od neexistující smlouvy, tak žalobci nevznikl nárok na plnění.

39. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 6 635 Kč jako zůstatek neuhrazené faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] za opravu klimatizační jednotky, soud dospěl k následujícímu. Sám žalobce potvrdil, že vady, které vytýkal u žalovaného týkající se klimatizační jednotky, zjistil v létě roku 2018, kdy klimatizační jednotka málo chladila. Žalobce sice v průběhu řízení tvrdil, že upozorňoval žalovaného na závady, k tomuto však přes výzvu soudu žádné důkazy nepředložil, zda a kdy tak činil, k důkazu doložil až přípis ze dne 9. 12. 2019 a přípis ze dne 6. 4. 2020, kdy žalovanému oznamuje vady vyskytující se na klimatizaci a to její nefunkčnost. Přípisem ze dne 9. 12. 2019 žalobce současně žalovanému oznamuje, že opravu vadné klimatizace si zajistí sám. Následně přípisem ze dne 6. 4. 2020 uplatnil u žalovaného náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s opravou vadné klimatizace v celkové výši 36 822 Kč. V daném případě opětovně žalobce nepostupoval v souladu se zákonným ustanovením a to § 2112 odst. 1 o. z., kdy neprokázal oznámení vady žalovanému bez zbytečného odkladu, žalovaný v souladu s ustanovením odst. 2 téhož zákonného ustanovení namítl tuto skutečnost, že vada nebyla včas oznámena, z těchto důvodů nelze žalobci uplatněný nárok přiznat. A to zejména i z toho důvodu, že žalobce neprokázal, že by se účastníci dohodli na tom, že vady klimatizace bude řešit sám žalobce, kdy si zajistí opravu a žalovaný mu tyto náklady za opravu vadné klimatizace zaplatí. Sám žalobce uvedl, že takováto dohoda mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobce tak nepostupoval v souladu s ust. § 2106 o.z. Pokud i žalovaný částečně tuto náhradu nákladů žalobci uhradil, nelze z toho usuzovat, že by v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z. došlo k uznání zbytku dluhu, byť částečně plnil, neboť sám uvedl, že výši nákladů, které žalobce uplatňuje, neuznává.

40. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení částky 6 371 Kč z titulu nákladů vynaložených na opakovanou montáž dveří a obložkových zárubní, soud dospěl k závěru, že tento nárok žalobce rovněž není dán. Žalobce jednak neprokázal dohodu mezi účastníky ohledně způsobu řešení zjištěné závady a to, že si na vlastní náklady zajistí opravu, a že tyto náklady mu žalovaný následně uhradí. I kdyby žalobce tuto dohodu prokázal, jeho nárok je promlčen, neboť jak uvedl sám a vyplývá to rovněž i z listinných důkazů, žalobce tyto náklady vynaložil v říjnu roku 2017 Tyto náklady uplatnil žalobou u zdejšího soudu podanou dne 25. 8. 2021 tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení, nelze žalobci tuto částku již z důvodu promlčení přiznat. Nad rámec soud uvádí, že i v tomto případě, pokud žalobce zjistil vadné pouzdro posuvných dveří, nepostupoval rovněž v souladu se zákonným ustanovením, kdy vadu měl nejdříve oznámit žalovanému, měl si zvolit jaké právo z titulu oznámené vady bude uplatňovat, i v tomto případě žalobce nepostupoval řádně, kdy zjištěné vady neoznámil žalobci bez zbytečného odkladu. Ze všech shora uvedených důvodů, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v nákladech za právní zastoupení a to za 6 úkonů právní pomoci (převzetí, vyjádření, 4 x účast u jednání) po 6 820 Kč, 6 x režijní paušál po 300 Kč, DPH ve výši 21 %.